Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2018 ~ М-39/2018 от 09.01.2018

№2-1029/18

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года             г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова ФИО11 к Маркелову ФИО12 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, о признании права отсутствующим,

Установил:

Широков А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 15.09.1988 года Щелковским районным народным судом Московской области было утверждено мировое соглашение, которым за Маркеловой О.А. признано право собственности на 2/3 доли, а за Широковым В.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с выделением каждому из них в пользование конкретных помещений. В настоящее время 1/3 доля жилого дома в порядке наследования принадлежит истцу. При указанном жилом доме истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1189кв.м. с кадастровым №, ответчику Маркелову В.И. – земельный участок площадью 1099кв.м. с кадастровым №, границы участков установлены и внесены в ЕГРН. 07.11.2017 года истец обратился в <данные изъяты> с целью производства кадастровых и землеустроительных работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в результате выполнения которых выяснилось, что часть земельного участка ответчика наложена на его земельный участок (имеются пересечения границ). Просит признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым №, незаконной постановку его на государственный кадастровый учет, а зарегистрированное право Маркелова В.И. на данный земельный участок отсутствующим, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 85 000 рублей.

В судебное заседание истец Широков А.В. не явился, извещен. Его представитель по доверенности (в деле) Мущинкина Т.В. исковые требования, кроме признания зарегистрированного права Маркелова В.И. на земельный участок с кадастровым № отсутствующим, поддержала.

Ответчики Маркелов В.И. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Маркелова В.И. – Пронина А.В. против исковых требований возражала, указав, что границы земельного участка Маркелова В.И. установлены ранее границ земельного участка Широкова А.В. Первоначально ответчику принадлежал земельный участок площадью 2079кв.м., который был учтен в ГКН. Последующий раздела этого земельного участка не влечет изменений смежных с участком истца границ и работы по изменению границ не производились.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ответчик возражает против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.7, ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующих в спорный период времени) описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка. Объект недвижимости считается сформированным с момента его постановки на кадастровый учёт.

В соответствии со ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или аренды.

Согласно п.1, 2 ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности Широкову А.В. – 1/3 доля и Маркелову В.И. – 2/3 доли соответственно.

При указанном жилом доме на праве собственности Широкову А.В. принадлежит земельный участок площадью 1300кв.м. (учтенная по кадастру 1189кв.м.) с кадастровым №, Маркелову В.И. – земельный участок площадью 1099кв.м. с кадастровым №. Границы земельных участков установлены, сведения об их местоположении и внесены в ЕГРН.

Предметом спора является право ответчика Маркелова В.И. на земельный участок площадью 1099кв.м. с кадастровым №, образованного в результате кадастровых работ по разделу принадлежащего ответчику земельного участка площадью 2079кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно ст.252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общей имуществе. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1, ч.8 ст.11.2. земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла приведенной нормы следует, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. В этом случае требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Судом установлено, что установление границ земельных участков спорящих сторон осуществлялось при наличии общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанных земельных участках. До настоящего времени жилой дом значится объектом прав общей долевой собственности, его раздел в установленном действующим законодательством порядке не произведен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, суд считает целесообразным сделать вывод о том, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки, являются частью общего земельного участка, который вместе с жилым домом также имеет правовой режим долевой собственности, только с выражением доли в квадратных единицах площади. В свою очередь между сособственниками путем проведения действий по межеванию земельных участков был определен порядок пользования общим земельным участком.

В конкретном случае факт постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика по границам в соответствии со сложившимся порядком пользования и регистрация права на такие участки не являются для них безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме.

Из существа спора усматривается, что Широковым А.В. как участником долевой собственности ставится под сомнение сложившийся с ответчиком порядок пользования общим имуществом, однако требований о разделе общего имущества им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство не лишает Широкова А.В. возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Широкова ФИО13 к Маркелову ФИО14, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительным результата межевания земельного участка, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права на земельный участок отсутствующим, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         Е.В.Савина