Решение по делу № 33-3065/2020 от 08.04.2020

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-3065/2020

Дело № 2-5504/2019

УИД 64RS0042-01-2019-006437-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2020 г.                                     г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрела гражданское дело по иску Мельникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе Мельникова А. А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2020 г. о разъяснении решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судья

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2019 г. исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены частично, в том числе на ответчика возложена обязанность принять у Мельникова А.А. автомобиль FORD Fiesta, <дата> г. выпуска.

04.02.2020 г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» подало заявление о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить возложена ли на истца обязанность по возврату автомобиля ответчику.

Определением суда от 11.02.2020 г. разъяснено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2019 г. и указано, что на Мельникова А.А. возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.

Не согласившись с определением суда, 25.02.2020 г. Мельников А.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что решение уда не подлежало разъяснению, каких-либо самостоятельных исковых требований к нему ответчиком не заявлено в рамках рассмотрения дела, а факт удалённости места нахождения ООО «Форд Соллерс Холдинг» суд обременяет истца дополнительными расходами по возврату автомобиля. Доказательств удержания автомобиля истцом материалы дела не содержат.

Возражая против доводов жалобы, ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит определение суда оставить без изменения, в доводах письменных возражений представитель ответчика ссылается на то, что сотрудники ООО «Форд Соллерс Холдинг» неоднократно просили истца согласовать время и дату передачи автомобиля, на что получен был отказ с обоснованием передачи автомобиля только судебному-приставу исполнителю в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о разъяснении решения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 г. № 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст.15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возврате товара, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное положение, суд указал в резолютивной части о возложении на ответчика обязанность принять у Мельникова А.А. автомобиль FORD Fiesta, 2016 г. выпуска, за свой счет при этом не указал на наличие у истца в свою очередь передать товар ненадлежащего качества, что повлекло неясность в его исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что на истца обжалуемым определением суда дополнительно возложено обременение по несению временных и материальных затрат, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы решением суда возложены на ООО «Форд Соллерс Холдинг». Исходя из смысла определения о разъяснении решения суда, на истца возлагается обязанность согласовать с представителем ответчика время и дату передачи автомобиля с составлением акта-приема передачи по месту нахождения автомобиля и не более того.

При разъяснении решения суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить товар изготовителю, при этом срок такой передачи законодательством не обусловлен и определяется в порядке исполнения решения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельникова А. А. - без удовлетворения.

Судья                                            И.М. Садовая