Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2021 (2-1757/2020;) ~ М-1718/2020 от 07.12.2020

Дело №2-263/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса      15 сентября 2021 года

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца Колеватовой Ю.С., представителя истцов Филяюшкиной А.Н., ответчика Климова А.Ю., его представителя Гордеевой С.Е., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватова А.Е., Колеватовой Ю.С. к Климову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску     Климова А.Ю. к Колеватову А.Е., Колеватовой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Колеватов А.Е., Колеватова Ю.С. обратились в суд с иском к Климову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС путем: переноса стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС, на 1 метр вглубь земельного участка АДРЕС от границы земельного участка АДРЕС; реконструкции крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС с ориентацией (скатом) за земельный участок АДРЕС и понижении крыши на 60 см. от существующей высоты; восстановления бетонного фундамента (ленты), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС и АДРЕС, по всей длине хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Колеватов А.Е. и Колеватова Ю.С. являются собственниками (доля в праве Х у каждого) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС. По задней границе земельного участка, находящегося в их собственности, располагается (граничит) земельный участок АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ответчику Климову А.Ю. Ответчик на своем земельном участке произвел строительство хозяйственной постройки без нормативного отступа от границ с земельным участком АДРЕС. Скат крыши указанной постройки ориентирован на земельный участок АДРЕС таким образом, что все талые воды и снег сходят на земельный участок, находящийся в их собственности и подтопляет его. В результате неконтролируемого схода снежных масс и воды пришел в негодность фундамент, на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС по АДРЕС. Кроме того, крыша хозяйственной постройки высокая и затеняет земельный участок, находящийся в их собственности, поэтому данную крышу необходимо понизить на 60 см. от высоты существующей на настоящий момент. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести реконструкцию крыши хозяйственной постройки со скатом на свой земельный участок, перенести стену хозяйственной постройки на нормированное расстояние от смежной границы земельных участков, таким образом обеспечив свободный доступ к смежному забору для его ремонта, но и для ремонта фундамента, на котором он находится. Однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцами Колеватовым А.Е., Колеватовой Ю.С. заявленные требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме заявлено об обязании Климова А.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС путем: установления на крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС системы водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок АДРЕС; восстановления бетонного фундамента (ленты), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС и АДРЕС, по всей длине хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС.

Ответчиком Климовым А.Ю. подан встречный иск к Колеватову А.Е., Колеватовой Ю.С., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС; установлении смежной границы земельного участка по адресу: АДРЕС и земельного участка по адресу: АДРЕС в пределах координат, установленных заключением экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № НОМЕР от ДАТА; обязании Колеватова А.Е., Колеватову Ю.С. перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков вглубь земельного участка по адресу: АДРЕС на расстояние от точки 2 до точки 50- на 0,25м., от точки 51 до точки 3- на 0,42м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец Климов А.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. Общая площадь земельного участка хх кв.м. Границы земельного участка установлены в установленном законом порядке и сведения об участке внесены в ГКН и никем не оспаривались. Кадастровый номер земельного участка НОМЕР. Собственниками смежного земельного участка по адресу АДРЕС являются Колеватовы. Кадастровый номер земельного участка НОМЕР. ДАТА при выносе поворотных точек принадлежащего ему земельного участка в натуре (на местности), согласно заключению кадастрового инженера Згурского С.П. установлено, что забор смежного земельного участка по адресу: АДРЕС установлен не в соответствии с требованиями, содержащимися в ЕГРН. От точки Н1 до точки 260 – 0,25 м., от точки Н2 до точки 258 – 0,54 м. То есть в месте расположения возведенной им хозяйственной постройки имеется наложение границ соседнего земельного участка. Ответчики злоупотребляют своим правом, требуя с него перенос принадлежащей ему хозяйственной постройки вглубь его земельного участка, при этом захватывая принадлежащую ему часть земельного участка, которая необходима для обслуживания хозяйственной постройки.

    Определением Выксунского городского суда от 16.02.2021г. иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Колеватова Ю.С. заявленные ею требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные требования Климова А.Ю. не признала, полагая их не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель интересов истцов Колеватова А.Е. и Колеватовой Ю.С. – Филяюшкина А.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что до настоящего времени Климовым А.Ю. на крыше хоз.постройки со стороны участка Колеватовых не установлено водоотведение и снегозадержание, в связи с чем происходит затопление земельного участка истцов и разрушение фундамента смежного забора. Смежный забор установлен в 2016г. и с этого времени Климовым А.Ю. требований о его переносе не предъявлялось, его все устраивало. Он был согласен с тем, что фактическая граница не соответствует границе в ЕГРН, при нем были выставлены колышки. Работы по установке забора выполнял сам Климов А.Ю., он рыл фундамент, а Колеватовы приобретали материал. Длительное время права Климова А.Ю. не нарушались.

Ответчик (истец по встречному иску) Климов А.Ю. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, исковые требования Колеватова А.Е. и Колеватовой Ю.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела Климов А.Ю. пояснил, что установка смежного забора производилась им совместно с Колеватовыми. Он заказывал экскаватор для копки траншеи, столбы устанавливали Колеватовы, а он с тестем засыпал щебень и делал заливку. На момент установки забора ему не было известно, что фактическое расположение границы не соответствует сведениям ЕГРН, он это не измерял. Когда к Колеватовым выезжал кадастровый инженер, он не присутствовал. Восстановление бетонной ленты забора им было выполнено в связи с утвержденным ранее мировым соглашением. В 2020г. он вызвал на участок кадастрового инженера Згурского, чтобы он проверил границу, так как Колеватовы обратились в суд с иском.

Представитель интересов ответчика (истца по встречному иску) Климова А.Ю. – Гордеева С.Е. в ходе рассмотрения дела пояснила, что восстановление бетонной ленты забора ранее уже являлось предметом рассмотрения при разрешении предыдущего гражданского дела, в рамках которого между сторонами было заключено мировое соглашение. Также Климовым А.Ю. было установлено водоотведение и снегозадержание на крыше своей хозяйственной постройки. Смежная граница участков нарушена по вине Колеватовых. Они обратились в суд с иском, при этом захватив часть участка, которая необходима для обслуживания хоз.постройки. Права Климова А.Ю. нарушаются в связи со смещением границы земельных участков. Вопрос о распределении судебных расходов просит не разрешать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела № 2-хх/2021г., материалы дела № 2-хх/2020, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено, что истцы Колеватов А.Е., Колеватова Ю.С. являются собственниками по х\х доле в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок, общей площадью хх кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, на основании договора дарения от ДАТА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделаны записи регистрации № --/109-52/--/--/2015---/2 и № 52--/--52/-/-/2015--/х, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА.

Ответчик Климов А.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью хх кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА. сделана записи регистрации № 52---09/-/---, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА.

Каждый из указанных участков АДРЕС имеет категорию земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Спорные участки имеют смежную границу.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки АДРЕС и АДРЕС были образованы и поставлены на кадастровый на основании одного заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № --/--/-12-- от ДАТА и приложенного к нему межевого плана, о чем свидетельствует ответ филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НО от ДАТА.

На момент рассмотрения настоящего дела материалы межевания спорных земельных участков недействительными не признаны. Спора между сторонами по юридической границе смежных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках настоящего дела стороны обратились к друг другу с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.п.45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и с том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца (п.45).

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

    Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему
имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащем на праве собственности Климову А.Ю., располагается хозяйственная постройка – нежилое здание, площадью Х кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Климовым А.Ю. ДАТА за № НОМЕР, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДАТА.

При этом согласно имеющегося в материалах дела № хх/2020 письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области от ДАТА № хх следует, что ДАТА ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о.г. Выкса по обращению Колеватова А.Е. с улицы было проведено обследование (визуальный осмотр) территории земельного АДРЕС, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке сооружена хозяйственная постройка без нормативного отступа от границы с земельным участком АДРЕС, что является нарушением действующих градостроительных норм.

Согласно требованиям строительных нормативов и правил, нормативных правовых актов, а именно СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, нормируемое расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3м. до жилого дома и не менее 1м. до хозяйственных построек.

В связи с наличием данных обстоятельств, ДАТА Колеватовым А.Е. подано в суд исковое заявление к Климову А.Ю. об обязании снести самовольную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке АДРЕС, а также восстановлении бетонной ленты забора в первоначальное состояние, которая была разрушена в процессе возведения постройки ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-хх/2020г. определением суда от ДАТА между сторонами: истцом Колеватовым А.Е. и ответчиком Климовым А.Ю., было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) Ответчик Климов А.Ю. обязуется в срок до ДАТА привести крышу хозяйственной постройки на участке АДРЕС в состояние, чтобы она выступала от верхней точки забора на 50 см.

2) Ответчик Климов А.Ю. обязуется в срок до ДАТА восстановить бетонную ленту забора, протяженностью 10м., по фасаду указанной в п.1 настоящего соглашения хозяйственной постройки справа на лево.

3) Восстановление бетонной ленты забора производится ответчиком Климовым А.Ю. со стороны земельного участка АДРЕС без захода на земельный участок АДРЕС.

Производство по гражданскому делу по иску Колеватова А.Е. к Климову А.Ю. о сносе (переносе) самовольной постройки, обязании восстановить бетонную ленту забора, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

При этом в материалы гражданского дела № 2-хх/2020г. ответчиком Климовым А.Ю. было представлено заключение кадастрового инженера Згурского С.П. от ДАТА, согласно которого при выносе поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР в натуру (на местности) установлено, что забор смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР установлен не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Наложение составляет от точки Н1 до точки 260 – 0,25 м., от точки Н2 до точки 258 – 0,54 м.

Следует обратить внимание, что в ходе рассмотрения дела № 2-хх/2020г. ответчиком Климовым А.Ю. вопрос о переносе смежного забора, разделяющего земельные участки сторон вглубь земельного участка по адресу: АДРЕС, на разрешение суда не ставился, а в связи с достижением сторонами условий мирового соглашения производство по указанному делу было прекращено.

Однако ДАТА Колеватов А.Е. и Колеватова Ю.С. вновь обратились в суд с иском к ответчику Климову А.Ю., заявляя требования о переносе стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС, на 1 метр вглубь земельного участка АДРЕС от границы земельного участка АДРЕС; реконструкции крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС с ориентацией (скатом) за земельный участок АДРЕС и понижении крыши на 60 см. от существующей высоты; восстановлении бетонного фундамента (ленты), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС и АДРЕС, по всей длине хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС. В ходе рассмотрения дела исковые требования Колеватов А.Е. и Колеватова Ю.С. уточнили, заявив об обязании Климова А.Ю. установить на крыше хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС системы водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок АДРЕС; восстановить бетонный фундамент (ленту), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС и АДРЕС, по всей длине хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС.

В связи с обращением Колеватова А.Е. и Колеватовой Ю.С. в суд с иском Климовым А.Ю. подан встречный иск о переносе смежного забора, разделяющего земельные участки сторон вглубь земельного участка по адресу: АДРЕС в соответствии со сведениями ЕГРН.

В целях правильного разрешения спора и установления истины по делу судом определением Выксунского городского суда от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

На разрешение эксперта с учетом первоначально заявленных требований поставлены вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность переноса стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном АДРЕС ? Если да, то указать варианты переноса.

2. Соответствует ли строительным нормам и правилам, градостроительным нормам крыша хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС, со скатом на земельный участок АДРЕС? Если не соответствует, определить варианты переоборудования крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС.

3. Происходит ли разрешение бетонного фундамента (ленты), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС и АДРЕС? Если происходит, то указать в результате чего и приводит ли данное разрушение бетонной ленты фундамента к каким-либо негативным последствиям для установленного смежного забора?

ДАТА в суд поступило заключение экспертизы от ДАТА № 5--.0---21, в соответствии с которой установлено, в частности, что хозяйственная постройка на участке АДРЕС располагается на расстоянии 0,1м. с западной стороны и 0,17м. с восточной стороны от ограждения с участком АДРЕС. При этом граница между данными участками по сведениям ЕГРН проходит севернее на расстоянии 0,25 – 0,42м. При графическом измерении расстояние от постройки до границы между участками составляет 0,47м. с западной стороны и 0,58м. с восточной стороны.

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 (18) при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Данное требование распространяется на строения на дачных участках, однако, в условиях отсутствия прямого регулирования по данному вопросу касательно индивидуальной жилищной застройки, возможно применение данной нормы свода правил по аналогии, с учетом п.7.1 СП 42.13330.2016.

Так, скат хозяйственной постройки на участке АДРЕС ориентирован на свой земельный участок. Крыша не выходит за ограждение между участками. Крыша хозяйственной постройки соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Переоборудование крыши не требуется.

Согласно п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» (16), уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1, согласно которой минимальный уклон кровли из металлических листовых гофрированных профилей составляет 20% (12 градусов).

Фактический уклон кровли хозпостройки составляет 15% (8,5 градусов), что не соответствует требованиям.

Согласно п.9.1 (16). Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод.

Согласно п.9.3 (16), при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. Так, вынос карниза от плоскости стены (свес) кровли хозяйственной постройки составляет заведомо менее 600 мм., что не соответствует требованиям.

Согласно п.9.11 (16), на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Снегозадержание на исследуемой кровле отсутствует, что не соответствует требованиям.

Таким образом, крыша хозяйственной постройки соответствует градостроительным нормам, не соответствует строительным нормам и правилам в части минимального уклона кровли, отсутствия системы водоотвода и снегозадержания (нарушены требования п.4.3, табл.4.1, п.9.3 и 9.11 СП 17.13330.2017).

Фундамент ограждения в районе строительства хозяйственной постройки на участке АДРЕС имеет следующие повреждения: трещины, отслоения бетона, изменение цвета бетона. Также выполнен ремонт фундамента ограждения путем подливки слоя бетона.

Разрушение бетонного фундамента (ленты) ограждения между участками АДРЕС по ул. <улица> происходит. Причинами разрушения являются следующие факторы:

1.Фактический рельеф местности. В результате малых уклонов на участках АДРЕС, АДРЕС и соседних участков происходит застой воды в период снеготаяния, интенсивных ливневых осадков и т.д.

2. Близкое расположение хозяйственной постройки на участке АДРЕС с южной стороны от ограждения. В результате участок ограждения возле постройки затеняется и имеет неблагоприятные условия для просыхания (проветривания) по сравнению с другими участками, где постройки отсутствуют. Также неблагоприятное воздействие оказывается непосредственно давлением постройки на грунт основания. В данном месте нагрузка на основание увеличивается в результате сложения нагрузок от ограждения и от хозяйственной постройки. В результате возможно увеличение осадков всего прилегающего участка с образованием трещин в фундаменте.

При проведении экспертного осмотра экспертом были выполнены геодезические измерения с целью определения фактического местоположения границ земельного участка, а также зданий и сооружений, размещенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, выявлено, что фактическая граница (металлический забор) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на участке от точки – 2, до точки – 50 пересечение (наложение) составляет 0,25м.; на участке от точки – 51 до точки – 3 пересечение (наложение) составляет 0,42м., площадь пересечения границ составляет – 6,4 кв.м.

На основании проведенного экспертного исследования установлено, что на момент проведения обследования имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, по сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН.

Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта несоответствия фактической границы между спорными земельными участками границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, из чего следует, что истец по встречному иску Климов А.Ю. не может пользоваться своим земельным участком в полной мере по вине ответчиков по встречному иску Колеватова А.Е. и Колеватовой Ю.С., со стороны земельного участка которых допущено несоответствие.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов (ответчиков по встречному иску) Колеватова А.Е. и Колеватовой Ю.С. указано о том, что смежный забор установлен самим Климовым А.Ю. в 2016г. и с этого времени им требований о его переносе не предъявлялось, его все устраивало, длительное время его права не нарушались, он был согласен с тем, что фактическая граница не соответствует границе в ЕГРН, при нем были выставлены колышки.

Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего.

Так, из протокола судебного заседания от ДАТА по делу № 2-хх/2020 следует, что истцом Колеватовым А.Е. подтверждалось то обстоятельство, что смежный забор является общим и его установка производилась совместно с Климовым А.Ю. напополам. В связи с этим данные объяснения противоречат позиции представителя истцов по настоящему иску о том, что смежный забор устанавливался только самим Климовым А.Ю. и в этой части доводы представителя истцов суд во внимание принять не может.

По ходатайству истцов по первоначальному иску в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.С.С., пояснивший, что он имеет в собственности земельный участок по ул<улица> через дом от Колеватовых, у которых сначала было выставлено два забора, а задняя часть забора с Климовым не была установлена. Колеватова Ю.С. говорила, что задняя часть забора делится с соседом пополам, она купила материал, а работу будет производить её сосед Климов. Когда производилась постановка заднего забора он (свидетель) видел вместе на момент копки экскаватором Колеватову Ю.С. и Климова А.Ю. На земельном участке Колеватовой лежали столбы. Установка забора длилась несколько дней, сначала копал экскаватор, в следующий день столбы заливали. Визуально было видно, что забор уведен. Считает, что Климову было известно, как забор правильно надо ставить, но с ним он не разговаривал по этому поводу и его позицию не знает. Он (свидетель) разговаривал с Колеватовой Ю.С., что уведен забор, на что она сказала, что все исправит, сосед доработает лопатой. Сам он (свидетель) не постоянно находился на участке Колеватовых и Климова, приходил два дня после рабочего дня посмотреть, минут 20-30 присутствовал. Когда выставляли столбы, он не присутствовал, а приходил, когда уже было все выставлено. Также он не видел, когда смежную границу устанавливал кадастровый инженер.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не являются доказательством, свидетельствующим о добровольном и осознанном намерении Климова А.Ю. осуществить установку забора именно не в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Так, свидетель Б.С.С. не является непосредственным очевидцем всего процесса установки смежного забора между спорными участками, так как на всем протяжении времени установки забора он не присутствовал, а приходил лишь после окончания рабочего дня минут на 20-30. Кроме того, данный свидетель непосредственно с Климовым А.Ю. относительно координат прохождения смежной границы не беседовал и его мнения по данному вопросу не знает. Беседа свидетеля относительно того, что уведен забор, проходила лишь с Колеватовой Ю.С., со стороны которой и было озвучено, что она все исправит. Тем самым именно Колеватова Ю.С. достоверно знала о том, что фактическая граница смежного забора не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, тем не менее она не возражала и допустила установку забора так, как он располагается на месте фактически, и приняла в этом непосредственное участие.

Каких-либо доказательств того, что координаты границы смежных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, выставлялись на местности кадастровым инженером в присутствии Климова А.Ю., в связи с чем он мог видеть при установке смежного забора несоответствие фактической границы выставленным на месте межевым знакам, в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об этом и имеющийся в материалах дела № 2-хх/2020 Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДАТА, в соответствии с которым кадастровый инженер Б.Н.Н. сдала на наблюдение за сохранностью межевые знаки, а Колеватов А.Е. принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на территории участка по адресу: АДРЕС. Данный Акт подписи Климова А.Ю. об ознакомлении с ним не содержит.

К тому, же Акт составлен в 2014г., при том, что установка смежного забора происходила в 2016г., что подтверждено при рассмотрении дела Колеватовой Ю.С. и Климовым А.Ю. Доказательства того, что на момент установки смежного забора между спорными участками на местности имелись какие-либо обозначающие сданные на наблюдение за сохранностью межевые знаки предметы (столбы, колья и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

Даже если допустить то обстоятельство, что Климов А.Ю. предполагал о возможном установлении смежного забора по границе, отличной от той, что содержится в ЕГРН, свои права на тот момент он мог считать не нарушенными, поскольку каких-либо претензий со стороны Колеватовых к нему не предъявлялось. Однако, с момента обращения в суд с иском в рамках дела № 2-хх/2020, а в последующем с настоящим исковым заявление, права Климова А.Ю. по использованию принадлежащего ему земельного участка и располагающейся на нем хозяйственной постройки стали нарушаться, в связи с чем он был вынужден предъявить требование об установлении смежной границы спорных земельных участков и обязании Колеватовых перенести смежный забор вглубь их участка в соответствии с координатами границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцы Колеватов А.Е. и Колеватова Ю.С. достоверно знали об установке смежного забора по границе, не в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно о том, что фактическая граница их земельного участка заходит за кадастровую границу вглубь участка Климова А.Ю., то есть с их стороны имеет место захват части соседнего участка, однако, несмотря на данное обстоятельство, приняли решение обратиться в суд с исковыми требованиями к Климову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком. Однако суд полагает, что в данном случае препятствия в пользовании земельным участком создаются именно ответчику (истцу по встречному иску) Климову А.Ю., который не может владеть и пользоваться захваченной частью своего земельного участка, при том, что именно к нему предъявляются требования со стороны Колеватовых.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Климова А.Ю. и установления смежной границы земельного участка по адресу: АДРЕС и земельного участка по адресу: АДРЕС в пределах координат, установленных заключением экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № --.0--21 от ДАТА, а также обязания Колеватова А.Е., Колеватову Ю.С. перенести смежный забор, разделяющий спорные земельные участки вглубь земельного участка по адресу: АДРЕС на расстояние от точки 2 до точки 50- на 0,25м., от точки 51 до точки 3- на 0,42м.

Одновременно суд полагает возможным удовлетворить требования Колеватова А.Е. и Колеватовой Ю.С. об обязании Климова А.Ю. установить на крыше хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС системы водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок АДРЕС.

При разрешении данного требования судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от ДАТА № --.0---21 относительно того, что крыша хозяйственной постройки не соответствует строительным нормам и правилам в части минимального уклона кровли, отсутствия системы водоотвода и снегозадержания (нарушены требования п.4.3, табл.4.1, п.9.3 и 9.11 СП 17.13330.2017).

Как видно на представленных в дело фотографиях, ответчиком Климовым А.Ю. на крыше хозяйственной постройки установлена система водоотведения, однако не со стороны смежного земельного участка АДРЕС, а со стороны своего земельного участка. При этом система снегозадержания и водоотвода на крыше хозяйственной постройки со стороны участка №Х отсутствует.

Поскольку судом принимается решение об установлении смежной границы между спорными участками в пределах координат, установленных заключением экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № --.0---21 от ДАТА, то есть в соответствии со сведениями ЕГРН, при этом при установке смежного забора в данных координатах, расстояние от стены хозяйственной постройки до устанавливаемой границы участков будет составлять менее 1м. (0,57 м. с западной стороны и 0,75 м. с восточной стороны), а потому, во избежание возможного попадания осадков на территорию участка АДРЕС при отсутствии предусмотренного минимального уклона кровли хозяйственной постройки, установка систем водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок АДРЕС будет являться целесообразной.

Что касается требования Колеватова А.Е. и Колеватовой Ю.С. об обязании Климова А.Ю. восстановить бетонный фундамент (ленту), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС по АДРЕС, по всей длине хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-хх/2020 определением суда от ДАТА между сторонами: истцом Колеватовым А.Е. и ответчиком Климовым А.Ю., было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого явилось то обстоятельство, что ответчик Климов А.Ю. обязался в срок до ДАТА восстановить бетонную ленту забора, протяженностью 10м., по фасаду располагающейся на его участке хозяйственной постройки справа на лево.

    Факт совершения Климовым А.Ю. указанных в мировом соглашении действий подтвержден имеющимися в деле фотографиями, а также исследовательской частью заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № --.0---21 от ДАТА (стр.17), где указано: «выполнен ремонт фундамента ограждения путем подливки слоя бетона». Доказательств того, что со стороны Климова А.Ю. условия мирового соглашения не исполнены, в материалы дела Колеватовым А.Е. и Колеватовой Ю.С. не представлено.

При этом оснований для прекращения производства по делу в связи с ранее утвержденным судом мировым соглашением в данной части у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела № 2-хх/2020 строительство спорной хозяйственной постройки не было окончено, в то время, как на момент рассмотрения настоящего дела постройка возведена и поставлена на кадастровый учет, а со стороны Климова А.Ю. произведен ремонт бетонной ленты.

Со стороны Колеватова А.Е. и Колеватовой Ю.С. доказательств, подтверждающих тот факт, что действия ответчика Климова А.Ю. приводят к разрушению бетонного фундамента (ленты) ограждения между смежными участками, в связи с чем нарушаются их права как собственников земельного участка № Х по его владению и использованию, в дело не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного иска в данной части их права будут восстановлены, при том, что смежный забор в настоящее время находится на земельном участке Климова А.Ю.

Поскольку судом установлен факт несоответствия фактической границы между спорными участками границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в связи с чем на ответчиков по встречному иску Колеватова А.Е. и Колеватову Ю.С. подлежит возложению обязанность по переносу смежного забора вглубь своего земельного участка, бетонный фундамент (лента), на котором на момент рассмотрения настоящего дела крепится смежный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС и АДРЕС, будет располагаться на участке истца по встречному иску Климова А.Ю., в связи с чем оснований для возложения на него обязанности восстановить данный фундамент не имеется.

При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении иска Колеватову А.Е. и Колеватовой Ю.С. следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешается при отсутствии соответствующих заявлений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Колеватова А.Е., Колеватовой Ю.С. удовлетворить частично.

Обязать Климова А.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Колеватову А.Е., Колеватовой Ю.С. земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС путем: установления на крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС системы водоотвода и снегозадержания со сходом осадков на земельный участок АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований к Климову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС путем: восстановления бетонного фундамента (ленты), на котором крепится смежный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС и АДРЕС, по всей длине хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке АДРЕС, Колеватову А.Е., Колеватовой Ю.С. отказать.

Встречные исковые требования Климова А.Ю. удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка по адресу: АДРЕС и земельного участка по адресу: АДРЕС в пределах координат, установленных заключением экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № --.0---21 от ДАТА.

Обязать Колеватова А.Е., Колеватову Ю.С. перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков вглубь земельного участка по адресу: АДРЕС на расстояние от точки 2 до точки 50- на 0,25м., от точки 51 до точки 3- на 0,42м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.