Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2012 ~ М-1085/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Представителя истца: Чернабук С.Н., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика: Семилетова А.И., действующего на основании Устава,

При секретарях: Ефименко Ю.В., Барановой А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригера А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монтажно-ремонтный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кригер А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монтажно-ремонтный комплекс (ООО УМРК), указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ООО УМРК <данные изъяты> в структурном подразделении «Участок по ремонту металлургического оборудования-2». Фактически он работал в поселке <адрес обезличен> вахтовым методом, что подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата обезличена> по делу № года.

За период работы работодателем ему не был оплачен районный коэффициент 1,7 к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму он просит взыскать в свою пользу с работодателя.

В судебное заседание истец Кригер А.В. не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя Чернабук С.Н. на основании доверенности.

Представитель истца Кригера А.В. – Чернабук С.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования в судебном заседании уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Кригера А.В. задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в сумме 70 тыс. руб., пояснив, что сумма, указанная в исковом заявлении рассчитана без учета уже полученного истцом районного коэффициента 20%.

Заработная плата, полученная истцом Кригером А.В. в виде оплаты командировочных, не может заменить оплату районного коэффициента, поскольку это иной вид выплат. Истец проработал у ответчика полтора года, невыплата истцу районного коэффициента нарушает пенсионные права истца.

Также они заявляют ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока на обращение в суд, поскольку истец ранее обращался к работодателю о предоставлении ему сведений о его заработной плате. В расчетных листках указывалась оплата единой суммой, без расшифровки, поэтому истец не мог определить сумму районного коэффициента, проверить правильность начисления ему заработной платы. Также истец работал вахтовым методом в г<данные изъяты>, смена на вахте длится по 30 дней, с двухнедельным отдыхом, вследствие чего у истца не было достаточно времени на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «УМРК» Семилетов А.И., действующий на основании Устава, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истец Кригер А.В. знал о том, что ему начисляется районный коэффициент в размере 20%, о чем указывал в своей жалобе, поданной в прокуратуру г. Краснотурьинска в 2011 года. У истца и его представителя имелась информация о всех суммах, полученных истцом в период работы в ООО «УМРК» и составляющих частях ежемесячной заработной платы, поскольку, предъявляя исковые требования о признании работы вахтовым методом, взыскания заработной платы, ими были просчитаны все суммы, подлежащие взысканию. При увольнении истцу была выдана справка о его среднем заработке помесячно за год работы для Центра занятости. Также истцу за работу в районах Крайнего Севера выплачивались командировочные, превышающие установленный размер в 7 – 10 раз.

Кроме того, он ходатайствует о применении судом срока исковой давности, поскольку отсутствуют причины уважительности пропуска срока на обращение в суд, установленные ст. 392 ТК РФ. Истец уволился из ООО «УМРК» <дата обезличена>. Настоящий иск предъявлен им <дата обезличена>, т.е. по истечении более 11 месяцев. Истец имел право заявить указанные требования ранее, в частности, при предъявлении иска <дата обезличена> о признании работы вахтовым методом. У истца были перерывы в работе в течение 2012 года, следовательно, имелась возможность предъявления исковых требований ранее. Причин уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> между сторонами: работодателем ООО «УМРК» и истцом Кригером А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимался на работу по профессии слесаря-ремонтника 5 разряда в структурное подразделением Работодателя: УРМО-2, место нахождения: промышленная площадка ЗАО «Золото Северного Урала».

В пункте 1.3 Трудового договора № стороны предусмотрели условие о направлении по распоряжению Работодателя в служебные командировки (в том числе длительные) с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки.

Из справки по начисленным и выплаченным суммам Кригеру А.В. М. за 2010 - 2011 годы усматривается, что заработная плата истца состояла из: основной зарплаты за командировку, доплату за часы переработки, доходы в натуральной форме (питание), командировочные расходы.

Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> истцу Кригеру А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УМРК» о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу вахтовым методом в условиях Крайнего Севера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании работы истца вахтовым методом, взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение, работа Кригера А.В. в ООО «УМРК» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была признана вахтовым методом. В пользу истца Кригера А.В. взыскана компенсация за не предоставленный дополнительный отпуск в сумме 14450 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания надбавки за вахтовый метод отказано, поскольку истцом получены за указанный период суточные.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов:

устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истцом Кригером А.В. в рамках гражданского дела по иску о признании его работы в ООО УМРК» работой вахтовым методом, заявлялись также исковые требования о взыскании надбавки за вахтовый метод в размере <данные изъяты>., впоследствии Кригер А.В. исковые требования изменил, просил суд взыскать в его пользу надбавку за вахтовый метод работы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении его исковых требований суд апелляционной инстанции отказал, поскольку ему были выплачены суточные.

<данные изъяты>

Таким образом, права истца Кригера А.В. на получение районного коэффициента в размере 1,7 за работу в районах Крайнего Севера не нарушено, поскольку ему выплачивались командировочные в размере, превышающем установленный законодательством, именно в связи с его работой в неблагоприятных условиях районах Крайнего Севера. Размер выплаченных истцу командировочных превышает в совокупности выплату по надбавке за вахтовый метод и районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера на <данные изъяты>.

Суд приходит к мнению о том, что поскольку истцу выплачены командировочные в размере, превышающем в совокупности надбавку за вахтовый метод и районный коэффициент, его права на получение заработной платы соответствующей условиям труда не нарушены и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению суда, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Кригер А.В. уволился из ООО УМРК» <дата обезличена>, что усматривается из копии его трудовой книжки. Через 2 месяца, а именно <дата обезличена>, истец устроился на работу в ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» электросварщиком ручной сварки, где проработал до <дата обезличена>. Затем через 2 месяца, а именно: <дата обезличена> истец устроился на работу в ООО «АвтоАльянс» на должность монтажником, где проработал до <дата обезличена>. Затем <дата обезличена> истец устроился на работу в ООО «Стройцентр», где работает до настоящего времени.

Таким образом, в период между увольнением (<дата обезличена>) и предъявлением иска в суд (сентябрь 2012 года) истец не работал 4 месяца (с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Следовательно, доводы представителя истца о том, что Кригер А.В. постоянно находится в командировках, и у него не было возможности предъявить иск в суд, необоснованны. У Кригера А.В. имелась реальная возможность предъявления указанных требований совместно, при предъявлении исковых требований о признании работы в ООО «УМРК» работой вахтовым методом, взыскании надбавки за работу вахтовым методом, решение по которому было вынесено <дата обезличена>.

Оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверив и учтя всю совокупность конкретных обстоятельств, характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, поскольку уважительных причин не названо, исковые требования не подлежат удовлетворению. Причины, названные представителем истца в качестве уважительных, фактически не свидетельствовали о волеизъявлении истца на предъявление исковых требований в установленные законом сроки. Ходатайство истца о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истец должен пользоваться предоставленными ему законом правами разумно и добросовестно, не злоупотребляя своим правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░