Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 (2-3150/2021;) ~ М-2809/2021 от 27.07.2021

К делу № 2-136/2022                                                                  23RS0042-01-2021-004374-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                         23 марта 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.,

при секретаре                                    Мазур А.М.,

с участием представителей: истца - Климовой Ю.А., ответчика – Сахарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Галины Ярославны к Гребенюк Александре Петровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Г.Я. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 31.05.2021 г. в <адрес> указанного дома, расположенной над её квартирой и принадлежащей на праве собственности Гребенюк А.П., произошла течь подводки к смесителю на кухне, что стало причиной залива её квартиры. 03.06.2021 г. комиссией ООО «НДУ» произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт №26. Она обратилась в Союз «НТПП», который дал заключение №104-21 от 28.06.2021 г. об определении стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры после залива, размер которых определен в сумме 199 008,09 руб. Просит суд взыскать с ответчицы, отказывающейся в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, 199 008,09 руб. – стоимость ремонтных работ, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 7 000 руб. и по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебмном заседании Климова Ю.А. увеличила исковые требования Ермолаевой Г.Я. и просит суд взыскать с Гребенюк А.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры – 217 873,20 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате: услуг досудебной экспертизы - 7 000 руб., судебной экспертизы – 64 600 руб., услуг представителя – 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 150 руб., государственной пошлине – 5 180,16 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Климова Ю.А. пояснила, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, установлен проведенной по делу судебной экспертизой. Сам факт залива квартиры истца из квартиры ответчицы подтверждается, как актом №26 от 03.06.20221 г., так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что залитие <адрес> произошло из <адрес>.

Сахаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие со стороны Ермолаевой Г.Я. доказательств, подтверждающих, что залитие принадлежащей ей квартире произошло по вине Гребенюк А.П. Представленный истцом акт №26 не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен без исследования <адрес>. Кроме того, в акте имеется подпись самой Гребенюк А.П., которая его не подписывала 03.06.2021 г., так в период времени с 26 мая по 04 июня 2021 г., она находилась на стационарном лечении в <адрес>, где ей проводили операцию. Лица, подписавшие указанный акт, не были в <адрес> не могли видеть истинную причину залива. По причине того, что заключение судебной экспертизы №04827/12-2/16.1 дано на основании сведений, содержащихся в акте №26, без исследования <адрес> экспертом не установлена причина залива квартиры истца, требования Ермолаевой Г.Я. не могут основываться на указанном экспертном заключении.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования Ермолаевой Г.Я. необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности Ермолаевой Г.Я. на <адрес>, а Гребенюк А.Н. – на <адрес>. В судебном заседании установлено, что <адрес> расположена этажом выше над <адрес>.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Частью 4 этой же статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как видно из акта №26 о заливе в <адрес>. <№> по <адрес>, составленного 03.06.2021 г., комиссия в составе: зам директора ООО «НДУ», матера и слесаря-сантехника указанной организации, в присутствии собственника <адрес> Ермолаевой Г.Я. произвела проверку <адрес>, в которой, со слов Ермолаевой Г.Я., 31.05.2021 г. в 16 ч. 50 мин. произошел разовый залив квартиры, в результате которого залиты кухня, коридор, жилая комната, санузел. Причиной залива указана течь гибкой подводки к смесителю в кухне в <адрес> (собственник Гребенюк А.П.). В акте имеются подписи собственника <адрес> Ермолаевой Г.Я., <адрес> – Гребенюк А.П., а также свидетелей <ФИО19

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО17 показала, что она проживает в <адрес>. <№> по <адрес>. 31.05.2021 г. она видела, как залило квартиру Ермолаевой Г.Я., со слов которой залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой никого не было. Её квартиру также залило. На следующий день она поднялась в <адрес> предъявила претензии молодому человеку, находившемуся в этой квартире и представившемуся внуком Гребенюк А.П. Он передал ей в счет возмещения ущерба от залива квартиры 3 300 руб., о чем она написала ему расписку. В саму <адрес> она не входила и истинную причину залива квартиры истца она не видела. По просьбе Ермолаевой Г.Я. она подписана акт <№> залива квартиры.

Свидетель <ФИО16 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. <№> по <адрес>. 31.05.2021 г., когда она находилась на работе, ей позвонил несовершеннолетний сын и сообщил что на кухне их квартиры течет вода из розеток. Она перезвонила Ермолаевой Г.Я. от которой стало известно о заливе квартир их подъезда. Через четыре дня после случившегося, к ней приходила Гребенюк А.П., которая интересовалась заливом квартиры, пояснив, что в квартире остался жить её внук. Гребенюк А.П. компенсировала ей 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Сама она в <адрес> не заходила и причину залива квартир она не видела. Акт №26 был ею подписан в квартире Ермолаевой Г.Я. по просьбе последней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11 показал, что он проживает в <адрес>. <№> по <адрес>. 31.05.2021 г. около 17-00 ч. он приехал домой и увидел залив своей квартиры с верхнего этажа. Поднявшись вверх по лестнице, он увидел, что на шестом этаже вода по коридору уже не лилась. Со слов жителей подъезда ему известно, что залив квартир произошел из <адрес>, в которую он сам не входил. Акт №26 подписан им со слов членов комиссии. При подписании акта, подписи Гребенюк А.П. в акте не было.

Свидетель <ФИО18 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. <№> по <адрес>, расположенной на третьем этаже. 31.05.2021 г. <ФИО7 сообщила ему что её квартиру заливает сверху. Он взял видеокамеру и поднялся вверх по лестнице снимать источник залива квартир. Внук Гребенюк А.П. впустил его в <адрес>, где он увидел, что на полу кухни, коридора и зала квартиры стоит вода, которую собирали какие-то женщины в тазы. Он видел, что вода шла со смесителя на кухне.

Как видно из представленного ответчицей выписного эпикриза из истории стационарного больного <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Гребенюк А.П. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период времени с 26.05.2021 г. по 04.06.2021 г.

С учетом перечисленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что акт №26 о заливе <адрес>. <№> по <адрес> не может быть признан допустимым доказательством по делу по следующим причинам.

Члены комиссии, составившие акт, сделали вывод о причине залива <адрес> результате течи гибкой подводки к смесителю в кухне <адрес>, без осмотра самой <адрес> самого смесителя, в связи с чем вывод о причине залива кв. истца является предполагаемым.

Поскольку никто из свидетелей, подписавших указанный акт, не присутствовал в <адрес>, что подтверждено ими в судебном заседании, соответственно, они также не могут подтвердить истинную причину залива квартиры истца.

Кроме того, в акте имеется подпись от имени Гребенюк А.П., которая не могла физически подписать указанный акт 03.06.20201 г., поскольку находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении <адрес> по <ДД.ММ.ГГГГ>, включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом п. 3 ч. 1 ст. 36 этого же кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. «д» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Для определения причины залива <адрес> принадлежащей истцу и определения суммы восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 26.01.2022 г. №04827/12-2/16.1, подготовленного Новороссийским филиалом ФБУК «Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» следует, что причиной залива <адрес> является течь гибкой подводки к смесителю в кухне <адрес> последующим проникновением воды через междуэтажные перекрытия в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> определена экспертом в размере 217 873,20 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт т Клементьев И.А. показал, что он не исследовал <адрес> на предмет выявления причины залива <адрес>. Вывод о причине залива <адрес> сделан им на основании акта №26 от 03.06.2021 г.

Принимая во внимание, что выводы о причине залива <адрес> заключении эксперта от 26.01.2022 г. №04827/12-2/16.1 сделаны без исследования самой <адрес>, а только на основании акта №26 от 03.06.2021 г., который судом признан недопустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию личного имущества, принимая во внимание возможность залива <адрес> из-за течи воды в общем имуществе собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчицы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ___________ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░