Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2017 ~ М-402/2017 от 19.05.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.В. к Галиахметову И.А. о возврате замененных запасных частей

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова О.В. обратилась в суд с иском к Галиахметову И.А. об истребовании замененных деталей. В обоснование требований указала, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** был частично удовлетворен иск Галиахметова И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С Николаева К.Б., сына истца, была взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER государственный номер ***, в размере *** руб. Возмещение материального ущерба судом взыскано на основании экспертного заключения ИП Жиделева А.Г., где определен размер расходов на восстановительный ремонт. В судебном заседании вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий судом на обсуждение не выносился, хотя на тот период времени автомобиль уже был отремонтирован Галиахметовым И.А. Согласно экспертного заключения замене подлежали: крыша, каркас крыши, порог, кронштейн, панель приборов и др. комплектующие изделия согласна списку, которые истец просил истребовать у ответчика в свою пользу, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании истец Никифорова О.В. требования поддержала в полном объеме. Поскольку замененные детали утилизированы ответчиком, то считает, что имеются основания уменьшить сумму ущерба, взысканную по решению суда от *** на стоимость деталей.

Ответчик Галиахметов И.А. требования не признал, указав, что автомобиль был отремонтирован еще два года назад, поврежденные детали не сохранились, утилизированы.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** частично удовлетворен иск Галиахметова И.А. к несовершеннолетнему Николаеву К.Б. и Никифоровой О.В., законному представителю несовершеннолетнего Николаева К.Б., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Никифоровой О.В., законного представителя несовершеннолетнего Николаева К.Б., в пользу Галиахметова И.А. была взыскана сумма ущерба в размере *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу.

Указанные денежные средства взысканы с Никифоровой О.В. в пользу Галиахметова И.А. за вред, причиненный Николаевым К.Б. автомобилю TOYOTA LAND CRUISER государственный номер ***.

Указанным выше решением суда установлено, что принадлежащий Галиахметову И.А. по праву собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER государственный номер ***, получил технические повреждения: капот залом, бампер передний сколы, блок фара левая, трещина, фара противотуманная левая, накладка передняя левая крыла, крыло переднее левое, ЛКП, стекло лобовое сколы, указатель поворота боковой ( на крыле), стойка лобового стекла левая, боковина кузова левая верхняя часть, боковина кузова левая. Задняя часть вмятины ЛКП, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, молдинг наружного стекла переднее левое, стекло двери передней левой, накладка двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, панель крыши, багажник крыши верхней, рейлинг крыши левый, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка ( расширитель) крыла заднего левого, накладка двери задней левой, стекло боковины заднее левое, накладка двери задней, накладка расширитель арки заднего правого колеса, боковина задняя правая вмятина, двери задняя правая. Накладка двери задней правой, панель приборов залом верхней части, шторка безопасности правая, подушка безопасности боковая правая в сиденье, обивка крыши заломы, накладка стойки средней правой части, облицовка стойки передней левой, подножка правая, ремень безопасности передней правый. видео регистратор, щиток моторного отсека с обтекателем, арка (брызговик крыла) передней левый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, втором участником мотоцикл ИМЗ-8-103-10 г/н ***, находившейся под управлением несовершеннолетнего Николаева К.Б., *** года рождения.

Согласно заключению эксперта ИП Жиделева *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак ***, 2006 года выпуска с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг оценщика *** руб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает требования истца не обоснованными в связи со следующим. Поскольку часть поврежденных деталей были восстановлены в результате ремонта, а остальные детали восстановлению не подлежали, они не могли быть отнесены к годным остаткам. При этом доказательств, что в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля, суду не представлена, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта. Передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом на основании закона (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Галиахметова И.А. неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, истцом не представлено. Наличие рыночной стоимости у так называемых "годных остатков" истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности передачи замененных деталей у суда не имеется. При этом указание истца в приложении к исковому заявлению на определение стоимости подлежащих замене деталей в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении эксперта ИП Жиделева № 2/102, не основано на законе, поскольку заключение эксперта оценивало убытки, причиненные ответчику в связи с повреждением его автомобиля, с учетом его износа, а не рыночную стоимость уже поврежденных деталей.

При указанных обстоятельствах иск признается судом не подлежащим удовлетворению, как противоречащий требованиям закона.

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

В удовлетворении иска Никифоровой О.В. к Галиахметову И.А. о возврате замененных запасных частей – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян