Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1860/2018 от 14.03.2018

Судья – Логачева Е.Д. Дело № 22-1860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

подсудимого М.В.В.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова И.И. в защиту интересов подсудимого М.В.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года, которым М.В.В. продлен срок содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2018 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого М.В.В. и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года М.В.В. продлен срок содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подсудимого М.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, вынести по делу новое судебное решение, избрать в отношении М.В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Адвокат указывает в своей жалобе, что суд первой инстанции руководствовался одним единственным доводом в пользу продления меры пресечения, а именно то, что М.В.В. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого, в связи с чем, у суда первой инстанции имеются основания полагать, что подсудимый может заниматься преступной деятельностью, с данным доводом сторона защиты не согласна. Доказательства того, что М.В.В. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействует на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции представлены не были.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

05.02.2018 года М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей, так как обоснованно установил, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, учел, что М.В.В. обвиняется в совершении ряда преступлений корыстной направленности, в том числе и тяжкого, есть основания полагать, что он может заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░