Решение по делу № 8Г-8154/2020 [88-8521/2020] от 30.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8521/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1579/2019 по иску Мехрякова И. В. к Акционерному обществу «Северсталь Менеджмент» о восстановлении на работе, возложении обязанности учесть дни больничного как рабочие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

        по кассационной жалобе акционерного общества «Северсталь Менеджмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 октября 2019 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Северсталь Менеджмент» Москвина М. К., действующего на основании доверенности 35 АА 1388855 от 09.09.2019 года, сроком действия до 18.03.2022 года, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мехряков И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северсталь Менеджмент» о восстановлении на работе в должности начальника отдела закупки оборудования и материалов общества, возложении обязанности учесть дни больничного как рабочие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в АО «Северсталь менеджмент» с 01.04.2012, с 24.07.2017 - в должности начальника отдела закупок оборудования и материалов. Приказом работодателя от 09.08.2019 был уволен с работы за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку с 08.07.2019 находился на лечении.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены.

Мехряков И.В. восстановлен на работе в филиале в г. Воркута Управление по закупкам Отдел закупки оборудования и материалов Акционерного общества «Северсталь Менеджмент» в должности начальника отдела с 09 августа 2019 года.

В его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 года в пользу истца с Акционерного общества «Северсталь Менеджмент» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 721875 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе Акционерного общества «Северсталь Менеджмент» ставится вопрос об отмене апелляционного определения мотивам незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, Мехряков И.В. работал в АО «Северсталь менеджмент» с 30.03.2012. что подтверждается трудовым договором №ФУК ВУ-0102 №46/1 от 30.03.2012. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 24.07.2017 Мехряков И.В. переведен на должность начальника отдела Управления по закупкам отдела закупки оборудования и материалов.

    18.07.2019 года Мехряков И.В. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 17.00, о чем составлен акт. 31.07.2019 года Мехряков И.В. представил объяснительную, в которой указал, что он находится на амбулаторном лечении в КВД с 08.07.2019 по настоящее время, приложив в подтверждение справку из Воркутинского кожно-венерологического диспансера и выписку из амбулаторной карты.

Приказом от 09.08.2019 №СВМ-7004 №1168к Мехряков И.В. уволен с 09.08.2019 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отсутствие на рабочем месте Мехрякова И.В. 18.07.2019 нашло свое подтверждение, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного. Суд посчитал, что работодателем соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку затребована объяснительная, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка.

Признавая действия Мехрякова И.В. как злоупотребление правом, суд пришел к выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

С таким выводом суда обосновано не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на неверном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

    Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 7.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

В качестве уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 18.07.2019 года истец ссылался на медицинские документы, подтверждающие его обращение за медицинской помощью в Воркутинский кожно-венерологического диспансер 08.07.2019, а также то, что он был признан нетрудоспособным на период с 08.07.2019 по 05.08.2019.

Следовательно, отсутствие истца на работе 18.07.2019 вызвано уважительной причиной - болезнью, повлекшей его нетрудоспособность.

Судом установлено, что работодателю на дату издания оспариваемого приказа об увольнении было известно, о причинах отсутствия истца на работе 18.07.2019 года, подтверждающихся медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 октября 2019 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Северсталь Менеджмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи