Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5504/2020 от 11.02.2020

Судья Савинова М.Н.      Дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алексеева А. В. и Алексеевой О. В. к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев А.В. и Алексеева О.В. обратились в суд с требованиями к ООО «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Алексеевым А.В., Алексеевой О.В. и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор № ЛЮБ-3/35/323-4134И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

По утверждению истцов, за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в указанной выше квартире.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании акта экспертного исследования <данные изъяты>М-19 от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Как указано в иске, выявленные недостатки и дефекты имеются во всех жилых комнатах, кухне, коридоре, лоджии, ванной, туалете: помещение <данные изъяты> (жилое) – отклонение стен от вертикали, отклонение стен от плоскости, неровности под обоями, обои не оклеены за радиатором отопления; отклонение дверного блока от вертикали, следы краски и монтажной пены на лицевой части дверного блока, щели между столярными элементами дверной коробки, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы; сплошность окраски трубы, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски, отклонение потолка от плоскости, розетка/выключатель не закреплен в подрозетнике в стене, наниженный размер монтажного шва оконного блока, отклонение оконного блока от вертикали; отсутствует поворотно-откидная створка в оконном блоке; помещение <данные изъяты> (жилое) – отклонение стен от плоскости по горизонтали и вертикали, отклонение стен от вертикали, обои не оклеены за радиатором отопления, отслоения и замятия на обоях, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы, заниженный размер монтажного шва оконного блока, отсутствует поворотно-откидная створка в оконном блоке, неравномерная окраска оконных откосов, подтеки краски, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски, отклонение потолка от плоскости и горизонта, отклонение пола от плоскости, просвет под рейкой, отклонение дверного блока от вертикали, щели между столярными элементами дверной коробки, розетка/выключатель не закреплен в подрозетнике в стене, помещение <данные изъяты> (жилое), отклонение стен от плоскости по горизонтали и вертикали, отклонение стен от вертикали, обои не оклеены за радиатором отопления, неровности под обоями, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски, повреждения дверной коробки в виде сколов, царапин и отвергай, следы краски/монтажной пены на лицевых частях дверного блока, заниженный размер монтажного шва оконного блока, пустоты за откосами и подоконником; помещение <данные изъяты> (кухня + лоджия) – отклонение стен от плоскости по горизонтали и вертикали, обои не оклеены за радиатором отопления, морщины и вздутия на обоях, не качественная окраска труб отопления, потеки, наплывы, отсутствует сплошность окраски трубы, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, а также шелушение краски; отклонение потолка от плоскости, отклонение пола от плоскости, просвет под рейкой, перепады между смежными плитками, отклонение дверного блока от вертикали, следы краски/монтажной пены на лицевых частях дверного блока, отклонение от вертикали балконного блока, пустоты за оконными откосами и подоконником, а лоджии по периметру балконной рамы отсутствует изоляционный слой, уплотнительная лента смонтирована с разрывами, неравномерная окраска оконных откосов, стояки ХВС и ГВС не подключены к системе уравнивания потенциалов; Помещение <данные изъяты> (ванная), отклонение стен с керамической плиткой от вертикали, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, стен, а также шелушение краски, трещины, отклонение дверного блока от вертикали, дверное полотно выгнуто, разница уровня пола ванной и уровня пола коридора - 9мм, не окрашена стена за ванной, отсутствует гидроизоляция стен/пола, отсутствуют гильзы трубопровода в перегородке; помещение <данные изъяты> (туалет), неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, стен, а также шелушение краски, трещины, отклонение дверного блока от вертикали; помещение <данные изъяты> (кладовая) – отклонение стены от плоскости, неровности на стенах, бугры под обоями, вздутие на обоях, неравномерное нанесение толщины шпаклевки и краски на поверхности потолка, отклонение дверного блока от вертикали; помещение <данные изъяты> (коридор) – отклонение стены от плоскости по горизонтали, отклонение стены от вертикали, отклонение короба из ГКЛ от плоскости, отклонение входного дверного блока от вертикали, розетка/выключатель не закреплен в подрозетнике в стене, морщины и вздутия на обоях, отклонение пола от плоскости, перепады между смежными плитками, разность межплиточных швов.

Согласно экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 405451 руб.

Истцы указали, что <данные изъяты> ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просят взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Алексеева А.В. денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 554635 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (133 дня) в размере 554635 руб., далее взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16639 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более 554635 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истцов Мущинкина Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» - Тулегенова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеева А.В., Алексеевой О.В. удовлетворены частично. С ООО «Самолет Девелопмент» взысканы в пользу Алексеева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке 40000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб. Взыскана с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты> государственная пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самолет Девелопмент» просит решение суда изменить, снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оценке отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, что <данные изъяты> между Алексеевым А.В., Алексеевой О.В. и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор № ЛЮБ-3/35/323-4134И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, и передача истцам <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установленный гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Как следует из акта экспертного исследования <данные изъяты>М-19 от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении <данные изъяты>, и составляет один год со дня передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истцы не обращались к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире как предусмотрено условиями договора.

<данные изъяты> ответчику была вручена претензия истца с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 405451 руб., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БК-Эксперт» по результатам проведенного исследования установлено, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Перечень выявленных недостатков содержится в исследовательской части экспертного заключения. Все выявленные недостатки являются следствием проведения некачественных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 554635,20 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу Алексеева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, не представлено.

Между тем, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, допустил просрочку удовлетворения требования истцов о выплате компенсации на устранение недостатков, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 13, 15, 18, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алексеева А.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что суммы взысканной неустойки не должна превышать сумму основного требования, в размере 554635 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 14046 руб.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи