Решение по делу № 2-462/2018 ~ м-73/2018 от 12.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно – испытательный полигон авиационных систем /ФКП «ГкНИПАС/ к Фоминой Татьяне Владимировне, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «ГкНИПАС» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Фоминой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ФКП «ГкНИПАС» на праве оперативного управления принадлежит спорное жилое помещение, которое было предоставлено ответчику как молодому специалисту на период работы на предприятии. В настоящее время Фомина Т.В. на предприятии не работает.

Фомина Т.В. и её несовершеннолетний сын ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Фактически по месту регистрации ответчики не проживают более двух лет, в связи с чем, приостановлено начисление коммунальных услуг.

На основании изложенного, ФКП «ГкНИПАС» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП «СЕЗ-Белоозерский» и Управление опеки и попечительства по Воскресенскому муниципальному району Московской области.

Представители истца ФКП «ГкНИПАС» Ушакова Ю.А. и Удовенко Ю.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Фомина Т.В. и её представитель Аленина О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Воскресенскому муниципальному району Епихина Е.И. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «СЕЗ-Белоозерский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «СЕЗ-Белоозерский».

Свидетель ФИО9 показала, что она работает начальником хозяйственного отдела, проверяет комнаты в жилом доме. Семья Фоминых ей известна. В спорной комнате не проживают с сентября 2015 года исходя из показаний счетчика электроэнергии. При обследовании жилых помещений в комнату не заходили, поскольку не было ключа. О проведении обследования жильцы уведомлялись посредством уведомления на доске объявлений.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в общежитии с 2006 года. Объявления о проверке жилых помещений не видела, комиссию, проверяющую проживание, не видела. С ответчицей знакома, последняя проживает на 4 этаже в <адрес>. У ответчицы есть сын. Периодически 3-4 раза в месяц встречает Фомину в позднее время или в выходные. Последний раз видела Фомину с мужем Иваном в прошедшие выходные.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает в спорном доме с 2002 года. Знаком с ответчицей, её мужем и сыном. В доме доска для информации отсутствует, объявления пару раз вывешивали на двери подъезда. Чтобы кто-либо снимал показания счетчика, не видел. Показания передаёт самостоятельно. Ответчицу встречает на улице вечером или по выходным.

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в спорном доме с 2002 года. Ответчицу знает, она проживает на 4 этаже в 140 квартире, в одном с ним подъезде. Ответчицу видит около дома, в местах общего пользования. Объявления вывешиваются на двери подъезда, ранее была доска объявлений, на которой вывешивалась реклама, сообщений от собственника здания нет. Электроэнергию оплачивает по показаниям счетчика, которые вносятся в расчетный листок.

Свидетель ФИО13 показал, что проживает в комнате 139 с ноября 2017 года. Ответчицу видел один раз между декабрем 2017 года и январем 2018 года. Перед заселением ему сообщили, что необходимо обращать внимание на доску объявлений, так как размещают сведения об отключении воды или ремонтных работах. Всех проживающих в доме не знает. Вселился как молодой иногородний специалист на основании трудового договора. Электроэнергию оплачивает по счетчику, показания указаны в квитанции.

Свидетель ФИО14 показал, что проживает в 138 комнате на 4 этаже с 2012 года. За это время видел Фомину раза три на лестнице, на улице, на общих территориях. Ранее проживал в 124 комнате, которая расположена на 2 этаже. Коммунальные услуги оплачивает по квитанции, внося денежные средства в кассу предприятия. В комнату вселен на основании трудового договора. При вселении в 124 комнату составляли договор о вселении и временной регистрации. В 138 комнату въехал без оформления после того, как её освободили, так как предприятие на тот момент не имело право заключать договора найма и регистрировать жильцов. В комнате будет проживать, пока работает на предприятии.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При обращении в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец в качестве основания иска указывает, что ответчики в течение длительного времени не проживают в жилом помещении, в добровольном порядке покинули его, выбыли в иное место жительства, где и проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади; никто не чинит ответчикам препятствий в проживании в жилом доме.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве оперативного управления принадлежит ФКП «ГкНИПАС» /л.д. 12/. Как следует из выписки из домовой книги /л.д. 9/ в указанной квартире постоянно зарегистрированы Фомина Т.В., <дата> года рождения, и её сын ФИО3, <дата> года рождения /копия свидетельства о рождении на л.д. 30/.

Из представленных к исковому заявлению Акта № от <дата> /л.д. 7/, акта № от <дата> /л.д. 8/, акта № от <дата> /л.д. 10/ о результатах проверки фактического проживания граждан по адресу: <адрес>, следует, что Фомина Т.В. и ФИО3 не проживают в комнате № по указанному адресу. При опросе соседей подтверждено, что Фомина Т.В. и ФИО3 не проживают в указанной комнате более 2 лет. Акты подписаны соседями из <адрес>.

Фомина /ранее – ФИО17/ Т.В. работала в ФКП ГкНИПАС с <дата> в должности инженера на основании Трудового договора с молодым специалистом № от <дата> /л.д. 73-74/. Данные обстоятельства также подтверждены копией трудовой книжки /л.д. 36-43/.

Представленными ответчицей квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждается, что Фомина Т.В. производила оплату за спорную комнату в МУП «СЕЗ-Белоозерский» по октябрь 2017 года /л.д. 44-50/. Поскольку лицевой счет по адресу: <адрес>, был закрыт на основании письма собственника жилого помещений № от <дата> /л.д. 65/, МУП «СЕЗ-Белоозерский» в выдаче квитанции за ноябрь 2017 года Фоминой Т.В. было отказано /л.д. 62-64/.

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что здание по адресу: <адрес> момент регистрации в нем ответчицы Фоминой Т.В. было введено в эксплуатацию как общежитие. В настоящее время оно находится в федеральной собственности. ФКП «Государственный казенный Научно-испытательный полигон авиационных систем» на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в доме гостиничного типа № <адрес>.

Исследованными материалами дела установлено, что Фомина Т.В. и её сын ФИО3 проживают в общежитии постоянно, от своих прав на данную жилую площадь не отказывались, своевременно вносят оплату за проживание и коммунальные платежи. Довод о том, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, своего подтверждения не нашел. Согласно пояснениям ответчицы выезд из жилого помещения носил временный характер, был вызван необходимостью ежедневного ухода за бабушкой супруга, которая скончалась в августе 2017 года /л.д. 57-59/. При этом, в указанный период ответчица продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги и долгов не имела.

Представленные акты фактически фиксирует только то обстоятельство, что на момент их составления ответчицы в комнате № не было.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что проживают в общежитие, ответчицу Фомину Т.В., её сына ФИО3 и мужа периодически встречают на придомовой территории, местах общего пользования.

Свидетель ФИО9 показала, что о проведении обследования жильцы уведомлялись посредством уведомления на доске объявлений, при этом достоверных доказательств, что ответчица была ознакомлена с данным уведомлением, у суда не имеется.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обследования жилых помещений проводились в четверг <дата> в 18 часов 01 минуту, понедельник <дата> в 19 часов 40 минут, вторник <дата> в 16 часов 38 минут, при этом в указанные дни режим работы ФИО2 установлен следующим образом: в период с <дата> по <дата>: понедельник-четверг с 09 часов до 18 часов, пятница с 09 часов до 16.45 часов; в период с <дата> по <дата>: понедельник-четверг с 08 часов до 17 часов, пятница с 08 часов до 15.45 часов /л.д. 52/. В связи с тем, что ФИО2 работает в <адрес>, она не имела возможности присутствовать в момент осмотра в жилом помещении.

Представленной справкой с места работы ФИО2 подтверждается, что <дата> она неоднократно направлялась в служебные командировки /л.д. 51/.

Таким образом, поскольку истцом достоверно не доказан факт не проживания ответчиков по месту регистрации, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения комнаты № в <адрес>, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

Доводы истца о том, что в собственности супруга ФИО2 имеется иное жилое помещение, что также является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными, так как факт наличия в собственности иного жилого помещения не указывает на отказ от права пользования жилым помещением по месту регистрации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца о признании Фоминой Т.В. и Фомина С.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании с Фоминой Т.В. в пользу ФКП «ГкНИПАС» госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно – испытательный полигон авиационных систем /ФКП «ГкНИПАС/ к Фоминой Татьяне Владимировне, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья                     Г.В. Соболева