Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2015 ~ М-3078/2015 от 26.05.2015

Дело 2-4242/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский      23 октября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя истца Хабибуллина Р.Р. – Арояна О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р.Р. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненными, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ............ в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца .............., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО«Московская акционерная страховая компания». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Козанок В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец по прямому возмещению убытков, подал все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком ............. Ответчиком по истечении ..............-дневного срока страховая выплата не была произведена. Согласно заключению .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет .............. рублей, расходы по проведению оценки составили .............. рублей. ............ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере .............. рублей, неустойку за период с ............ по ............ в размере ........... рублей, неустойку за период с ............ по день вынесения судом решения в размере .............. за каждый день просрочки, расходы по определению оценки в размере ............ рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .............. рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере .............. рублей, почтовые расходы в размере .............., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере .............. рублей.

Истец Хабибуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Хабибуллина Р.Р. – Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Треть лицо Козанок В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

............ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хабибуллину Р.Р. .............., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ............. Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля .............., является Хабибуллин Р.Р..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Козанок В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Согласно заключению ...........» ........... от ............, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..........., с учетом износа составляет .............. рублей.

Поскольку ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с представленной оценкой транспортного средства истца не был согласен, судом ............ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» ........... от ............ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ............, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет ..............

Определением суда от 11 августа 2015 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертное заключение ООО «ИРБИС» выполнено с нарушением требований закона, а именно при наличии информации о стоимости деталей в справочнике, утверждённом профессиональным объединением страховщиков, эксперт использовал среднерыночные цены в регионе, что не допустимо.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № ............ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ............, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет .............. рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца Хабибуллина Р.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ........... рублей, отказав истцу в оставшейся части требований о взыскании суммы страхового возмещения на сумму свыше .............. рублей, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ............ перечислило Хабибуллину Р.Р. страховое возмещение в сумме .............., что подтверждается материалами дела, платежным поручением и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем решение суда о взыскании суммы страховой выплаты в размере .............. не подлежит обращению к исполнению.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № ............ не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и между заключениями ООО «ИРБИС» и ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» имеется большая разница в итоговой стоимости восстановительного ремонта, однако последние изменения в законодательстве об ОСАГО были направлены в том числе и на создание универсальных критериев для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку судом ранее были выявлены сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ИРБИС», в связи с чем была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Между тем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Каких-либо убедительных доводов и доказательств тому, что выводы эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» не соответствуют действительности, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд полагает подлежащими требования истца Хабибуллина Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, однако в размере .............. рублей, поскольку данные расходы указаны в договоре ........... от ............, отказав в оставшейся части данных требований на суммы свыше .............. рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, Хабибуллин Р.Р. обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от ............, путем подачи всех предусмотренных законом документов, которые были получены ответчиком .............

Доказательств тому, что предоставленных ответчику документов было достаточно для установления размера ущерба, стороной истца в материалы дела не представлено.

............ истец Хабибуллин Р.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной стороной ответчика платежным поручением ........... от ............ ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ............ перечислило представителю истца Хабибуллина Р.Р. – Арояну О.Р. страховое возмещение в сумме .............. рубля .............. копеек на банковский счет. указанный представителем истца в досудебной претензии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» была определена на сновании представленных Хабибуллиным Р.Р. ............ документов, и согласно представленному экспертному заключению .............. от ............, страховое возмещение определено в размере ...............

В тоже время, пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (Правила) предусмотрено, что в случае организации оценки самостоятельно потерпевшим на нем лежит обязанность предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» перечислило истцу сумму страхового возмещения в предусмотренный законом срок, после получения необходимой, достоверной информации, содержащейся в документах, а также после определения суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме .............. рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Более того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере .............. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено .............. рублей, а также составление досудебной претензии в размере .............. рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от ............ и от .............

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме .............., являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика в общей сумме ........... рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и досудебного урегулирования на сумму свыше .............. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу Хабибуллина Р.Р. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .............. рублей, понесенные почтовые расходы в сумме .............., расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере .............. рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы по проведению судебной экспертизы составили .............. рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере .............. рублей, учитывая, что требования истца судом в основной части удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИРБИС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере ........... рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ИРБИС» судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», заключение которого было принято в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хабибуллина Р.Р. сумму страховой выплаты в размере ............ рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф в размере .............. рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебной претензии в размере ........... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере .............. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .............. рублей, почтовые расходы в размере ...............

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Р. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в оставшейся части – отказать.

Решение в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хабибуллина Р.Р. страхового возмещения в сумме ............ рубля .............. копеек – не обращать к исполнению.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы по оплате экспертизы в размере .............. рублей.

В удовлетворении заявления ООО «ИРБИС» о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходов по оплате экспертизы в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ........... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4242/2015

которое находится в

Волжском городском суде