Решение по делу № 2-493/2021 (2-5637/2020;) ~ М-6060/2020 от 25.11.2020

УИД 03RS0005-01-2020-010344-25

дело № 2-493/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Степанова А.Ю., личность установлена по паспорту, представителя истца Ахмеджанова Т.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Давлетшина И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Ю. к Юнусову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к Юнусову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Ю. и Юнусовым А.Т. достигнуто устное соглашение о том, что истец купит у Ответчика товар на сумму 150 000 рублей.

В силу договоренности сторон истец должен перечислить на реквизиты ответчика денежные средства, после чего ответчик обещал подписать соответствующий договор и передать товар.

Истец перечислил ответчику денежные средства путем денежного перевода со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 150 000 рублей и 12 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются детализацией операций по основной карте Истца.

После перечисления истцом денежных средств ответчик договор с истцом не заключил, товар не поставил.

На основании изложенного, Истец просит суд с учётом уточнений взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Степанов А.Ю., представитель истца Ахмеджанов Т.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседании ответчик Юнусов А.Т. не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном представитель ответчика Давлетшин И.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду представил возражение на исковое заявление, пояснив, что между сторонами отсутствует неосновательное обогащение, так же в отношении платежа на сумму 12000 рублей применит срок давности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Ю. и Юнусовым А.Т. было достигнуто устное соглашение о том, что истец купит у ответчика товар на сумму 150 000 рублей и 12 000 рублей.

В связи с возникшей договоренностью Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При банковском переводе с карточного счета назначение платежа не указывалось.

Как следует из заявления, после перечисления истцом денежных средств ответчик договор с истцом не заключил, товар не поставил.

В судебном заседании ответчик Юнусов А.Т. пояснял, что действительно на его счет были перечислены денежные средства, товар им не поставлялся так как у него не было его, данные денежные средства им переданы третьему лицу, данных которого суду представлены не были, в полицию не обращался за возвратом данных денежных средств с третьего лица.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду о возврате денежных средств истцу суду не предоставил, материалы дела не содержат. В виду отсутствия у ответчика воли на заключения сделки по купли-продажи товара, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Юнусова А.Т. с учетом применения срока исковой давности в отношении взыскания сумы неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей, тем самым подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, поскольку Истец подал заявление об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, а оплата Истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет представленный истцом суд считает не верным, так как рассчитан на сумму 162000 рублей, суд считает необходимым произвести расчет исходя из суммы 150000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 062, 60 рублей (исходя из расчета на сумму 150000), именно данную сумму суд находит соразмерной, соответствующей обстоятельствам дела, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения решения суда начисленный на сумму 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 1 101 руб.87коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Степанова А.Ю. к Юнусову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова А.Т. в пользу Степанова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 062 (тридцать тысяч шестьдесят два) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения решения суда начисленный на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Юнусова А.Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) рубль 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                       А.Х. Шаймиев