Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2014 ~ М-1326/2014 от 19.09.2014

№ 2-1372/2014    

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

09.12.2014г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарифуллина Н. Г. к Кавардакову А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шарифуллин Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием транспортного средства ИМЗ -8-103-10, регистрационный знак № под управлением Кавардакова А. С., который, управляя транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. Транспортное средство Опель Астра принадлежит истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2014г., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Кавардаков А.С. нарушил п.9.10 ПДД. В результате его противоправных действий транспортное средство истца было повреждено. Согласно заключению № от 20.08.2014г. технической экспертизы транспортного средства Опель Астра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <****>., за услуги по оценке истец заплатил- <****>. Для участия в проведении независимой экспертизы истцом в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Кавардакова А.С. была направлена телеграмма, в связи с чем, почтовые расходы согласно кассовому чеку по отправке составили <****>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <****>

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ИМЗ - 8 - 103 – 10, регистрационный знак <****> оказалась не застрахованной.

На основании положений ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Кавардакова А.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме <****>., расходы по оценке - <****>., расходы по отправке телеграммы -<****>., стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления в суд в сумме <****>.,расходы по оплате госпошлины в сумме <****>

В судебное заседание истец Шарифуллин Н.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Клепикова Е.З. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, просила взыскать дополнительно с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <****>, расходы по оформлению доверенности -<****>

Ответчик Кавардаков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд находит основания для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.07.2014г. в 14:20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИМЗ-8-103-10, регистрационный знак №, под управлением Кавардакова А.С. и автомобиля Опель астра, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Кавардаков А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от 03.06.2014., постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.06.2014г., схемой места ДТП от 03.06.2014г., объяснением Кавардакова А.С., Шарифуллина Н.Г., другими материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля ИМЗ-8-103-10, регистрационный знак №, Кавардакова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения автомобиля Опель Астра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <****>., за услуги эксперта Шарифуллин Н.Г. заплатил <****>., что также подтверждено квитанцией № от 30.06.2014. Также для участия в проведении независимой экспертизы истцом в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Кавардакова А.С. была направлена телеграмма, в связи с чем, почтовые расходы по отправке согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили <****>

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила <****>. ( <****>.+ <****>. + <****>.= <****>.).

Указанную сумму суд относит к убыткам истца и считает возможным взыскать ее с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие расходов по оплате госпошлины в сумме <****>., расходов по оформлению доверенности в сумме <****>. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шарифуллиным Н.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <****>., что подтверждено квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кавардакова А.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифуллина Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Кавардакова А. С. в пользу Шарифуллина Н. Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <****>., расходы по оформлению доверенности <****>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****>., всего взыскать <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-14.12.2014 г.

Судья:                 С.А. Бунакова.