Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4197/2020 ~ М-4529/2020 от 21.09.2020

Дело №2-4197/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Чечневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Центральная» о защите прав потребителя, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2019 года при пуске отопления в <адрес> произошел залив <адрес> (2 этаж) и <адрес> (1 этаж). Причиной пролива явилось повреждение центрального отопления, находящегося на чердачном помещении жилого дома, а именно повреждения вертикального стояка d20 в месте соединения с горизонтальным трубопроводом центрального отопления при производстве работ по капитальному ремонту (замене) кровли). Вышеназванные работы осуществлялись в рамках исполнения судебного акта вынесенного во исполнение ФЗ «О защите прав потребителей».

Капитальный ремонт осуществлял Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области силами ООО «Стройзаказчика». С июня 2019 года обслуживание жилого дома осуществляет ООО «УК Центральная». К компетенции и обязанностям управляющей компании относится оказание услуг и выполнение работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.

В результате произошедшей аварии из-за хлынувшей в квартиру горячей воды из системы отопления была практически полностью уничтожена квартира. Электропроводка полностью вышла из строя. Поскольку квартира муниципальная электропроводка должна быть устранена силами управляющей компании, принявшей на себя обязательства по содержанию жилого дома. Повреждены внутренняя отделка всех помещений (зал, две спальни, коридор кухня, санузел - стены, потолок и полы. Света нет ни в одном из помещений). На восстановление отделки квартиры согласно проведенной экспертной опенки требуется 134812,60 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. Испарения на стенах и вещах не уходили несколько месяцев. Повреждена мебель. Из дорогостоящей мебели повреждены - мягкий диван стоимостью 15000,00рублей, компьютерный стол - 7000 рублей, телефон Lenovo А7010а48 стоимостью 10990,00 рублей, автомагнитола стоимостью 830081,00 рублей. Имущество восстановлению не подлежит, ремонт аппаратуры не возможен в связи с нерентабельностью и отсутствием запчастей на телефон и автомагнитолу. За диагностику было уплачено 1500,00 рублей. Компенсационная стоимость с учетом износа поврежденного движимого имущества составляет 348223,00 (триста сорок восемь тысяч двести двадцать три) рублей.

Просила суд взыскать (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела), с ответчика в свою пользу 134812,60 рублей - стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры; 115981,00 рублей - компенсационная стоимость поврежденного движимого имущества; 1500,00 рублей - расходы, понесенные на диагностику. 10900,00 рублей - расходы, понесенные на экспертизу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф. Обязать ответчика восстановить электропроводку в квартире истицы.

    Истица Потапова Е.В., ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом уточнения) настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. ООО «УК «Центральная» судом надлежащим образом извещалось. В судебное заседание 24.11.2020 г. представитель ответчика (ранее не участвовавший в рассмотрении дела) Щеглов Д.В. не явился, судом извещался, представил в суд заявление, в котором просил судебное разбирательство отложить по состоянию здоровья. В судебном заседании 25.11.2020 г. представитель ответчика ООО «УК «Центральная» Щеглов Д.В. участия не принимал, явку иного представителя (в том числе ранее участвовавших) ответчик не обеспечил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области, ООО «Стройзаказчик» в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-1413/2020 по иску Пчелова ФИО10 к Фонду модернизации ЖКХ Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик», ООО УК «Центральная» о взыскании ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что причиной пролива 25 сентября 2019 года явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Центральная» взятых на себя обязательств по обслуживанию <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

    Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

    В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     При указанных обстоятельствах, стороной ответчика ООО Управляющая компания «Центральная» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества.

     В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб причиненный истцу возник вследствие его умысла, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

     Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел пролив 25 сентября 2019 года квартир <адрес>. В связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ООО Управляющая компания «Центральная»

    В силу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда вступило в законную силу

Таким образом решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2020 г. № 2-1413/2020 при рассмотрении настоящего гражданского дела в части определения причин пролива, произошедшего 25 сентября 2019 года в <адрес> имеет преюдициальное значение.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Поскольку ответчиком ООО УК «Центральная» оспаривался размер материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, для разрешения вопросов о размере ущерба.

Согласно выводам заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 56002,00 руб., стоимость поврежденного имущества – 22390, 75 руб.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Эксперты ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключении в судебном заседании, будучи предупрежденными, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, ответчику ООО Управляющая компания «Центральная» следует возместить ущерб истцу в размере 78392,75 руб.

    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    Так, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Безусловно, права истца, как потребителей, в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика, а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего квартире истца причинены повреждения, а истцу, соответственно, причинен ущерб.

    Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы морального вреда 5000,00 руб.

    Соответственно, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения ответчик не выполнил требования истца как потребителя даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 41696,37руб. ((78392,75 +5000,00) х50%).

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов о несоразмерности суммы штрафа не заявлялось.

В части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор №103/2019-Э от 07.11.2019 г. на оказание услуг по расчету стоимости работ и материалов, необходимым для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Стоимость услуг составила 10900,00 руб. Данные расходы понесены истицей, что подтверждается квитанцией №103/2019-Э, актом приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2019 г.

Также истицей понесены расходы по диагностике поврежденного имущества в размере 1500, 00, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

При этом суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Центральная» в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10900,00 руб., расходы по диагностике 1500, 00 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно счета №407 от 11.11.2020 г. Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 32200,00 руб.

Поскольку исковые требования Потаповой Е.В. судом удовлетворены частично (на 31,26% от заявленных (с учетом уточнения)), то суд распределяет судебные расходы на производство судебно экспертизы путем взыскания с Потаповой ФИО11 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10065, 72 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22134,28 руб.

    В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2851,78 руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска была освобождена.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потаповой ФИО13 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» материальный ущерб в размере 78392,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 8000,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10900,00 руб., расходы по диагностике 1500, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Потаповой ФИО14 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10065, 72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22134,28 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» в размере 2851,78 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       И.А. Сизов