Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-2288/2017;) ~ М-1892/2017 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2018 по иску Симоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Симонова С.В. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части размера причиненных убытков, размера неустойки, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в общей долевой собственности <адрес>. Управляющей компаний дома является ответчик, который оказывает услуги ненадлежащего качества, а именно в зимний период в квартире температура 14-16 градусов, промерзают стены. Экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие гигиеническим нормам температуры воздуха в жилых помещения по адресу <адрес>. В 2016 году ответчиком выявленные нарушения устранены частично. В связи с несвоевременным устранением нарушений на стенах квартиры появились плесень и грибок, что привело к убыткам, связанным с необходимостью проведения ремонтных работ. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Истец Симонова С.В. и ее представитель Гармашова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчик ООО УК «Ваш партнер плюс» Гриднева И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что по обращениям Симоновой С.В. были выполнены работы: в сентябре 2015 года – по утеплению чердачных перекрытий отдельными местами; в январе 2016 года - по замене трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных труб, при стояковой системе отопления до 25 мм; в феврале 2016 года по рассечению стояков, установлены краны, пробивка отверстий. Во исполнение предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выполнены мероприятия по реконструкции стояков отопления. Вместе с тем, согласно акту обследования температурный режим в квартире не соблюдается из-за закоксованных отопительных приборов. Полагает, что подлежат удовлетворению частично только требования в части убытков с учетом также вины самого истца. Кроме того, с учетом требований разумности и соразмерности подлежит снижению размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СибЖилКом» Гудайтене Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно заключению эксперта.

Третье лицо Симонова Н.М. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав явившиеся стороны, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: чердаки, технические этажи (включая технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Лесосибирского городского суда от 12.04.2004г. Симонова С.В., Симонова Н.В. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в органе государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, представителем Администрации г. Лесосибирска (доля муниципального жилья) и ООО УК «Ваш партнер плюс» заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом указанного договора является соглашение сторон, по которому Управляющая организация за плату оказывает услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения общего имущества (п.1.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ваш партнер плюс» (Заказчик) и ООО «СибЖилКом» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий №, в том числе <адрес>.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 14.05.2018г. в <адрес> выявлены недостатки, вызванные промерзанием и намоканием стен и потолка (вопрос 1). Причиной возникновения на потолочном перекрытии следов протечек, вспучивания и выкрошивание окрасочного слоя штукатурки, коррозии стержней арматуры плиты – является переувлажнение плит перекрытия над квартирой вследствие дефектов покрытия кровли. Основной причиной возникновения на поверхности обоев и на стенах плесени является переувлажнение стен вследствие попадания влаги с чердака, несвоевременное утепление наружных межпанельных швов. Ухудшила состояние стен неработающая в квартире система вентиляции (вопрос 2). Указанные недостатки могли возникнуть в результате некачественной герметизации межпанельных швов, недостатков кровли крыши дома и чердачного покрытия над квартирой (вопрос 3). Указанные недостатки не могли возникнуть в результате некачественной установки окон. Выполненная в квартире перепланировка не могла повлиять на указанные недостатки (вопрос 4). Намокание потолка и внутренних стен не имеет связи с работой систем отопления (вопрос 5). В квартире не нарушена система вентиляции, что могло способствовать развитию недостатков, возникших от промерзания и промокания потолка и стен (вопрос 6). Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рубля (вопрос 7).

Оценивая данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд полагает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд оценивает как недостоверное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку как следует из самого заключения, показаний допрошенного в судебно заседании эксперта данного общества, при проведении экспертизы не применялись какие-либо специальные средства и методики для ответа на поставленные вопросы, ответы на которые давались лишь на предположениях экспертов, основанных на визуальном осмотре и пояснениях стороны. Само же заключение экспертов не содержит описания проводимого исследования.

Суд приходит к выводу об установлении факта причинения ущерба имуществу Симоновой С.В. в результате ненадлежащего выполнения ООО УК «Ваш партнер плюс» обязанностей по содержанию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, герметизации межпанельных швов. Вместе с тем, истицей нарушена система вентиляции в квартире, что способствовало развитию недостатков. С учетом данного обстоятельства суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков с учетом степени вины самого потребителя подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Симоновой Т.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения убытков в размере 90%, то есть на сумму <данные изъяты> рубля 42 коп.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявляла.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Ваш партнер плюс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО УК «Ваш партнер плюс» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 21 коп. из расчета: (<данные изъяты> руб.) х 50%.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом Гармашовой А.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Симоновой С.В. услуги по подготовке ходатайства 23.10.2017г. и участие в четырех судебных заседаниях, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ, 06, 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложность гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, удовлетворении исковых требований на 90%, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 90 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по проведению экспертиз в рамках данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рубля 09 коп. из расчета: <данные изъяты> рублей (оплата услуг экспертов) + <данные изъяты> рублей (оплата почтовых расходов) х 90% (удовлетворены исковые требования). Данные судебные расходы подтверждены чеком об оплате услуг экспертов, квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате почтовых услуг.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей 73 коп. из расчета:

- ((<данные изъяты> рубля – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> рублей 73 коп. (по требованиям имущественного характера);

- <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» в пользу Симоновой С.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля 42 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 42 коп.

В удовлетворении требования Симоновой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» в пользу Симоновой С.В. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 09 коп., а всего <данные изъяты> рубля 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш партнер плюс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев