Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2021 ~ М-837/2021 от 09.08.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-001260-44

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-926/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог     23 сентября 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

истца – Александровой И.Н.,

представителя истца – адвоката Дягилева Е.И.,

представителя ответчика – Сергеевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Сухоложского городского прокурора – Амиевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Александровой ФИО19 к Екатеринбургскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Александрова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 15.07.2021г. об увольнении Александровой И.Н., в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), восстановить в должности инженера <данные изъяты> (<адрес>) линейно-технического цеха <адрес> межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> Екатеринбургского филиала Публичного акционерного общества «Ростелеком», а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала на указанном предприятии в должности <данные изъяты> Сухоложский район линейно-технического цеха <адрес> межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>. На основании Приказа №/л от 15.07.2021 истец была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ и произведённую процедуру сокращения штатной единицы истца незаконными. С 01.04.2021 большинство сотрудников универсальной <данные изъяты> Сухоложского района перевели в сервисный участок г.Богданович с сохранением рабочего места и функционала в г.Сухой Лог, но с изменением должности по штатному расписанию. В штате Сухоложского района осталось 7 сотрудников, 5 из которых согласились уволиться по соглашению сторон, а двое, в том числе истец отказались от такого предложения. Истцу неоднократно предлагали уволиться по соглашению сторон, иначе обещали уволить по сокращению штата. Истец является работником предпенсионного возраста. С 01.03.2021 истцу был увеличен оклад с формулировкой «за увеличенный объем работы в связи с проведенной оптимизацией численности персонала». 14.05.2021 истцу под роспись было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении от 06.05.2021 в котором уведомили о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 18.05.2021 истцу направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей в г.Сухой Лог. 15.07.2021 истец на рабочем компьютере в своей электронной почте увидела копию приказа об увольнении. На просьбу предоставить приказ в бумажном виде, истцу было отказано. Стаж истца составляет 35 лет, имеет профильное образование, считает, что оценка квалификации сотрудников проведена не была, в штате остались сотрудники с меньшим стажем работы и без профильного образования. Приказ об увольнении имеет ссылку на приказ «Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком»» от 27.04.2021г. № О содержании данного приказа истцу ничего неизвестно, в частности: каким должностным лицом он издан, какие штатные единицы и в какие сроки подлежат исключению из штатного расписания территориального подразделения организации (конкретные даты сокращения штатных единиц), какой конкретный вид сокращения - численности работников либо штатных единиц заблаговременно запланировал работодатель.

Сам приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим непосредственного отношения к штатному руководству Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком». Никаких сведений об участии профсоюзного органа при решении вопроса о высвобождении работников Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» в доступных для истца документах, полученных от работодателя, не содержится.

Считает, что увольнение не только произведено с нарушением законодательства, но и связано с дискриминацией истца как работника по возрасту, которая является недопустимой в соответствии со ст. 3 ТК РФ. Об этом также свидетельствует и полное отсутствие желания работодателя оказать содействие в трудоустройстве до достижения истцом пенсионного возраста, хотя п. 8.10 Коллективного договора такие декларативные положения содержит. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Ответчик в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с приказами ПАО «Ростелеком» от 08.02.2021 № «Об организационной структуре филиалов Макрорегиона «Урал» ПАО «Ростелеком», от 02.04.2021 № «Об организационной структуре Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» и на основании приказа от 27.04.2021 №/ШТ/К «Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» внесены следующие изменения в штатное расписание: исключить с 16.07.2021 две штатные единицы <данные изъяты> (Сухоложский район) линейно-технического цеха <адрес> межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> Екатеринбургского филиала Публичного акционерного общества «Ростелеком». На момент издания приказа о внесении изменений в штатное расписание в Универсальной мобильной группе обслуживания сел Сухоложского района было четыре должности <данные изъяты>. С ФИО9, ФИО10 достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон (штатные единицы сокращены с 01.06.2021). О предстоящем увольнении истец была письменно уведомлена 14.05.2021. Ответчик уведомил о сокращении должности ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», выборный орган первичной профсоюзной организации.

Вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа у ответчика в период с 06.05.2021 по 15.07.2021 в данной местности (г.Сухой Лог) отсутствовали. О чем истцу направлялись уведомления от 18.05.2021, 16.06.2021, 15.07.2021. С просьбой о содействии в поисках новой работы в структурных подразделениях ответчика за пределами г.Сухой Лог, а так же в дочерних обществах и в сторонних организациях, истец не обращалась.

С приказом об увольнении, изданным уполномоченным лицом, истец ознакомилась под роспись. Ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения работника по сокращению численности или штата организации (т.1 л.д.43-47).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что всех перевели 01.04.2021, а истца оставили в старом штате. Не предлагали никакие должности, согласна была на любую работу. Имеет профильное образование, но оставили на должности <данные изъяты> работника с бухгалтерским образованием. С Актом от 26.05.2021 об отказе подписать уведомления об отсутствии вакантных должностей не знакомилась, не предлагали его подписать, рабочее место было на <адрес>, а акт составлен на <адрес> вред выразился в том, что до пенсии остался один год, просила отнестись индивидуально, 35 лет проработала в данном месте.

Представитель истца Дягилев Е.И. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик кого мог перевел на другие должности, с кем договорился тех уволили по соглашению сторон, а истца и еще одного сотрудника сократили. Истец не знала о том, что проводился отбор перед переводом всех сотрудников. Работник не знала, что надо обращаться с заявлением о согласии на работу в другой местности. При этом п.9.1.12 Коллективного договора имеется оговорка о необходимости подачи работником письменного заявления, а в п. 8.10 – такая оговорка отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Пояснила, что предложение вакансий в других местностях не предусмотрено Коллективным договором, истец не сообщала о своем желании работать в другой местности. Если бы обратилась – оказали содействие. Формулировка увольнения указана в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Вакансий в период сокращения не имелось. На 10.08.2021 в Сухоложском районе должностей нет, фактически произведено сокращение штата. Нарушений при проведении процедуры сокращения ответчиком не допущено, документы, которые необходимо выдать при увольнении, истцу вручены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Амиева К.И. считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не соблюдена процедура увольнения - не предложены должности в другой местности. В коллективном договоре не раскрыта процедура, как работник должен уведомить работодателя о согласии на должности в другой местности. Также в приказе не верная формулировка: сокращение численности и сокращение штата – это два разных основания. Уведомление об отсутствии вакантных должностей вручено не в день вручения уведомления о предстоящем сокращении.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Также в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, Александрова И.Н. с 20.06.1986 работала в узле связи (т.2 л.д.89), в ОАО «Уралсвязьинформ» работала с 31.05.2005, с 01.04.2011 истец в связи с реорганизацией ОАО «Уралсвязьинформ» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» переведена на работу в Екатеринбургский филиал ОАО «Ростелеком» Каменск-Уральский районный узел связи Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» Каменск-Уральский Межрайонный ЦТЭТ Богдановичский цех комплексного технического обслуживания Линейно-технический участок г.Сухой Лог Группа обслуживания станционного оборудования на должность <данные изъяты>. С 29.10.2014 истец переведена на должность <данные изъяты>. 01.10.2018 истец переведена на должность <данные изъяты> Сухоложский район) линейно-технического цеха Асбестовского района межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Каменск-Уральский, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № от 31.05.2005, дополнительными соглашениями к трудовому договору (т.1 л.д.20-30, т.2 л.д.78,79-81,82-83,84,85,86,87,88).

Приказом ПАО «Ростелеком» от 08.02.2021 № «Об организационной структуре филиалов Макрорегиона «Урал» ПАО «Ростелеком», приказом от 02.04.2021 № «Об организационной структуре Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком»» утверждена и введена в действие организационная структура Блока технической инфраструктуры Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» и входящих в него структурных подразделений. Вице-Президенту – Директору макрорегионального филиала «Урал» ФИО13 приказано осуществить перевод и набор сотрудников в структурные подразделения, указанные в п.1 настоящего приказа, в рамках утвержденного бюджета по численности и фонду оплаты труда Блока технической инфраструктуры Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.55-66, 67-70).

27.04.2021 заместителем директора макрорегионального филиала – директором по организационному развитию и управлению персоналам издан приказ №/ШТ/К от 27.04.2024 «Об исключении штатных единиц и сокращении численности и штата работников Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком», которым приказано исключить из штатного расписания Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» штатные единицы в соответствии с приложением. HR-бизнес партнеру Екатеринбургского филиала ФИО14 выполнить необходимые процедуры, предусмотренные действующим законодательством. Приложением к данному приказу предусмотрено исключить с 16.07.2021, в том числе две должности инженера <данные изъяты> Сухоложский район Линейно-технического цеха Асбестовского района межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Каменск-Уральский (далее - УМГОС) (т. 2 л. д. 45-49).

Первичная профсоюзная организация Екатеринбургского филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» 06.05.2021 уведомлена о сокращении численности и штата работников в количестве 68 штатных единиц, согласно прилагаемому перечню (т. 2 л.д. 113-124, 125-125, т.7 л.д.126).

06.05.2021 письмом №/К списки на сокращение работников Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» направлены в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» (т.2 л.д.99-111,112, т.7 л.д.162).

14.05.2021 истец ознакомлена с предупреждением о предстоящем высвобождении от 06.05.2021 б/н, согласно которого Администрация ПАО «Ростелеком» ставит ее в известность о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) через два месяца с даты предупреждения (т.1 л.д.17, т.2 л.д.91).

Согласно уведомлению от 18.05.2021 истец уведомляется о невозможности перевода на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей, а также другой нижеоплачиваемой работы в обществе в данной местности (<адрес>) (т.1 л.д.18).

26.05.2021 составлен Акт, согласно которому Александрова И.Н. 26.05.2021 в 10:45 по адресу: <адрес>, отказалась в присутствии комиссии ознакомиться с Уведомлением об отсутствии вакантных должностей или работ от 18.05.2021, а также отказалась ознакомиться с указанным актом (т.2 л.д.93).

28.06.2021 составлен Акт об отказе Александровой И.Н. ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей или работы от 18.06.2021. Александрова И.Н. в присутствии комиссии отказалась от подписи указанного акта (т.2 л.д.94,95).

15.07.2021 Александровой И.Н. на электронную почту направлено уведомление от 15.07.2021 об отсутствии вакантных должностей или работ. Данное уведомление прочитано Александровой И.Н. 15.07.2021, согласно сообщения в электронной почте (т.2 л.д.96,97-98)

15.07.2021 ответчиком в лице руководителя HR-бизнес партнера ФИО14 издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, в этот же день Александрова И.Н. ознакомлена с приказом об увольнении. Истец поставила отметку о несогласии с данным приказом (т. 1 л. д. 19, т.2 л.д.90).

Суд проверил полномочия HR-бизнес партнера ФИО14 и приходит к выводу о праве этого лица подписывать приказы об увольнении работников на основании доверенности от 23.12.2019 № действующей по 07.08.2021 (т.1 л.д. 115-124, 146). 06.07.2021 HR-бизнес партнеру ФИО14 выдана доверенность № действующая по 24.12.2023 (т.1 л.д. 147-148).

Судом установлено, что до начала мероприятий по сокращению истца, из 26 человек, входящих в УМГОС Екатеринбургского филиала, где работала истец, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 31.03.2021 (т.5 л.д.94-213), выпиской из штатной расстановки ПАО «Ростелеком» (Екатеринбургский филиал по г.Сухому Логу) по состоянию на 10.08.2021 (т.6 л.д.230-231), 21 работник были переведены в Сервисный центр г.Богданович Екатеринбургского филиала 01.04.2021, приказ о переводе №/лэ. При этом доказательств соблюдения работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно Выписки из штатного расписания на 27.04.2021 (т.2 л.д.127-250, т.3 л.д.1-13) в УМГОС имеется 1 должность ведущего инженера электросвязи, 4 должности инженера-электросвязи. При этом из этой же выписки следует, что по адресам расположения: ФИО6 <адрес>, осуществляют свою деятельность 21 сотрудник Группы клиентского сервиса, Группы сопровождения, Группы эксплуатации Сервисного центра г.Богданович Екатеринбургского филиала. Аналогичная ситуация по состоянию на 06.05.2021, 14.05.2021 (т. 3 л.д. 14-139, л.д.140-250, т.4 л.д. 1-13).

Согласно Выписки из штатной расстановки ПАО «Ростелеком» (Екатеринбургский филиал по г.Сухому Логу) на 15.07.2021 в УМГОС два сотрудника: Александрова И.Н., ФИО15 При этом в г.Сухой Лог осуществляют трудовые обязанности 21 сотрудник Сервисного центра г.Богданович, 1 сотрудник Службы главного энергетика и 1 - Службы транспортного обеспечения (т.4 л.д.14-16). Аналогичные сведения содержатся в Выписке из штатного расписания на 16.07.2021 (т.4 л.д.17-138)

Таким образом, даже если предположить, что перевод других работников подразделения, где работал истец, имел место быть 01.04.2021, т.е. до выдачи истцу уведомления о предстоящем сокращении (14.05.2021), то такой перевод, тем не менее, состоялся именно по причине организационных мероприятий, проводимых на основании приказов ПАО «Ростелеком» от 08.02.2021 № «Об организационной структуре филиалов Макрорегиона «Урал» ПАО «Ростелеком», от 02.04.2021 № «Об организационной структуре Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком», указанные работники были фактически оставлены работодателем на работе. Следовательно, подлежали применению положения ч. 3 ст. 81, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Норма ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации должна была учитываться при решении вопроса о переводе работников этого подразделения на имеющиеся вакансии (при выборе кандидатур, которым такой перевод предложен).

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибочность вывода о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю, при том, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Оценивая Рабочую таблицу, представленную ответчиком суд приходит к выводу, что она не отображает производительность труда сравниваемых работников. В таблице, составленной ответчиком (т.7 л. д. 150-158), вообще нет графы «производительность труда», этот критерий ответчик не оценивал при увольнении истца. Проанализировав действия ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не производился справедливый отбор работников для перевода в другое подразделение, а именно не создавалась аттестационная комиссия, выбор не происходил исходя из уровня образования, производительности труда, квалификации, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации порядок оценки наличия или отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе ответчиком соблюден не был.

Таким образом ответчик, обязанный доказать законность увольнения, таких доказательств не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из имеющихся в деле доказательств невозможен вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата (ч. 3 ст. 81, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал, что квалификация и производительность труда истца были ниже, чем у иных работников подразделения, где работал истец, переведенных 01.04.2021 в Сервисный центр г.Богданович, не осуществил перевод истца на одну из вакансий, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным (ч. 3 ст. 81, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, выразившееся в переводе части работников подразделения, где работал истец, именно до выдачи истцу предупреждения о предстоящем увольнении, т.к. данные действия работодателя совершены во вред истцу, с целью непредложения ему вакансий, существовавших до даты приема на них иных работников, исключения возможности истца претендовать на данные должности.

Ответчиком не учтены положения ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), т.к. не предложены вновь созданные вакантные должности истцу (с учетом его квалификации и состояния здоровья). Фактически работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность, нарушив права истца.

Из данных суду объяснений стороны ответчика, следует, что ответчик обязан был предлагать истцу подходящие ему вакансии, которые были у ответчика в период сокращения в г. Сухой Лог. С заявлением о содействии в поисках новой работы за пределами г.Сухой Лог, истец не обращалась.

Согласно п. 8.10 Коллективного договора (т.1 л.д.159-189) в случае невозможности трудоустроить Работников, предупрежденных о предстоящем увольнении, в структурном подразделении Общества в данной местности, Работодатель может оказать содействие Работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях Общества за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях.

Оценивая содержание данного пункта Коллективного договора, суд приходит к выводу, что он не содержит в себе указание, что работник должен обратиться к работодателю с заявлением. При этом истец в судебном заседании пояснила, так как является работником предпенсионного возраста, была согласна на любую работу, но ей даже не разъясняли, что она должна сама обратиться с заявлением о согласии на работу в другой местности.

Также в судебном заседании установлено, что истцу направлялось уведомление об отсутствие вакантных должностей в г.Сухой Лог, при этом как следует из пояснений свидетеля ФИО16 предложение должностей в подразделении г.Богданович (сотрудники которого фактически осуществляю свою деятельность в г.Сухой Лог) при предложении вакансий истцу не рассматривались, так как это уже другая местность – г.Богданович.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему местом работы истца является г.Сухой Лог Свердловской области.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что про оптимизацию узнал в начале марта, учитывал опыт работы, функционал. После перевода в г.Богданович сотрудники не переехали, остались работать по тем же адресам

Суд приходит к выводу, что при направлении истцу уведомления об отсутствии вакантных должностей не рассматривались возможные вакансии в Сервисном центре г.Богданович, часть работников которого осуществляет свою деятельность и рабочие места которых расположены в г.Сухой Лог.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о восстановление на работе подлежит удовлетворению, Александрова И.Н. подлежит восстановлению Екатеринбургском филиале публичного акционерного общества «Ростелеком» в должности <данные изъяты> Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Каменск-Уральский Линейно-технический цех Асбестовский район Универсальная мобильная группа обслуживания сел Сухоложский район

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке о средней заработной плате истца за последние 12 месяцев, её размер составляет 24 631 руб. 53 коп., средне дневной – 1 172 руб. 53 коп.

За период с 16.07.2021 по 23.09.2021 года истец не работала 50 дней, с учетом 40-часовой рабочей недели (5 дней в неделю), соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет – 58646 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом того, что при увольнении работодателем были нарушены трудовые права истца, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком его трудовых прав.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 259,40 руб.(300+1959,40).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Александровой ФИО20, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Екатеринбургского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» от 15.07.2021 №/л об увольнении Александровой ФИО21 на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить Александрову ФИО22 на работе в Екатеринбургском филиале публичного акционерного общества «Ростелеком» в должности ФИО23 Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Каменск-Уральский Линейно-технический цех Асбестовский район Универсальная мобильная группа обслуживания сел Сухоложский район с 16.07.2021.

Взыскать с Екатеринбургского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Александровой ФИО24 средний заработок за период вынужденного прогула с 16.07.2021 по 23.09.2021 в размере 58646,50 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 259,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.09.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                О.Н. Васькова