Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2853/2015 от 20.10.2015

Судья Мелещенко Т.В. Дело № 33-2853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина М.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 03.08.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Гераськина М.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Гераськина М.В. страховое возмещение в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, подлежащий взысканию в размере 50% от присужденной суммы – <...>, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Гриневой Ж.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гераськина М.В. по доверенности Хапилина В.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гераськин М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2014 на автодороге Крым в результате выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства принадлежащему <...> автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, были причинены механические повреждения.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 23.01.2013 № в соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2013 выступал Гераськин М.В.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику по телефону отдела по урегулированию убытков, где ему было сообщено о том, что повреждение стекол и фар оплачивается без справок о дорожно-транспортном происшествии, лимит по повреждению кузовных деталей составляет 28 000 руб. Посчитав, что лимит по оплате поврежденных кузовных деталей не превышен, истец продолжил движение.

20.01.2014 Гераськин М.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел», подготовленному по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

Не согласившись с суммой возмещения, Гераськин М.В. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из отчета об оценке, подготовленного ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – 111 <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, 01.02.2014 ОАО «СГ «МСК» отказало в выплате, поскольку размер ущерба превысил установленный Правилами страхования лимит ответственности и при этом страхователем не были представлены документы из компетентных органов.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <...> руб., утрату товарной стоимости <...> руб., неустойку <...> руб., расходы по проведению независимой оценки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя <...> руб., а также расходы по оформлению доверенности <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ «МСК» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не были представлены документы из компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила установленный Правилами страхования лимит ответственности.

Ссылается, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имелось ввиду наличия между сторонами спора о праве на страховое возмещение при отсутствии документов из компетентных органов, представление которых с учетом размера ущерба являлось необходимым.

Указывает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, несмотря на заявлявшееся ходатайство о ее снижении, судом положения ст. 333 ГК РФ не применены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО «Транстрейдинвест» и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования № транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по рискам «угон» и «ущерб». Страховая сумма определена в размере <...> руб. (л.д.7).

Согласно дополнительному соглашению № 01 к договору страхования от 23.01.2013 №, заключенному 14.05.2013 между ОАО «СГ «МСК» и <...>, выгодоприобретателем по договору является Гераськин М.В. (л.д.9).

18.01.2014 на автодороге Крым в результате выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гераськина М.В., причинены механические повреждения.

20.01.2014 Гераськин М.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с чем по направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно акту осмотра ООО «ЭКСО-Орел», у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, капот, две передние блок-фары и лобовое стекло (л.д.11).

В соответствии с заключением от 03.02.2014 №, подготовленным ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.50-52).

Не согласившись с ним, Гераськин М.В. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке от 10.06.2015 №, подготовленному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб. (л.д.15-39).

Выводы, изложенные в данном отчете об оценке, стороной ответчика не оспаривались.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Гераськина М.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не были представлены документы из компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила установленный Правилами страхования лимит ответственности, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 14.12.2 Правил страхования страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления Страхователем документов из компетентных органов, если произведенный страховщиком размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или риску «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай на весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не определено иное.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из указанных выше обстоятельств, дорожное-транспортное происшествие от 18.01.2014, согласно застрахованным рискам, является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 963 и 964 ГК РФ.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, отказ в выплате истцу страхового возмещения по событию, произошедшему 18.01.2014, со ссылкой на не представление истцом документов из компетентных органов, превышение стоимости устранения повреждений застрахованного автомобиля установленного правилами страхования лимита, является необоснованным, поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался. Каких-либо доказательств, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что при наступлении страхового случая истец обратился в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Ответчик заявление с документами принял и организовал осмотр транспортного средства, оценку повреждений.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок в рассматриваемом случае не предусмотрен.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представляя в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, ответчик ОАО «СГ «МСК» указал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа и просил о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая характер допущенного ОАО «СГ «МСК» нарушения и его длительность, судом первой инстанции верно определен и взыскан штраф в указанном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи