Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2013 от 04.06.2013

Дело №2-2013/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Аксеновой К.Е.

с участием:

представителей истца ОРГ 1 Савченко Е.В. и Стрельниковой О.Н.

представителя третьего лица ОРГ 2 – Громова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРГ 1» к Объедковой О.И. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯР-ТОРГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Объедковой О.И. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании личного заявления работника Объедкова О.И. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет и о начислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен отпуск на период ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем – ОРГ 1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком – ФИО3 до достижения им полутора лет начислялось и выплачивалось ответчику Объедковой О.И. в двойном размере: в сумме минимального размера пособия по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в сумме минимального размера пособия по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделением ОРГ 2 установлено, начисление пособия в пользу Объедковой О.И. производилось неверно, переплата составила <данные изъяты>. Расчет пособия производился бухгалтером ОРГ 1» на основании данных программы «Зарплата и Управление персоналом», однако ввиду того, что в программу были внесены неверные данные, при начислении пособия Объедковой О.И. была допущена счетная ошибка. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ОРГ 1» - Савченко Е.В. и Стрельникова О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом Стрельникова О.Н. пояснила, что неверное исчисление пособия произошло по вине специалистов отдела кадров, которые представили сведения о детях Объедковой О.И., в том числе на второго ребенка – ФИО1, несмотря на то, что её возраст не подпадает под категорию детей до полутора лет. Размер переплаты не устанавливался бухгалтером работодателя поскольку он был установлен по результатам проверки ОРГ 2.

В судебное заседание ответчик Объедкова О.И. не явилась, извещение направлено по месту проживания, что суд расценивает как надлежащее извещение.

В судебном заседании представитель третьего лица ОРГ 2 – Громов Д.В. указал, что в результате проведенной отделением ОРГ 2 проверки действительно было установлено перерасходование средств ОРГ 2 страхователем ОРГ 1», в том числе и в пользу работника Объедковой О.И. Однако, полагает, что причины по которым произошла переплата в пользу Объедковой О.И. не могут считаться счетной ошибкой, поскольку переплата произошла по вине конкретных работников, которые своевременно не передали сведения в отношении детей Объедковой О.И. в бухгалтерию. Каких-либо признаков недобросовестности со стороны Объедковой О.И. не имеется.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших, данное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Объедкова О.И. была принята на работу в ОРГ 1» на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ей оклада в размере <данные изъяты>., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОРГ 1 с работником Объедковой О.И. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе районный коэффициент 30%, северная надбавка в рзмере30%. (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ Объедкова О.М. обратилась к руководителю ОРГ 1» с заявлением в котором просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, начислить ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам, просила начислять ей пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет по нормам законодательства. К заявлению Объедкова О.И. приобщила справку о рождении ребенка, 2 свидетельства о рождении на первого и на второго ребенка, копию паспорта на мужа, копию трудовой книжки на мужа, справка о невыплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на отца ребенка. (л.д.27).

Согласно свидетельству о рождении ребенка ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2, мать – Объедкова О.И. (л.д.12).

Согласно свидетельству о рождении ребенка ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2, мать – Объедкова О.И. (л.д.13).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Объедковой О.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пособие по уходу за ребенком выплачивалось ОРГ 1» ответчику Объедковой О.И. в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-19).

Актом №осс(р) от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной филиалом № ОРГ 2 в отношении ОРГ 1» установлена переплата пособия, установленного ФЗ №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в связи с этим, страхователю (ОРГ 1» отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме <данные изъяты> (л.д.6-9).

В служебной записке главный бухгалтер ОРГ 1 доводит до сведения руководителя (генерального директора) ОРГ 1», что по итогам проведенной проверки государственным органом установлено неверное исчисление и выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком. При исчислении пособия за вторым ребенком Объедковой О.И. по уходу за ФИО3, на перечисление начислено также и пособие на первого ребенка – ФИО1, что привело и исчислению пособия в двойном размере (л.д.75).

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с 01.01.2010 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам в размере 40% от их среднего заработка, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст.15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» №81-ФЗ от 19.05.1995г. установлено, что минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей. При определении размера ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком и последующими детьми учитываются предыдущие дети, рожденные (усыновленные) матерью данного ребенка. (ч.4 ст.15 данного Закона).

Статьей 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается работающим по трудовому договору лицам по месту работы. Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года N 375.

Согласно п. 6 названного Положения ежемесячное пособие по уходу за ребенком рассчитывается из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в п.п. 10 и 11 Положения (далее - расчетный период).

В случае если застрахованное лицо не имело заработка в течение последних 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, не имело периода работы непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с отпуском по уходу за ребенком, за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки, установленного должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления отпуска по уходу за ребенком (п.п. 10, 11, 11.1 Положения).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, установленных судом и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Объедкова О.И., при рождении у неё второго ребенка – ФИО3, добросовестно предоставила работодателю необходимые для исчисления и назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет документы, на основании которых работодатель, при условии соблюдения им требований статьи 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести начисление пособия Объедковой О.И. с учетом имеющегося у нее первого ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, ошибка сотрудника бухгалтерии либо сотрудника отдела кадров, как указывает в судебном заседании истец, приведшая к выплате пособия по уходу за ребенком ФИО3, в большем размере, не является счетной ошибкой. Счетная ошибка является арифметической ошибкой. Она охватывает лишь неточности в вычислениях, возникшие при совершении математических (арифметических) операций. Если же речь идет о технической или иной ошибке, в данном случае ошибка в толковании норм действующего законодательства либо его незнание, не являющейся счетной (арифметической), то возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.

В данном случае, излишне выплаченная сумма была предоставлена Объедковой О.И. в качестве средства к существованию при отсутствии с ее стороны недобросовестности, в связи с чем, основания к взысканию с нее излишне выплаченных сумм пособия отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОРГ 1 к Объедковой О.И. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Макарова