Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2013 ~ М-4936/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бородиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5562/13 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дата в результате ДТП был поврежден, принадлежащий на праве собственности истцу мотоцикл *** г/н *** а так же экипировка истца. В соответствии со справкой о ДТП от дата причиной произошедшего события послужило не обеспечение дороги в безопасном для движения состоянии. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с распоряжением главы г.о. Самара «О содержании дорог, тротуаров на территории г.о. Самара» № 93-р от 30.30.2006 в редакции дата участок дороги по ул. Заводское шоссе д. 29 закреплен для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ 50597-93. что размеры ям на автомобильных дорогах не должны быть больше 15 см по длине, 80 см в ширину и 5 см в глубину. Ответчик МП «Благоустройство» не выполнило возложенные на него обязательства, что привело к повреждению ТС истца. дата истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави оценка» в целях определения восстановительной стоимости своего ТС, поврежденного в результате ДТП.дата специалистами ООО «Визави оценка» был произведен осмотр мотоцикла истца. Ответчик при осмотре присутствовал, с актом осмотра ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Согласно отчета №.../К от дата, выполненного ООО «Визави Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. По оплате услуг эксперта истцом были понесены расходы в размере *** руб. Так же специалистами ООО «Визави оценка» был составлен отчет №....08-26И от дата, согласно которого рыночная стоимость экипировки (шлем, мотоботы, перчатки, штаны, куртка) с учетом износа составила *** руб. За проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., стоимость поврежденной экипировки в размере *** руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости экипировки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Определение суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что действительно истец до настоящего ДТП от дата попадал в ДТП дата, в ходе сопоставления актов осмотра выявлено наличие пересекающихся позиций, после ДТП от дата падения водителя с мотоцикла не происходило, был поврежден только мотоцикл, водитель автомобиля-виновник ДТП сдавал задним ходом и повредил мотоцикл истца, а при настоящем ДТП от дата истец попал в дорожную выбоину, произошло падение мотоцикла и истца, в связи с чем повреждена мотоэкипировка. После первого ДТП мотоцикл был отремонтирован истцом за свой счет, страховщику для осмотра не представлялся, т.к. законодательство об ОСАГО этого не требует. Согласно ответу специалиста ООО «Визави-оценка» специалистом сделан однозначный вывод, что обтекатели были восстановлены, относительно ручки руля правой и груза руля правого категорически сделать вывод о замене невозможно.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагал, что МП «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, а также истцом не представлено доказательств принадлежности ему комплекта защитной одежды.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала надлежащим ответчиком является МП г.о. «Благоустройство», оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что даталавой Администрации г.о. Самара издано распоряжение №...-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства не территории г.о. Самара», пунктом.1 которого утвержден перечень автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных для содержания и ремонта за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство».

На день рассмотрения дела действие указанного распоряжения не отменено.

Распоряжением от дата №...-р внесены изменения в распоряжение главы Администрации г.о. Самара от дата №...-Р, согласно которому улица Заводское шоссе от ул. Двадцать второго Партсъезда до ул. Земеца внесена в перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство» (Приложение № 1 Промышленный район п. 120).

Постановлением администрации г.о. Самара №... от дата утвержден Порядок предоставления в 2012 - 2014 г.г. субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства на территории г.о. Самара, которым определен механизм предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом и содержанием дорог местного значения на территории г.о. Самара.

Согласно п.1.2 указанного Порядка при определении перечня работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог следует руководствоваться Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от дата №..., разделами III и IV которой утвержден конкретный перечень работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1, 3.1.4 Порядка условием предоставления субсидий является наличие договора на предоставление субсидий с Главным распорядителем, наличие затрат, возникших при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения с 01 января текущего года и (или) входящего сальдо по субсидиям на аналогичный вид деятельности за год, предшествующий текущему.

Решением Думы г.о. Самара от дата №... утверждено положение «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара», согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации г.о. Самара, в соответствии с п. 3.12 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улиц, проездов в границах г.о. Самара).

дата между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен договор №...-С/12 о предоставлении субсидий из бюджета г.о. Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. В соответствии с п.1.1 предметом данного договора является предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства.

Учитывая, что распоряжением Администрации г.о Самара №...-р от дата за МП «Благоустройство» для содержания закреплен перечень дорог местного значения на территории г.о. Самара, которое не отменено, не признано недействительным, иных документов, на основании которых МП «Благоустройство» осуществляет свою деятельность по ремонту и содержанию дорог местного значения суду не представлено, суд приходит к выводу, что договор №...-С/12, заключенный между МП «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара на основании постановления администрации г.о. Самара №... от дата об утверждении вышеуказанного Порядка предоставления субсидий, с учетом п.1.2 Порядка обязывает МП «Благоустройство» проводить ремонт и содержание дорог местного значения на территории г.о. Самара согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от дата №..., именно на дорогах, включенных в перечень дорог местного значения, закрепленных для содержания за МП «Благоустройство» распоряжением главы г.о Самара №...-р от дата.

В связи с чем, МП г.о. «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по делу.

Из справки о ДТП следует, что дата в 01.20 час на ул. Заводское шоссе, 29 произошло ДТП, в результате которого мотоцикл Хонда CBR г/н 1431АВ63, под управлением истца получил повреждения переднего и заднего колеса, правого переднего обтекателя, заднего обтекателя, переднего обтекателя ручки переднего тормоза, правого зеркала, бензобака, а также зафиксированы повреждения мотоэкипировки: шлема, мотокуртки, мотоштанов, мотобот.

дата инспектором ДПС в отношении должностного лица МП г.о. Благоустройство» составлен протокол по делу об административном правонарушении, в действиях неустановленного должностного лица усмотрено нарушение требований п.13 ОП ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Согласно административному материалу, представленному ГИБДД по запросу суда на месте ДТП имеется выбоина размерами 2,6м х 1,4м х 0,22м, т.е. размер выбоины превышает предельно допустимое значение, установленное ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств того, что на момент ДТП в данном месте присутствовали ограждение либо предупреждающие знаки в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, в деле не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №... – ФЗ от дата предусматривает право лица на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что МП г.Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МП г.о. «Благоустройство», из которых следует, что МП «Благоустройство», действуя на основании договора №...-С/12, заключенного между МП «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара на основании постановления администрации г.о. Самара №... от дата об утверждении вышеуказанного Порядка предоставления субсидий, с учетом п.1.2 Порядка, обязывающего МП «Благоустройство» проводить ремонт и содержание дорог местного значения на территории г.о. Самара согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от дата №..., именно на дорогах, включенных в перечень дорог местного значения, закрепленных для содержания за МП «Благоустройство» распоряжением Администрации г.о Самара №...-р от дата, не выполнило свои обязанности должным образом по содержанию и ремонту ул. Заводское шоссе в районе д. № 29 в г.Самара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, что привело к образованию выбоины и наступлению последствий в виде произошедшего ДТП и повреждения мотоцикла и защитной экипировки истца.

Представленные стороной ответчика ведомости выполненных объемов работ по ямочному ремонту Заводского шоссе свидетельствуют лишь о производимых работах в данном районе города, но не свидетельствуют о надлежащем их выполнении, поскольку выбоина с размерами превышающими предельно допустимые имела место, что зафиксировано в административном материале ГИБДД.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам.

Стороной ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, представителем ответчика в судебном заседании факт ДТП в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия не оспаривался.

Судом также установлено, что ранее дата имело место ДТП с участием мотоцикла истца и а/м ***, госномер ***, под управлением ФИО7, согласно информации ГИБДД (л.д. 209-211) со стороны водителя автомобиля имело место нарушение условий, разрешающих движение транспорта задним ходом.

Согласно копиям материалов, представленных по запросу суда ЗАО «ОСК», где на момент ДТП от дата был застрахован истец (л.д. 215-236), а именно из справки о ДТП следует, что мотоциклу истца были причинены следующие повреждения: ручка переднего тормоза, передняя правая подножка, передняя маска, левый и правый обтекатели двигателя, хвост, правая ручка, правое зеркало, видовое стекло.

Из акта осмотра ООО «Визави-оценка» от дата, составленного после ДТП от дата, следует, что специалистом выявлены следующие повреждения мотоцикла истца: обтекатель передний разрушен в левой и правой частях (замена), стекло ветровое глубокая царапина и задиры в левой части (замена), обтекатель левый верхняя часть разрушен (замена), обтекатель левый нижняя часть разрушен в местах крепления (замена), обтекатель правый верхняя часть разрушен (замена), обтекатель правый нижняя часть разрушен (замена), обтекатель задний (хвосты) разрушен в правой части (замена), подножка левая разрушена (замена), ручка тормоза разрушена (замена), грузик руля правый отсутствует (замена), ручка правая разрушена (замена).

Из акта осмотра ООО «Визави-оценка» от дата, составленного после ДТП от дата с участием истца и представителя МП г.о. «Благоустройство» ФИО8, следует, что специалистом выявлены следующие повреждения мотоцикла истца: диск переднего колеса деформация обода, диск заднего колеса деформация обода, зеркало заднего вида правое царапины и задиры на корпусе, обтекатель передний разрушен в правой части, обтекатель правый верхняя часть разрушена, обтекатель правый нижняя часть разрушена, обтекатель задний (хвост), разрушен в правой части, накладка топливного бака разрушена в местах крепления, крышка картера сцепление повреждения ЛКП в виде царапин и притертостей, ручка руля правая разрыв материала, груз руля правый отсутствует.

Все повреждения подтверждаются фотоматериалами.

Согласно письменному пояснению специалиста ООО «Визави-оценка» (л.д. 127) однозначно можно определить, что обтекатели мотоцикла были восстановлены, поскольку они имеют разный цвет, различную аэрографию. Относительно ручки руля правой и груза правого руля категорично ответить были ли заменены указанные элементы после осмотра от дата не представляется возможным. В смете № 822/к стоимость работ по замене ручки руля правой составляет *** руб., груза правого руля – *** руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта мотоцикла отказано, т.к. каких-либо конкретных доводов о несогласии с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено, ходатайств о проведении трасологической экспертизы стороной ответчика также не заявлялось, в связи с чем, суд кладет в основу решения заключение ООО «Визави-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на момент ДТП дата составляет с учетом износа *** руб.

Однако, в связи с тем, что истцом объективно не доказано, что ручка руля правого и груз правого руля истцом после ДТП от дата были восстановлены, суд вычитает стоимость указанных деталей из общей стоимости восстановительных работ и взыскивает с ответчика *** руб. (*** руб. - *** руб.,– *** руб.= *** руб.).

Суд также взыскивает с ответчика стоимость поврежденной в результате ДТП защитной мотоэкипировки истца, поскольку доказательств её повреждения в другом ДТП в деле не имеется, повреждения защитной одежды отражены в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД дата, т.е. находились на истце в момент фиксации сотрудниками ГИБДД последствий от ДТП.

Согласно заключению ООО «Визави-оценка» стоимость защитной экипировки истца на момент ДТП дата с учетом износа составляет *** руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб. и *** руб., в общей сумме *** руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от дата на сумму *** руб., с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере в сумме *** руб.

В возмещении расходов по оплате услуг за оформление доверенности в сумме *** руб. суд отказывает, поскольку доверенность от дата выдана истцом на представительство его интересов во всех организациях, не на данное конкретное дело, носит общий характер, выдана сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб в размере *** руб., стоимость поврежденной экипировки *** руб., расходы на оценку в общей сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.12.2013.

Судья               п/п                   Е.В. Трух

Копия верна:

Судья:

Секретарь: