Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2019 ~ М-3273/2019 от 04.07.2019

Строка 2.127

Дело № 2-3977/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003850-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новичихиной Инны Александровны к Гулевской Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении устранить нарушения при установке конструкции навеса,

установил:

Новичихина И.А. обратилась в суд с иском к Гулевской Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении устранить нарушения при установке конструкции навеса.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником <адрес> жилом <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается и свидетельством о регистрации права собственности на квартиру в жилом <адрес>-АГ 506325 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок №-АГ 255683 от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанном земельном участке, ей, на основании Постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа в 1993 г. возведен гараж общей площадью 13,1 кв. м, который расположен на земельном участке согласно требований Градостроительного кодекса РФ. Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №-АГ 537309 от ДД.ММ.ГГГГ. С 2007г. по соседству в жилом <адрес> проживает ответчик, их земельные участки граничат. В 2012г. ответчик на своем земельном участке возвела навес, которым пользуется для прохода с улицы в дом и стоянки для машины. Размеры у данной конструкции: ширина 4,5м, длинна около 12м., высота от 3 м. до 4,3м. Такая пристройка была произведена ею самовольно, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», без разрешения и согласия истца.

Крыша выполнена из поликарбоната, скат крыши не обустроен, крепление данной конструкции произведено к стене гаража истца, при этом был обрезан шифер раннее находящийся на крыше с напуском для сохранения стены от намокания. В соответствии с п. 2.2.6.8 Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 № 9-п «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования», расстояние до границ соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1-го метра от других построек (бани, гаража).

В результате таких нарушений дождевая вода, снег, лед падают с навеса на земельный участок и крышу гаража истца. При таянии снега и дожде происходит намокание стены гаража истца, вода проникает под шифер и капает с потолка, чем причиняется ущерб ее имуществу. Нет доступа к обратной стороне стены гаража для обслуживания и ремонта. Муж ответчицы самовольно вбил в стену гаража отрезки металлических труб и приварил к ним элементы навеса. В соответствии со СП 30-102-99 п. 5.3.8 - планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Конструкция навеса имеет сплошную стену на протяжении 12 м. высотою от 3 м. до 4,3 м. и расположена стена в 4 м. от окон жилых комнат нашего дома, нарушается инсоляция дома. На территории двора посажены растения, которые без света расти не могут. В 2012г. истец обращалась в Управу Ленинского района г. Воронежа с заявлением об устранении ответчиком нарушений градостроительных норм и правил не законного строительства навеса. В результате выездной проверки был подтвержден факт возведения не законной постройки, ответчику было направлено уведомление о необходимости устранения вышеуказанных нарушений. До настоящего момента нарушения ответчиком не устранены. В настоящее время в связи с постоянным разрушением имущества истца, вызванного не законными действиями ответчика, у истца возникла необходимость частично демонтировать гараж и на его месте установить конструкцию с крышей из поликарбоната (навес), в чем ответчик истцу препятствует. Если истец начнет разбирать свой гараж, то самодельная конструкция навеса ответчика может разрушиться. Кроме этого, вся вода, снег, лед оказываются все равно на территории истца. 25.05.2019 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой предлагала в срок до 10.06.2019 устранить выявленные нарушения, однако до настоящего времени данная претензия осталась без ответа, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим мне на праве собственности имуществом: гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность отодвинуть навес от границы соседнего участка (в соответствии с санитарно-бытовыми условиями) от других построек (гаража, и др.) на расстояние - 1м., и на расстояние от окон жилых комнат до соседних хозяйственных построек(навеса) не менее 6м., предусмотренные строительными нормами и правилами Градостроительного Кодекса РФ.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на нее обязанность отодвинуть навес от границы моего приквартирного участка (в соответствии с санитарно-бытовыми условиями) от других построек (гаража, и др.) на расстояние - 1м. Для этого провести обязательные работы: провести демонтаж арочной кровли навеса с отступлением от гаража 1 М., провести демонтаж сплошного франтона навеса расположенного за гаражом на длине 5.2м, отступив от границ участка 1 м., при устройстве навеса повторно на участке 49, провести работы на скат кровли в сторону участка 49, не применять при устройстве навеса на участке 49 глухие заборки, ограждения сделать светопроницаемым. Для этого снять с забора верхний асбоцементный лист с заменой его на светопроницаемые сетчато-решетчатые фрагменты общей высотой 1.5 м., при устройстве навеса на участке 49 использовать металлические, а не деревянные конструкции в качестве столбов и ферм, не нарушать противопожарных мер СП 4.13 120.2013, также просила взыскать Новичихиной И.А. судебные расходы в сумме 25300 руб., а именно: 300 руб.- оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, 25000 руб. - стоимость проведения экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз».

При этом суд учитывает, что уточненные требования истцом заблаговременно отправлены по почте ответчику, что подтверждается кассовым чеком почты России.

Истец Новичихина И.А. и ее представитель по доверенности Новичихин А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Новичихина И.А. является собственником <адрес> жилом <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается и свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 8,9).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Гулевская Н.В., которая на своем земельном участке возвела навес.

Определением суда от 07.10.2019г. по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз».

Так, экспертами были сделаны следующие выводы.

1. Конструкция навеса, устроенная на земельном участке № по <адрес> оказывает негативное влияние на конструкцию гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес> по следующим основаниям:

- часть арочного ската кровли навеса направлена в сторону кровли гаража на участке № по <адрес>, что способствует организованному отводу дождевых осадков на территорию участка № с территории участка №, непосредственно на кровлю гаража, расположенного на территории участка № и находящегося в пользовании ФИО2 Отвод дождевых осадков на территорию смежного участка является нарушением п. 7.1 [6] Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п.6.7 [18] Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (Применительно, как ссылочный документ в [6] Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*)

- происходит залитие гаража, расположенного на участке № по <адрес>, принадлежащего Новичихиной И.А. в связи с нарушением правил выполнения покрытий из металлических листов в месте примыкания примыканий кровли навеса на территории участка № к кровле гаража, расположенного на территории участка №. Выявлены следующие нарушения по устройству покрытия кровель из металлических листов в месте примыкания кровли навеса, расположенного на территории участка № к кровле гаража, расположенного на участке № по <адрес> и принадлежащего Новичихиной И.А.:

-стыки металлических листов в месте примыкания выполнены без фальцевого соединения, а внахлест, что нарушает п.7.7 [7] Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

2. Условия инсоляции земельного участка № по <адрес> ухудшаются в связи с наличием конструкции навеса, расположенного на участке № по <адрес>».

Ухудшение выражено в снижении суммарной продолжительности инсоляции части земельного участка №, находящейся в пользовании Новичихиной И.А. в связи с наличием конструкции навеса на участке № с 100,70% до 98,60%. По этой причине инсоляция части земельного участка № по <адрес>, находящейся в пользовании Новичихиной И.А. не соответствует нормативным требованиям, регламентированным п. 4.1.6 [13] Свод правил СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и нормами, с учетом требований п.5.1 [15] СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», т.к. суммарная продолжительность инсоляции земельного участка, находящегося в пользовании Новичихиной И.А. в связи с наличием конструкции навеса на территории участка №49, имеющего глухой фронтон, высотой 3,4м, составляет менее 3,5 часов.

Условия инсоляции помещений части жилого <адрес>, находящейся в пользовании Новичихиной И.А. также ухудшаются в связи с наличием конструкции навеса, расположенного на участке № по <адрес>. Ухудшение выражено в снижении продолжительности непрерывной инсоляции кухонного помещения с 6 час 52 мин до 6 час 19 мин на 33 мин.

При этом, следует отметить, что нормативная продолжительность непрерывной инсоляции жилых комнат части жилого <адрес>, находящейся в пользовании Новичихиной И.А. обеспечивается, т.к. составляет 6 час. 33 мин, что более нормативных 2час.30мин, регламентированных нормами п. 2.5 [15] СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы.

3. Расположение и конструкция навеса на территории участка № по <адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, СанПин, противопожарным требованиям по следующим основаниям:

-расстояние от навеса, расположенного на участке № по <адрес> составляет 0 м, что нарушает требования, предъявляемые к зоне Ж1, в которой расположен навес, регламентируемые [13] Решением Воронежской городской думы от 22.11.2017 №689-IV О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которых расстояние должно составлять не менее 1м.

- уклон части арочной кровли навеса направлен в сторону земельного участка № по <адрес>, что способствует организованному отводу дождевых осадков с территории участка № на территорию участка № по <адрес>, на кровлю гаража и земельный участок № по <адрес> дождевых осадков на территорию смежного участка является нарушением п. 7.1. (6) Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п. 6.7 (18) Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (Применительно, как ссылочный документ в [6] Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*).

- расстояние от навеса на территории участка № по <адрес>, имеющего IV степень огнестойкости до жилого <адрес> составляет 4,24м, что менее минимально необходимых 10м для степени огнестойкости IV, и является нарушением противопожарных требований п. 4.13 и Таблицы 1 [7] Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

Конструкция навеса на территории земельного участка № по <адрес> ухудшает инсоляцию части земельного участка №, находящегося в пользовании Новичихиной И.А. По этой причине инсоляция части земельного участка № по <адрес>, находящейся в пользовании Новичихиной И.А. не соответствует нормативным требованиям, регламентированным п. 4.1.6 [13] Свод правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», с учетом требований п.5.1 [15] СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», т.к. суммарная продолжительность инсоляции земельного участка, находящегося в пользовании Новичихиной И.А. в связи с наличием конструкции навеса на территории участка №, имеющего глухой фронтон, высотой 3,4м, составляет менее 3,5 часов.

4. Для устранения нарушений при установке конструкции навеса ответчика на территории участка № по <адрес> предлагается следующие способы:

-провести демонтаж арочной кровли навеса,

-провести демонтаж сплошного фронтона навеса, расположенного за гаражом Истца на длине 5,2м

-при устройстве навеса повторно на территории участка № по <адрес> провести работы по обустройству ската кровли навеса в сторону участка №.

-не применять при устройстве навеса на территории участка № Карельской глухие заборки, ограждения, расположенные по границе участка № по <адрес>.

-при устройстве навеса на территории участка № использовать металлические а не деревянные конструкции в качестве столбов и ферм покрытия.

-устройство навеса на участке № сблокировано с гаражом на участке № возможно только по согласию с собственниками участка № по <адрес> отсутствии согласия, отступ от границы участка № должен составлять 1м.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в частности, защита гражданских прав может осуществляться путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку судом достоверно установлено, что конструкция навеса, устроенная на земельном участке № по <адрес> оказывает негативное влияние на конструкцию гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, ухудшает инсоляцию земельного участка истца, а расположение навеса не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, СанПин, противопожарным требованиям, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суд состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и оплатой госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новичихиной Инны Александровны к Гулевской Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, - удовлетворить.

Обязать Гулевскую Наталью Валентиновну для устранения нарушений при установке конструкции навеса на территории участка № по <адрес> произвести следующие работы:

-провести демонтаж арочной кровли навеса;

-провести демонтаж сплошного фронтона навеса, расположенного за гаражом истца на длине 5,2 м.

Разъяснить Гулевской Н.В., что при устройстве навеса повторно на территории участка № по <адрес> необходимо провести работы по обустройству ската кровли навеса в сторону участка №; не применять при устройстве навеса на территории участка № по <адрес> глухие заборки, ограждения, расположенные по границе участка № по <адрес>; при устройстве навеса на территории участка № использовать металлические, а не деревянные конструкции в качестве столбов и ферм покрытия; отступ навеса от границы участка № должен составлять не менее 1 м.

Взыскать с Гулевской Натальи Валентиновны в пользу Новичихиной Инны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 25300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Ботвинников А.В.