Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-5478/2015;) ~ М-5719/2015 от 01.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года

Дело № 2- 164/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичева В.А.,

с участием представителя истца Ревенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук А.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28 августа 2014 года между Прокопчуком А.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору составила 64339 рублей 90 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора 25 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем истец 07 сентября 2015 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, представлен страховщику 08 октября 2015 года. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 164216 рублей 60 копеек. Вместе с тем, в соответствии с отчетом независимой экспертизы № 1001/02 от 01.10.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281600 рублей. Расходы по проведению оценки – 10000 рублей. 11 ноября 2015 года истец направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату недополученной части страхового возмещения в размере 117383 рубля 40 копеек. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24839 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102544 рубля, штраф в размере 56272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ревенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от 25.08.2015, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Прокопчук А.Ю. является собственником транспортного средства марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31-32).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в период времени с 22 часов 24 августа 2015 года до 10 часов 25 августа 2015 года при неизвестных обстоятельствах был поврежден автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома № 14 по ул. Колышкина в городе Североморске.

По фактам повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 27 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Североморска от 04 декабря 2015 года постановление от 27 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, а материал направлен на дополнительную проверку.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о результатах проведенной дополнительной проверки отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены технические повреждения, в результате чего он вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

На момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между Прокопчуком А.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор КАСКО в отношении автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией страхового полиса № от 28 августа 2014 года, срок действия полиса определен с 28 августа 2014 года по 27 августа 2015 года. Условиями договора страхования определено, что автомобиль застрахован по программе «РСК «Несчастный случай», страховая сумма определена в размере 787500 рублей, при этом размер страховой премии составил 64339 рублей 90 копеек, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 15).

Материалами дела подтверждено, что 07 сентября 2015 года Прокопчук А.Ю. направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 14, 16).

08 октября 2015 года истцом в адрес страховщика направлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 12, 17).

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3 Правил).

Как установлено судом, ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 164216 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, в материалы дела истцом представлен отчет № 1001/02 от 01.10.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, составленный оценщиком, экспертом-техником ФИО, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа деталей составляет 281600 рублей (л.д. 48).

За составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией и чеком (л.д. 34).

Указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд полагает достоверной, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. При этом суд учитывает, что оценка проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Кроме того, суд принимает во внимание, что оценка проведена и отчет составлен экспертом-техником ФИО, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами, ответственность оценщика застрахована (л.д. 55-56).

Таким образом, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

16 ноября 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 127383 рубля 40 копеек (л.д. 13, 18).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, по результатам рассмотрения претензии Прокопчука А.Ю. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 24839 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба суду не представлено, учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 102544 рубля (281600 рублей + 10000 рублей – 164216,60 рублей – 24839,40 рублей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет 51272 рубля (102544х50%).

Возражений относительно суммы штрафа ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности суммы штрафа не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 33).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, которые не являлись длительными, составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 3250 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчука А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прокопчука А.Ю. страховое возмещение в размере 102544 рубля, штраф в сумме 51 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 165 816 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3250 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.Р. Лобанова