Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 (2-5498/2021;) ~ М-4893/2021 от 13.09.2021

66RS0№ ******-92

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Васильевой К.И.,

с участием истца Каримова И.Г., представителя истца Янченко М.А., представителя ответчика Наумкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ильдара Галиулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Рэйл», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каримов И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон на пер. Базовом в <адрес> для приобретения автомобиля. Пояснил менеджеру, что ему необходим полноприводный автомобиль. Сотрудник автосалона предложил ему Kia Sportage 2021 года выпуска. На стоящем рядом с автомобилем ценнике было указано, что транспортное средство полноприводное и стоимость его составляет 1998000 руб. Он сфотографировал данные характеристики. После чего менеджер предложил приобрести автомобиль в кредит. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Феникс Рэйл» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage 2021 года выпуска № ******, стоимость автомобиля составила 1998000 руб. После того, как он забрал автомобиль из салона оказалось, что автомобиль является переднеприводным. Полагает, что продавец не представил ему достоверную информацию об автомобиле, чем нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Технические характеристики приобретенного автомобиля разительно отличаются от характеристик, указанных на стенде при его продаже. В итоге истцу был продан не тот товар, который он намеревался приобрести. Стоимость автомобиля, проданного истцу, значительно отличается от стоимости полноприводного автомобиля. Ответчик обманул истца, поскольку зная, что истцу продается переднеприводный автомобиль, не указал на это Каримову И.Г., продал переднеприводное транспортное средства по стоимости полноприводного. Средняя стоимость переднеприводного автомобиля Kia Sportage 2021 года выпуска составляет 1790000 руб. Соответственно разница между стоимостью, оплаченной истцом за транспортное средство, и переданным ему автосалоном автомобилем составляет 208000 руб. На основании ст.ст. 18, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной им стоимостью за полноприводный автомобиль и стоимостью переднеприводного транспортного средства в размере 208000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Феникс рэйл» было заключено соглашение № ****** о приобретении ковриков в салон стоимостью 17000 руб. в этот же день ему были переданы коврики, которые не подходят по размеру днища автомобиля. При этом ему обещали через несколько дней заменить коврики на оригинальные. За коврики им уплачено 17000 руб. До настоящего времени оригинальные коврики ему не переданы. Просит взыскать 17000 руб. О возврате денежных средств ответчику была направлена претензия, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования претензии не выполнил. В связи с че, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 208000 руб., в размере 122720 руб. и неустойку, начисленную на суму 17 00 руб., в размере 13.600 руб. также просит взыскать компенсацию морального вреда 70000 руб. и штраф.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор для целей оплаты приобретаемого автомобиля на сумму 2252500 руб. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде квалифицированной медицинской поддержки с ООО «Лораассист» на сумму 49500 руб. и услуга квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации в размере 79500 руб. Оплата опционных договоров произведена за счет кредитных средств Поскольку он в данных дополнительных услугах не нуждался, он направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лораассист» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам денежных сумм 49500 руб. и 79500 руб., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на право отказа от дополнительной услуги, истец просил о расторжении договоров с ООО «Лораассист» и взыскании 49500 руб. и 79500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и штрафа.

Кроме того истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ему была навязана дополнительная услуга в виде финансовой защиты автомобилиста с ООО «Авто-защита» на сумму 127 500 руб. Оплата опционного договора произведена за счет кредитных средств. Поскольку он в данных дополнительных услугах не нуждался, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-защита» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы 127500 руб., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на право отказа от дополнительной услуги, истец просил о расторжении договора с ООО «Авто-защита» и взыскании 127 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 135000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачу, спецификацию подписал он, но их не читал. О том, что ему продают полноприводный автомобиль, ему сообщил менеджер автосалона. Кроме того, рядом с приобретаемым автомобилем в салоне стоял стенд, где была написана техническая информация об автомобиле, в том числе указано на то, что он полноприводный. Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Феникс Рэйл» разницу между уплаченной стоимостью за полноприводный автомобиль и стоимостью переданного транспортного средства с передним приводом в размере 215100 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, моральный вред 70000 руб., штраф. Расторгнуть договор (сертификат № ******) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лораассист» на сумму 79500 руб. и взыскать указанную сумму в его пользу. Взыскать с ООО «Лораассист» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3429, 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор (сертификат № ******) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лораассист» на сумму 49500 руб. и взыскать указанную сумму в его пользу. Взыскать с ООО «Лораассист» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2135,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Лораассист» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф. Расторгнуть договор №№ ****** на финансовую защиту автомобилиста, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-Защита» на сумму 127500 руб., взыскать указанную сумму с ООО «Авто-Защита», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5499,97 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф. Взыскать с ответчиком солидарно расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Рэйл» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Сторонами согласована стоимость приобретаемого транспортного средства. До покупки истец осмотрел автомобиль, технические характеристики, в том числе информация о приводе автомобиля, указаны в спецификации, с которой истец ознакомился до заключения договора. Продавец вправе устанавливать свою цену на товар, равно как и покупатель вправе приобрети интересующий его товар в любом другом автосалоне. Истец будучи свободным в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ не был лишен возможности отказаться от заключения договора и приобретения автомобиля у ответчика в случае несогласия с условиями. По соглашению № ****** указал, что истец оплату по нему не осуществлял, в связи с чем, не может требовать взыскания денежных средств в сумме 17000 руб. Просил в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «Лораасситст» и ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ООО «Авто-защита» в лице представителя по доверенности Мордвинкиной Л.В. в отзыве на иск требования истца не признал, обратил внимание на невозвратность цены опциона, регламентируемой ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», с которыми истец был ознакомлен. Полагает, что требование о взыскании неустойки основано на неправильном применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку из иска невозможно установить, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу при заключении спорного договора.

Представитель третьего лица «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика,свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым И.Г. и ООО «Феникс Рэйл» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage 2021 года выпуска, стоимостью 1998 000 руб. (пункт 3.1.1 договора л.д.28-31).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупателю передается товар в месте нахождения Продавца по адресу <адрес>, пер. Базовый, 38А. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют Акт приема-передачи транспортного средства. Во время приема-передачи Товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 настоящего договора.

Оплата покупателем произведена за счет собственных средств в размере 2000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 1996000 руб., предоставленных АО «Локо Банк».

Согласно приложениям N 1 и 2 к договору купли-продажи (акт приема-передач и акт осмотра транспортного средства), истцу передан автомобиль Kia Sportage 2021 года выпуска. В акте осмотра транспортного средства и спецификации (л.д.32,33), с которыми истец ознакомлен, о чем имеется его подпись на указанных документах, принадлежность которой он не оспаривал в судебном заседании, указана комплектация приобретаемого автомобиля. В том числе указано, что привод у транспортного средства передний.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль перед покупкой им осмотрен. Вместе с транспортным средством продавец передал, а покупатель принял, в том числе, выписку из электронного паспорта транспортного средства, гарантийную сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, ключи от автомобиля. Покупатель автомобиль получил, претензий не имеет. Автомобиль соответствует заявленным требованиям по марке и модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству и внешнему виду, цене.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Обстоятельств введения истца в заблуждение судом не установлены.

Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара, акте осмотра и спецификации. При этом содержание договора и приложений к нему позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование автомобиль Kia Sportage именно с теми характеристиками, которые указаны спецификации, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Доводы истца и его представителя о введении его в заблуждение фактически отражают субъективное мнение истца и объективными доказательствами подтверждены не были. Равным образом не основан на исследованных судом доказательствах и довод истца о недоведении продавцом до его сведения информации о технических характеристиках автомобиля, поскольку обратное подтверждается текстом подписанных истцом договора купли-продажи с приложениями ( акта приема-передачи, акта осмотра, спецификации).

Утверждение истца о том, что продавец был поставлен в известность о желании приобрести полноприводный автомобиль, однако продавец навязал покупку иного автомобиля с передним приводом и по более высокой цене, также не нашел своего подтверждения, поскольку в автосалоне в течение дня истец мог изменить свое желание в приобретении конкретной модели и марки автомобиля.

Несоответствие указанной на сайтах официальных дилеров стоимости автомобиля Kia Sportage, той цене, по которой Каримову И.Г. был продан автомобиль, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, покупая автомобиль, имел полную и достоверную информацию о его стоимости, комплектации и технических характеристиках.

Установив указанные обстоятельства, оценив волеизъявление сторон при заключении договора, суд первой приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, сторонами обязательства согласована цена сделки. Истец при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, имел возможность осмотреть автомобиль, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, изучить кредитное предложение, данная возможность, согласно представленной в материалы дела документации, была им реализована. Истец выразил согласие с условиями договоров, который вместе с актом подписал без оговорок, сделки были заключены при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каримова И.Г. к ООО «Феникс-Рэйл».

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Авто-Защита», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Каримов И.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключили ДД.ММ.ГГГГ опционный договор «Финансовая защита автомобилиста»ФЗА 507984/20210614сроком действия 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), условия которого указаны в Индивидуальных и Общих условиях опционного договора, в соответствии с которыми ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство Kia Sportage по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору№ ******, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 127500 руб. 00 коп. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, Каримов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы 127500 руб. 00 коп. (л.д. 55-59).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная по договору сумма истцу не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что в правоотношениях с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по опционному договору истец является потребителем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено Обществом в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, поэтому на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в сумме 127500 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» оговаривается невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия. В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка представителя ООО «Авто-Защита» на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

При этом следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно подп. 2 п. 3.3 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения условий, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4 Общих условий, в частности на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) основного долга по договору потребительского кредита составляетне менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. В случае обращения заемщика за исполнением обязательства по договору при проведении менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита – Общество по результатам рассмотрения клиента вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору.

В рассматриваемом случае установлены следующие обстоятельства: истец направил заявление об отказе от исполнения опционного договора до истечения срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита не было внесено ни одного ежемесячных платежа (по графику платежей первый платеж 0907.2021), непрерывная просрочка задолженности от 45 до 90 дней у истца отсутствовала. Соответственно, услуги по опционному договору не могла быть оказаны по требованию истца как до ДД.ММ.ГГГГ (ввиду отсутствия совокупности необходимых условий), а также не могла быть оказана после ДД.ММ.ГГГГ (ввиду прекращения договора).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Таким образом, само по себе удержание платежа при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора, заключенного с ООО «Авто-Защита» и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 127500 руб. подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчетам истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5499,97 руб. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, с учетом того, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ООО «Авто-Защита» только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом расчета, представленного истцом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5365, 48 руб. (5499, 97 - 137, 48 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Истец направляла в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования претензии не выполнил. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 67932, 74 руб. (127500 + 5365,48 + 3000) / 2).

Ответчиком заявлено о применении положени1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обращение потребителя к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, длительность его не исполнения, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность исполнения ответчиком требований истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа.

Суд считает, что указанный размер штрафа в сумме 67932, 74 руб. как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Рассматривая требования истца к ООО «Лораассист», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каримов И.Г. и ООО «Лораассист» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, что подтверждается сертификатом № ****** сроком действия 5 лет. Стоимость сертификата составляет 79500 руб. В рамках договора оказываются услуги категории «Юридическая помощь» (устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению), услуги категории «Помощь на дорогах» (техническое консультирование по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации, организация ремонта), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Каримов И.Г. и ООО «Лораассист» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, что подтверждается сертификатом № ****** сроком действия 5 лет. Стоимость сертификата составляет 49500 руб. В рамках договора оказываются услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по скайпу.

АО «Локо Банк» во исполнение распоряжения заемщика Каримова И.Г. выраженного в п. п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.43-46) и в заявлении (л.д.50), перечислило ООО «Лораассист» в качестве оплаты по указанным договорам суммы в размере 79 500 рублей и 49500 руб. (л.д.127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.Г. направил в адрес ответчика ООО «Лораассист» претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовался (л. д. 60), которая ответчиком не получена и возвращена отправителю (л.д.63-65). Ответчик денежные средства, уплаченные по договорам, истцу не вернул.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от договоров, направив соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договорам были оплачены истцом в полном объеме в размере 79500 руб. и 49500 руб., соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по юридической поддержке и медицинской поддержке.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в сумме 79500 и 49500 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчетам истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3429, 39 руб. и 2135, 28 руб. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Лораассист» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3429, 39 руб. и 2135, 28 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Истец направляла в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования претензии не выполнил. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 68782,33 руб. (79500+49500+ + 3429, 39 руб. + 2135, 28+ 3000) / 2).

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81), кассовыми чеками на сумму 135000 руб..

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать услуги – выезд представителя в интересах Каримова И.Г. в автосалон «Автомобильный дом на Базовом» (ООО Феникс Рэйл» по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, навязанных услуг при оформлении кредита в КБ «Локо Банк» с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость услуг по договору составляет 64000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Каримова И.Г. в суде первой инстанции. Стоимость по договору составляет 71000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, с учетом отказа в удовлетворении иска к одному из ответчиков, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчиков ООО «Лораассист» и ООО «Авто-защита» в пользу истца с каждого с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Так, общий размер суммы, взысканных с ответчиков ООО «Лораассист» и ООО «Авто-защита» составляет 267430, 15 руб. С ООО «Авто-Защита» в пользу истца взыскано 132865, 48 руб., что составляет 49,7%, с ООО «Лораассист» в пользлу истца взыскано 134564, 68 руб., что составляет 50,3%. Таким образом, взысканию с ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 24850 руб., с ООО «Лораассист» - 25150 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3857,31 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда; с ООО «Лораассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3891,29 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ****** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5365, 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67932, 74, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24850 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3429, 39 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2135,28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68782,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░