Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-680/2013 от 19.03.2013

Дело № 22н/п-680/2013

докладчик Языкеев С.Н. судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 г.                                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Кузьмичева С.И.,

судей                 Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,

с участием

осужденного             Прокопенко А.С.,

защитника осужденного     адвоката Евтушенко И.С.,

прокурора             Новосельцева Ю.А.,

при секретаре             Савёловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопенко А.С. на постановление Советского районного суда города Орла от 13 февраля 2013 г., по которому возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговора Болховского районного суда Орловской области от 15 февраля 2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ, осужденного

Прокопенко А.С., <дата> рождения, <...>, судимого по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2008 г. (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 19 ноября 2009 г.) по части 1 статьи 163 УК РФ, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания,

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Прокопенко А.С. и его защитника адвоката Евтушенко И.С., просивших об отмене постановления суда по доводам, изложенным апелляционной жалобе, мнение прокурора Новосельцева Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокопенко А.С. отбывает наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 15 февраля 2012 г. по части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 112 УК РФ, пунктам «б», «в» части 2 статьи158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд города Орла с ходатайством о приведении указанного выше приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что ходатайствовал о пересмотре приговора Болховского районного суда Орловской области от 15 февраля 2012 г. Копию этого приговора, а также копию кассационного определения от 24 апреля 2012 г., заверенные надлежащим образом, он приложил к ходатайству, а о приведении других приговоров в соответствие с новым уголовным законом он не ходатайствовал.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Поскольку осужденным Прокопенко А.С. к ходатайству не приложена копия приговора Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2008 г. с последующими судебными решениями, а сведений о невозможности получения и истребования Прокопенко А.С. самостоятельно, необходимых для правильного разрешения ходатайства документов не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении ходатайства для устранения недостатков.

Тот факт, что Прокопенко А.С. ходатайствовал лишь о пересмотре приговора Болховского районного суда Орловской области от 15 февраля 2012 г. не влечет отмены постановления суда. В соответствии с законом, при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующей редакцией УК РФ, суд в силу статьи 10 УК РФ обязан пересмотреть все приговоры в отношении Прокопенко А.С., судимости, по которым не были сняты или погашены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда города Орла от 13 февраля 2013 г. о возвращении ходатайства Прокопенко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи