Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2018 ~ М-796/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1182/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дягилева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Максима» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. 16.06.2014 года между ней и ООО «Капитал Инвест» заключен договор уступки права требования №3 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.06.2014 года.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным строительным № общей проектной площадью 27, 96 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру до 31.12.2015 года, однако до настоящего времени квартира ей не передана.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 308000 руб. за период с 01.01.2016 года по 09.02.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Дягилева В.А. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, указав, что соглашения о продлении срока передачи многоквартирного дома с ней не заключалось. Не возражала против вынесения по делу заочного решения суда.

В судебном заседании представитель истца Ковейша И.П. исковые требования поддержала. Не возражала против вынесения по делу заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Максима», представитель третьего лица ООО «Капитал Инвест» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.06.2014 года между истцом и ООО «КапиталИнвест» заключен договор уступки прав требования №3, по условиям которого ООО «КапиталИнвест» уступило истцу все права и обязанности в части квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04.06.2014 года, а именно право требования передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, под строительным номером 660, проектной площадью 27,96 кв.м. Застройщиком дома является ООО «Максима».

Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 года.

Аналогичный срок сдачи объекта установлен и договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенным между застройщиком ООО «Максима» и ООО «КапиталИнвест» 04.06.2014 года.

Цена договора в части стоимости однокомнатной квартиры с проектным номером 660 составила 531240 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ООО «КапиталИнвест» стоимость строительства однокомнатной квартиры.

Ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. Сведениями о продлении сроков сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию суд не располагает, доказательств заключения с истцом соответствующего дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7настоящего Федерального закона.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами договора не заключалось.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «КапиталИнвест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2014 года с 01.01.2016 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор Дягилева В.А. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2016 года по 09.02.2018 года (заявленный истцом период) за 771 день.

Расчет неустойки производится судом следующим образом: 531240 руб. х 11 % (на день исполнения обязательства) : 300 х 2 х 771 дн. = 300363 руб. 10 коп.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, степени нарушения его прав, срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150181 руб. 55 коп. ((300363 руб. 10 коп. + 3000 руб.)/2).

При этом, учитывая длительность периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерность неустойки цене договора, а также того факта, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не заявлялось о снижении неустойки и штрафа в судебном заседании, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6533 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дягилевой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Дягилевой ФИО3 неустойку в размере 300363 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 150181 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6533 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Н.Н. Бахарева