Приговор от 14.11.2022 по делу № 10-6059/2023 от 16.03.2023

Судья Пахомова Е.П.  Дело №10-6059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при помощниках судей Синегаевой О.Д., Коровиной Е.Г., Коншине Д.Ю.,

с участием

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката фио,

осужденных Плотникова Д.А., Казыханова М.П., Новикова А.А., Лукоянова С.Н., Сидоренко М.А.,

 защитников-адвокатов Борзова А.Ф., Орлова А.В., Веклич Н.Г., Самсонова В.О., Зимоненко В.Б., Михиной И.Л., Магомадова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего фио, осужденных Плотникова Д.А., Казыханова М.П., Лукоянова С.Н., Сидоренко М.А., Новикова А.А., защитников-адвокатов Борзова А.Ф., Орлова А.В., Баландина С.Н., Самсонова В.О., Абушева Р.А., Михиной И.Л. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

Плотников Д. А., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Казыханов М. П., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Новиков А. А., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Лукоянов С. Н., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Сидоренко М. А.,  паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плотникова Д.А., Казыханова М.П., Новикова А.А., Лукоянова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сидоренко М.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Сидоренко М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным со дня вступления приговора суда в законную силу, постановлено на основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: Лукоянову С.Н. период с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Новикову А.А. период с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Казыханову М.П. период с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Плотникову Д.А. период с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Сидоренко М.А. период с 17 по 18 ноября 2021 года и с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио оставлен без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Плотников Д.А., Казыханов М.П., Лукоянов С.Н., Новиков А.А., Сидоренко М.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств потерпевшего фио на сумму 153 628 190 рублей, то есть в особо крупном размере, путем его обмана.

Преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Данилов К.В., не оспаривая доказанность вины осужденных, правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, указывая, что денежные средства, переданные им осужденным за оказание содействия в назначении на определенную должность, были присвоены последними путем обмана, а потому в соответствии со ст. 44 УПК РФ он имеет право на возмещение реально причиненного ему ущерба. Просит судебное решение в данной части отменить, передав гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Плотников Д.А. в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшего и его обман, а потому в его действиях отсутствует состав преступления. Тем не менее, он признает свою вину в части неосознанного участия в хищении денежных средств потерпевшего другими лицами, о чем он неоднократно заявлял в ходе судебного следствия. Между тем, судом необоснованно указано в приговоре о непризнании им вины, соответственно, необоснованно не учтено при назначении наказание смягчающее обстоятельство – частичное признание вины. Указывает, что судом не были подробно исследованы материалы уголовного дела, и было назначено наказание свыше того, о котором просил государственный обвинитель. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему условного наказания, так как он встал на путь исправления, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, раскаивается в содеянном. Просит приговор суда отменить, либо, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокаты Борзов А.Ф. и Орлов А.В. в защиту осужденного Плотникова Д.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым, основанным на предположениях. Указывают, что, оглашая материалы дела, государственный обвинитель фактически перечислил листы дела с названиями протоколов следственных действий, не оглашая суть самих документов, впоследствии судом данные доказательства были положены в основу обвинения, несмотря на то обстоятельство, что фактически в судебном заседании не исследовались. Преступление, за совершение которого осужден Плотников Д.А., носило длящийся характер и является неоконченным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший Данилов К.В. должен был передать соучастникам преступления денежные средства в размере 3 000 000 долларов США в несколько этапов, фактически передал 2 100 000 долларов США. Оставшиеся денежные средства соучастники преступления пытались получить от потерпевшего, но не смогли это сделать по независящим от них обстоятельствам, а потому данное деяние осужденных следует квалифицировать как покушение на преступление со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, и при назначении наказания суду следовало применить ч.3 ст.66 УК РФ. Полагают, что судом нарушено правило территориальной подсудности, утверждая, что уголовное дело подлежало рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы, по месту, где один из соучастников пытался получить от потерпевшего еще одну часть денежных средств, поскольку, как указывалось выше, преступление является длящимся и неоконченным. При этом суд вовсе уклонился от указания в приговоре места совершения преступления. Полагают, что суд назначил Плотникову Д.А. чрезмерно строгое наказание, даже больше чем просил государственный обвинитель, несмотря на наличие широкого перечня смягчающих наказание обстоятельств, таких как, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в уходе ввиду участия в автомобильной аварии, неработающей супруги, наличие положительных характеристик, боевых наград и поощрений, поскольку Плотников Д.А. является ветераном боевых действий и военным пенсионером, отсутствие у последнего отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, Плотников Д.А. неоднократно в ходе судебного заседания заявлял о частичном признании вины, что было проигнорировано судом, поскольку в приговоре указано о непризнании Плотниковым Д.А. своей вины в совершении преступления. Ставят под сомнение допустимость как доказательств результаты ОРМ, в частности, справки-меморандумы в отношении телефонных разговоров от 11.01.2021, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий личности участников разговора не устанавливались, принадлежность голосов экспертом не подтверждалась, что не дает возможности определить суть беседы. При этом справки-меморандумы содержат указание, что разговоры велись на азербайджанском языке, однако сведения о привлечении переводчика для составления расшифровки разговора материалы уголовного дела не содержат, как не содержат и протокола осмотра следователем с привлечением переводчика вещественного доказательства – оптического диска, содержащего запись разговора. Указанные сомнения в пользу Плотникова Д.А. не истолкованы. Судом вопреки имеющимся в деле доказательствам сделан вывод о наличии квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как ранее Плотников Д.А. ни с кем из осужденных знаком не был, что подтвердили иные осужденные. Считают, что приговор содержит сомнения в виновности Плотникова Д.А., в его причастности к совершенному преступлению, в наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просят приговор суда в отношении Плотникова Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Казыханов М.П. в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, такие как, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное участие в следственных и процессуальных действиях, наличие высшего образования, обучение в духовной семинарии, наличие благодарностей, грамот и медалей. Просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. в интересах осужденного Казыханова М.П. не соглашается с приговором в части назначенного Казыханову М.П. наказания ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Указывает, что Казыханову М.П. было назначено не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного наказание; не в достаточной мере было учтено, что Казыханов М.П. на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, частично признал вину, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, осуществлял волонтерскую и патриотическую деятельность, имеет медали, награды, благодарности. Просит приговор суда изменить и назначить Казыханову М.П. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов В.О. в интересах осужденного Новикова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что, назначив Новикову А.А. наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность Новикова А.А. и роль последнего в совершении преступления. Так, Новиков А.А. единственный из осужденных предпринимал меры к возмещению ущерба в добровольном порядке на стадии предварительного следствия. При этом суд не учел малозначительную роль Новикова А.А., которая заключалась в пересылке сообщений одному из осужденных и лично с потерпевшим его подзащитный не контактировал, в заблуждение последнего не вводил. По мнению автора жалобы, назначение Новикову А.А. столь сурового наказание в виде пяти лет лишения свободы не соответствует принципам и целям уголовного наказания, с учетом того, что осужденным, у которых более существенная роль в совершении преступления, назначено более мягкое наказание. Просит приговор суда в отношении Новикова А.А. изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что суд не принял во внимание, что преступный план был разработан без его участия, при этом участники преступления денежные средства получили от потерпевшего задолго до непосредственного его (Новикова А.А.) участия в этом, и его действия не повлияли на достижение преступного результата; его роль заключалась в передаче контактов потерпевшего Лукоянову. Отмечает, что судом не установлено, что он выполнял объективную сторону мошенничества, а именно, что вводил потерпевшего в заблуждение, изымал денежные средства, также суд не установил каким образом он был посвящен в преступный план, какие цели преследовал при пересылке сообщений. Кроме того, в приговоре не отражены его действия, которые квалифицированы как соисполнитель в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что не подтвердился факт его знакомства с иными осужденными, которые контактировали с потерпевшим с целью хищения денежных средств. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Абушев Р.А. в интересах осужденного Лукоянова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие в приговоре мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества и лишения свободы. Вместе с тем, Лукоянов С.Н. активно и положительно проявил себя по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, что свидетельствует о возможности исправления Лукоянова С.Н. без отбывания реального наказания. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для его подзащитного является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор суда в отношении Лукоянова С.Н изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукоянов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.310 УПК РФ при оглашении приговора был не полный состав суда, так как отсутствовали его защитники - адвокаты Абушев Р.А. и Прокопчик С.Н., а также гособвинитель. Считает необоснованным вывод суда о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом суд не учел доводы стороны защиты о том, что подсудимые не знали друг друга, не обсуждали между собой преступную деятельность. Кроме того, о незаконных действиях и хищении денежных средств у потерпевшего фио он узнал, находясь в следственном изоляторе, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также суд не принял во внимание доводы стороны защиты о пособничестве им в совершении преступления (ч.5 ст.33 УК РФ). Отмечает, что суд в нарушение ст.275 УПК РФ не предоставил ему возможность дать показания вначале судебного следствия, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство, и допросил его в конце судебного следствия. Суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший не желал его строго наказывать, не учел его положительные характеристики, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей фио и Лазуркевича, наличие у него регистрации на территории Московской области, где он проживает со своей семьей, принимает активное участие в воспитании несовершеннолетних детей, проходил службу в спецподразделении антитеррора «Альфа» Центра специального назначения ФСБ РФ, был награжден множественными боевыми государственными и ведомственными наградами, имеет благодарности от руководства ЦСН ФСБ РФ и руководства ФСБ РФ. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайства от Совета Ветеранов Международной Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа». Обращает внимание на то, что суд неверно оценил перечисленные денежные средства в размере ста тысяч рублей как возмещение ущерба, поскольку указанная сумма являлась компенсацией морального ущерба потерпевшему. Так же суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что суд ему назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание ниже низшего предела, пересмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михина И.Л. в интересах осужденного Сидоренко М.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного материального и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд назначил Сидоренко М.А. необоснованное, несоразмерное и чрезмерно суровое наказание. Так, Сидоренко М.А. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту жительства, у него на иждивении четверо малолетних детей, он является кормильцем семьи и в связи с изоляцией от общества условия жизни его семьи значительно ухудшились. Кроме того, Сидоренко М.А. содержит свою старшую дочь, которая является студенткой третьего курса очного отделения медицинского университета, помогает своим родителям – пенсионерам, имеющим заболевания и родителям жены. Свою вину Сидоренко М.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, в суде принес свои извинения потерпевшему, который их принял и не настаивал на суровом наказании в отношении Сидоренко М.А. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил в приговоре влияющие на назначение наказания обстоятельства и не руководствовался ими, назначив Сидоренко М.А. лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ и не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Сидоренко М.А. раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на показания потерпевшего фио, указывает на менее активную роль ее подзащитного, полагает, что способствование самого потерпевшего совершению преступления по передаче денежных средств, якобы предназначенных для лиц, занимающих должности в Аппарате Администрации Президента РФ и Правительства РФ, необходимо учитывать при назначении наказания Сидоренко М.А. Отмечает, что суд сослался в приговоре на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио (т.2 л.д.121-122), которое не было оглашено в судебном заседании. Указывает о том, что судом не опровергнуты показания Сидоренко М.А. о том, что он никого из группы подсудимых не знал, кроме Лукоянова С.Н. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению не содержится сведений о том, что Сидоренко М.А. стало известно о Данилове К.В. к 5 июля 2020 года, и он участвовал в разработке плана его обмана и завладения денежными средствами в особо крупном размере, утверждалось, что Лукоянов С.Н. должен был привлечь в преступную группу новых участников и лиц, неосведомленных о совершении преступления. Лукоянов С.Н. привлек своего знакомого Сидоренко М.А. для проведения собеседования с Даниловым К.В. в помещении Мэрии Москвы за вознаграждение 100 000 рублей, что подтверждается показаниями Лукоянова С.Н.  По мнению защиты, приговор суда в отношении Сидоренко М.А. явно несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда в отношении Сидоренко М.А. изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоренко М.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Так, он свою вину признал полностью, дал последовательные показания на предварительном следствии и в суде, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, который принял их. Указывает о том, что является единственным кормильцем в семье, у него пятеро детей, четверо из которых малолетние, на его иждивении находятся также его родители и родители супруги, поэтому от назначенного наказания страдают также члены его семьи.  Обращает внимание на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, и отметил его малозначительную роль в совершении преступления, также потерпевший подтвердил получение от него 100 000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначив ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденные Лукоянов С.Н., Казыханов М.П., адвокат Орлов А.В. указывают на несостоятельность изложенных в жалобе потерпевшего фио доводов, просят апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности Казыханова М.П., Лукоянова С.Н., Новикова А.А., Плотникова Д.А., Сидоренко М.А. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

           показания потерпевшего фио, согласно которым примерно в июне 2020 года по адресу: адрес, г.адрес, коттеджный адрес, Плотников Д.А. познакомил его с фиоо, представив последнего, как человека, занимающего высокую должность в органах государственной власти Российской Федерации и обладающего обширными связями среди сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Затем 05.07.2020 примерно в 15 час. 00 мин., Плотников Д.А. посредством мобильной связи, сообщил ему о том, что неизвестные высокопоставленные должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, ознакомившись с его резюме, имевшимся у Плотникова Д.А., высказали желание о принятии его на государственную службу, ввиду чего необходимо заполнить анкету, образец которой Плотников Д.А. отправил ему посредством мобильной связи. Он заинтересовался предложением, поступившим от Плотникова Д.А., и 05.07.2020 в 16 час. 32 мин. посредством мобильной связи, заполнив присланный образец анкеты, отправил его Плотникову Д.А., вместе с фотографиями необходимых страниц своего паспорта. Примерно 07.07.2020, Плотников Д.А. посредством мобильной связи сообщил ему, что высокопоставленные должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, которые высказали желание о принятии его на государственную службу, ознакомившись со сведениями, содержащимися в его анкете, рассматривают его как кандидата на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. Далее в ходе встречи, состоявшейся 12.07.2020, примерно в 08 час. 00 мин., в кафе «Коста Кофе» в бизнес-комплексе «Центр международной торговли», расположенном по адресу: адрес, Плотников Д.А. и фиоо. сообщили ему о том, что благодаря их связям и содействию его кандидатура согласована с необходимыми должностными лицами для назначения на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации и необходимо в ближайшее время отблагодарить указанных должностных лиц за их помощь. Затем Плотников Д.А., 13.07.2020 примерно в 15 час. 00 мин. посредством мобильной связи, сообщил ему о необходимости передачи последнему 500 000 долларов США для их последующей передачи должностным лицам отдела кадров Правительства Российской Федерации за ускорение оформления кадровых документов для назначения его на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. 14.07.2020 примерно в 11 час. 00 мин., в офисе «Садовое кольцо» ПАО «Банк ВТБ» по адресу: адрес, он передал Плотникову Д.В. 500 000 долларов США за оказание содействия в назначении его на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. После чего в ходе встречи, состоявшейся в этот же день (14.07.2020), примерно в 16 час. 00 мин., в гостинице «Украина» («Рэдиссон Коллекшен, Москва»), расположенной по адресу: адрес, Плотников Д.А. сообщил ему, что передал указанные 500 000 долларов США фиоо., а также то, что в ближайшее время ему поступит телефонный звонок от заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации фио В ходе указанной встречи 14.07.2020, примерно в 16 час. 30 мин. посредством мобильной связи с ним связался незнакомый мужчина и представившись в разговоре заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации фио, сообщил, что ознакомился с анкетой и его кандидатура подходит на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. После чего указанный мужчина сказал, что в дальнейшем по вопросам, возникающим в процессе трудоустройства, с ним будет связываться его помощник фио. Далее, в ходе указанной встречи, примерно через 10 минут после телефонного звонка указанного мужчины ему позвонил человек, который представился фио, помощником заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации фио и сообщил, что по поручению фио будет связываться с ним при возникновении каких-либо вопросов в процессе его трудоустройства. Как он впоследствии узнал, фио был Казыханов М.П. Он постоянно общался с Казыхановым М.П. по вопросам трудоустройства. Далее 27.07.2020 в 23 час. 30 мин. Казыханов М.П. посредством мобильной связи, сообщил ему о том, что 28.07.2020 в 12 час. 50 мин. ему необходимо прибыть к зданию Правительства г. Москвы, расположенному по адресу: адрес, для прохождения собеседования при назначении на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. В свою очередь фиоо., 28.07.2020 в 08 час. 24 мин. подтвердил указанную информацию посредством мобильной связи. 28.07.2020 примерно в 13 час. 00 мин. в помещении Правительства г.Москвы, расположенном по адресу: адрес, незнакомый ему ранее мужчина, как он в последствии узнал Сидоренко М.А., провел с ним фиктивное собеседование, в ходе которого задал биографические вопросы, а по окончании сообщил, что он успешно прошел собеседование и отвечает всем предъявленным требованиям. Об успешном прохождении указанного собеседования он посредством мобильной связи сообщил фиоо., в ответ на это последний сказал, что дальнейшим этапом трудоустройства является взаимодействие с отделом кадров Правительства Российской Федерации, предупредив о том, что скоро ему сообщат список документов, которые необходимо собрать и предоставить в отдел кадров Правительства Российской Федерации. 30.07.2020 неизвестный ему мужчина посредством мобильной связи связался с ним и представился в разговоре сотрудником отдела кадров Правительства Российской Федерации Александром Николаевичем, спросил у него адрес электронной почты, сказав, что в ближайшее время отправит на указанный адрес электронной почты письмо с перечнем документов, необходимых для предоставления в отдел кадров Правительства Российской Федерации. Указанный перечень документов поступил на его электронный почтовый ящик 07.08.2020 и включал в себя стандартный список документов, необходимый для поступления на государственную службу. 11.08.2020 на парковке около ресторана «Цыцыла», расположенного по адресу: адрес, Плотников Д.А. и фиоо. сообщили ему о необходимости передачи им 1 000 000 долларов США для последующей их передачи должностным лицам Администрации Президента Российской Федерации и отдела кадров Правительства Российской Федерации за ускорение процедуры согласования кадровых документов для назначения его на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. Затем 13.08.2020, примерно в 10 час. 00 мин., в автомобиле «Порше Макан» (У507РТ750) Плотникова Д.А., припаркованном возле дома, расположенного по адресу: адрес, он передал Плотникову Д.В. 1 000 000 долларов США, которые ранее занял у своего знакомого Попкова, для последующей их передачи должностным лицам Администрации Президента Российской Федерации и отдела кадров Правительства Российской Федерации за ускорение процедуры согласования кадровых документов для назначения его на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. После чего, в ходе встречи, состоявшейся в этот же день (13.08.2020), примерно в 13 час. 00 мин., около подъезда № 9 бизнес-комплекса «Центр международной торговли», расположенного по адресу: адрес, Казыханов М.П. в присутствии Плотникова Д.А. и фиоо. сообщил ему о том, что необходимо быть готовым к назначению на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации и преступлению к выполнению трудовых обязанностей до 15.09.2020. Далее Плотников Д.А. 19.09.2020 посредством мобильной связи, сообщил ему о необходимости передачи 600000 долларов США якобы для последующей их передачи неизвестным должностным лицам за содействие в назначении его на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. 21.09.2020, примерно 13 час. 30 мин., в помещении офиса «Гоголевский» ПАО «Банк ВТБ» по адресу: адрес, он передал Плотникову Д.А. 600 000 долларов США для последующей их передачи неизвестным должностным лицам за содействие в назначении его на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. 21.09.2020 фиоо. посредством мобильной связи сообщил ему о том, что для назначения на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ему необходимо пройти собеседование в Администрации Президента Российской Федерации, которое запланировано на 22.09.2020. В назначенный день -22.09.2020 примерно в 14 час. 30 мин., неизвестный ему мужчина, как он в последствии узнал фио, в ресторане «Высота 5642», расположенном по адресу: адрес, продемонстрировал ему заявление на устройство на работу, проект распоряжения о назначении его на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации и письмо о согласовании его на указанную должность, выполненные на бланках с символикой Правительства Российской Федерации, после чего он подписал указанное заявление и передал данные документы фио вместе с собранными в отношении него характеризующими материалами для поступления на государственную службу. При этом фиоо., Плотников Д.А., Казыханов М.П. пояснили ему, что фио является сотрудником кадрового подразделения Администрации Президента Российской Федерации, а собеседование не состоялось по причине занятости необходимых должностных лиц и карантинных мер. 01.10.2020, примерно в 14 час. 00 мин., в здании Федеральной службы охраны Российской Федерации, расположенном по адресу: адрес, очередное собеседование с ним провел Лукоянов С.Н., в ходе которого последний задавал вопросы о биографии, а по окончании сообщил о том, что он успешно прошел собеседование и в ближайшее время будет принят на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. В период с 01.10.2020 по 16.10.2020 фиоо., Плотников Д.А., Казыханов М.П. посредством мобильной связи продолжали говорить ему, что процесс его трудоустройства на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации происходит должным образом и в ближайшее время необходимо встретиться с руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации фио 16.10.2020 примерно в 19 часов в салоне автомобиля, находящегося на парковке возле ресторана «Ветерок» по адресу: адрес, Рублево – адрес, адрес – 2, д. 24, с ним встретился неизвестный ему ранее мужчина, который представился заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации фио и сообщил, что принимает его на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации и 10.11.2020 он подпишет соответствующий приказ о его назначении на указанную должность. По завершении указанной встречи посредством мобильной связи с ним связался Казыханов М.П. и сообщил о необходимости дополнительной передачи 500 000 долларов США за организацию указанной встречи и впоследствии после назначения на обещанную должность ещё 900 000 долларов США, на что он ответил отказом. Затем, 11.11.2020, примерно в 19 часов в кафе «Коста Кофе» в бизнес-комплексе «Центр международной торговли», расположенном по адресу: адрес, Плотников Д.А. и фиоо. убеждали его в том, что последним дополнительно необходимо передать 500 000 долларов США для назначения его на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, на что он ответил, что в настоящее время не располагает указанной суммой денежных средств и необходимо время для её сбора. Указанную встречу он записывал на диктофон. 17.11.2020 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 07.12.2020 Плотников Д.А. посредством мобильной связи, сообщил ему о том, что он по определенным причинам не подходит для назначения на обещанную должность. При этом Плотников Д.А. заверил его в том, что фиоо. вернет переданные денежные средства в общей сумме, составляющие 2 100 000 долларов США;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что примерно в 20-х числах сентября 2020 года Лукоянов С.Н. обратился к нему с просьбой провести человека в административное здание какой-нибудь государственной структуры, например, Мэрии г. Москвы, Дом Правительства Российской Федерации и другие подобные места, чтобы передать там указанному человеку документы. При этом Лукоянов С.Н. пояснял, что с данным человеком в дальнейшем планируется собеседование, перед которым с ним необходимо познакомиться и передать документы. На указанную просьбу Лукоянова С.Н. он ответил, что не имеет возможности проводить в подобного рода административные здание каких-то незнакомых людей, тогда Лукоянов С.Н. попросил его забрать у него (Лукоянова С.Н.) документы и передать для подписи Данилову К.В. Он согласился передать документы, после чего Лукоянов С.Н. при помощи программы «WhatsApp» скинул ему фотографию паспорта фио и документов, которые последний должен заполнить и подписать (заявление об устройстве на работу, распоряжение и письмо фио), все указанные документы были с символикой Правительства Российской Федерации. Кроме того, Лукоянов С.Н. переслал ему аудиосообщение, в котором неизвестный мужчина говорил, что нужно сделать с указанными документами и как нужно себя вести при этом с Даниловым К.В., а именно Данилов К.В. должен был собственноручно заполнить заявление и подписать согласие на распоряжении о назначении последнего на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. Также в аудиосообщении говорилось, что никаких деталей сообщать Данилову К.В. не нужно, необходимо только сказать, что по поводу дальнейших действий с последним свяжется куратор. 22.09.2020 он попросил своего знакомого фио встретиться с Даниловым К.В., передал фио присланные документы, сообщил номер телефона фио и озвучил инструкции, которые ему пересылал Лукоянов С.Н. в аудиосообщениях. После этого фио начал звонить Данилову К.В. и договариваться о встрече. Примерно через 1 час ему позвонил фио и сказал, что сейчас встречается с Даниловым К.В. и тот спрашивает, можно ли сфотографировать документы, которые подписывает, для этого он позвонил Лукоянову С.Н., который разрешил. После чего он перезвонил фио и сообщил, что Данилов К.В. может сфотографировать указанные документы. Далее через непродолжительное время ему позвонил фио и сообщил, что завершил встречу с Даниловым К.В., подписал все необходимые документы и забрал анкету (резюме) фио Затем он встретился с фио, забрал у него документы  и в дальнейшем передал их Лукоянову, при этом Лукоянов С.Н. высказал недовольство тем, как вел себя фио, якобы фио вел себя неуверенно и не ответил на какие-то вопросы фио Примерно 01.02.2021 Лукоянов С.Н. скинул ему фотографию протокола задержания следователем следственного комитета Российской Федерации незнакомого ему ранее Казыханова М.П. и спросил, нет ли у него возможности помочь указанному человеку, на что он ответил категорическим отказом, так как у него таких связей нет;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 01.10.2020 он по просьбе своего начальника структурного подразделения фио встретил и сопроводил через КПП в здании ФСО России к фио Лукоянова С.Н., с которым в период с 2006 года по 2009 год он (фио) проходил военную службу, а затем по просьбе Лукоянова С.Н. встретил фио, провел через КПП и проводил к Лукоянову С.Н., который находился в свободном кабинете руководящего состава. Через непродолжительный промежуток времени ему на мобильный телефон позвонил Лукоянов С.Н. и сказал: «Мы закончили». Далее он проследовал к кабинету, где находились Лукоянов С.Н. и Данилов К.В., Лукоянов С.Н. сказал проводить фио из здания. В данной ситуации Лукоянов С.Н. вел себя слишком официально, как будто являлся его начальником;

показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно 01.10.2020 около 08 часов ему позвонил Лукоянов С.Н., который в период с 2006 года по 2009 год проходил с ним службу в одной части, и попросил встретиться, он предложил Лукоянову С.Н. приехать к нему на работу в воинскую часть №54799, расположенную по адресу: адрес. Лукоянов С.Н. приехал 01.10.2020 около 14 часов, при этом он попросил своего подчиненного фио встретить Лукоянова.  Через непродолжительное время фио привел к нему в кабинет Лукоянова С.Н. В ходе общения, Лукоянов С.Н. попросил его провести в помещение указанной воинской части, какого-то человека для деловых переговоров, мотивируя тем, что Лукоянову С.Н. важна эта встреча для дальнейшего карьерного роста и данный человек находится сейчас неподалеку. Также Лукоянов С.Н. сказал, что проведение данной встречи по месту его работы придаст Лукоянову С.Н. определённую статусность перед человеком, с которым запланирована встреча. Он согласился. Далее Лукоянов С.Н. сообщил ему данные человека, с которым собирался встретиться (фио), он в свою очередь распорядился, чтобы данного человека пропустили в здание воинской части. Также он дал указание открыть один из свободных кабинетов на этаже, которым оказался кабинет руководящего состава, должность которого вакантна, куда запустили Лукоянова С.Н. Затем Лукоянов С.Н. самостоятельно попросил фио встретить фио у здания воинской части и сообщил фио номер телефона фио Перед тем, как фио привели к Лукоянову С.Н. он зашел в кабинет, где расположился Лукоянов С.Н. и увидел, что последний сидел за столом хозяина кабинета, с блокнотом, то есть создавалось впечатление, что это рабочее место Лукоянова С.Н. Через непродолжительный промежуток времени он вышел из своего рабочего кабинета в коридор, где находились фио и Лукоянов С.Н. Как он понял, встреча Лукоянова С.Н. с Даниловым К.В. уже завершилась и последнего вывели из здания воинской части.

         Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: предоставленными потерпевшим Даниловым копиями заявления № 5137 от 22.09.2020 о приеме на работу в Аппарат Правительства Российской Федерации заместителем руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от имени Данилова К.В., распоряжения № 4728 о назначении Данилова К.В. на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от имени руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации Григоренко Д.Ю., письмо Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М.В. от имени Григоренко Д.Ю. о внесении предложения о назначении Данилова К.В. на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации; скриншотами переписки в приложении «WhatsApp» Данилова К.В. с Казыхановым М.П., в ходе которой указанные лица общаются по поводу назначения Данилова К.В. на указанную должность, детализация телефонных соединений Данилова К.В., а также между Даниловым К.В. и Плотниковым Д.А., в ходе которой обсуждаются вопросы, связанные с намерением Данилова устроиться на работу в Аппарат Правительства РФ; расходными кассовыми ордерами, согласно которым Данилов К.В. снял со своего банковского счета 500 000 и 600 000  долларов США; результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которым представленные потерпевшим заявление о приеме на работу №5137, распоряжение Правительства Российской Федерации № 4728, в системе делопроизводства Аппарата Правительства Российской Федерации документа с указанными номерами не значатся, Данилов К.В. в качестве претендента на замещение должности федеральной государственной гражданской службы Заместителя Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации не рассматривался; сведениями, предоставленными ФСО России, согласно которым в журнале суточного наряда воинской части 38993 (№517) имеются записи от 31.09.2020 и 01.10.2020, свидетельствующие о заказе пропуска для проезда автомобиля Лукоянова С.Н. (ГРЗ О796ОО190) и проходе Данилова К.В. 01.10.2020 на территорию указанной воинской части по адресу: адрес; сведениями, предоставленными Правительством Москвы, согласно которым в период с 24.07.2020 по 03.08.2020 Сидоренко М.А. заказывал пропуск для передвижения на личном транспортном средстве на территории здания по адресу: адрес; протокол осмотра предметов (документов) от 05.07.2021, согласно которому осмотрены мобильные телефоны Apple iPhone 6, Apple iPhone 7 plus, изъятые 23.06.2021 в ходе обыска в жилище Лукоянова С.Н. В ходе осмотра установлено, что на указанных мобильных телефонах содержится переписка, в которой Лукоянов С.Н., Новиков А.А., Сидоренко М.А. согласовывают мошеннические действия, совершаемые в отношении Данилова К.В., Лукоянов дает поручения Льву, также Новиков и Лукоянов обсуждают вопросы, связанные с избежанием привлечения к уголовной ответственности в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов Казыханова;  протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон Apple iPhone 6, изъятый 06.07.2021 в ходе обыска в жилище Льва М.П. по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что на указанном мобильном телефоне содержится переписка с абонентским номером, находящимся в пользовании Лукоянова С.Н.; протокол осмотра предметов от 18.11.2021, согласно которому осмотрены оптические диски, полученные от ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Екатеринбург-2000», содержащие информацию о телефонных соединениях Данилова К.В., Плотникова Д.А., Казыханова М.П., Установленного лица №1, которые неоднократно созванивались между собой в период, относящийся к совершению преступления в отношении Данилова; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Данилов К.В. опознал Лукоянова С.Н., как мужчину, который 01.10.2020 представился Сергеем Николаевичем и проводил с ним собеседование в здании ФСО России по адресу: адрес; протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2021, согласно которому осмотрен диктофон «Ambertek», при помощи которого осуществлялась запись встречи Данилова К.В. с установленным лицом №1 и Плотниковым Д.А., состоявшейся 11.11.2020 по адресу: адрес, изъятый 28.04.2021 в ходе выемки у потерпевшего Данилова К.В. При воспроизведении аудиозаписи установлено, что в ходе указанного разговора установленное лицо №1 и Плотников Д.А. подтверждают получение от Данилова К.В. денежных средств в общей сумме, составляющей 2 100 000 долларов США, и продолжают убеждать последнего в том, что назначение на обещанную должность произойдёт в ближайшее время, а также обсуждают вопросы, связанные с дополнительной передачей Даниловым денежных средств; заключением эксперта, согласно выводам которого в файле «20191006000704», зафиксированном на диктофоне «Ambertek», изъятом 28.04.2021 в ходе выемки у потерпевшего Данилова К.В., признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено; результатами оперативно-розыскной деятельности; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора, правильно указав, что показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, либо повлиявших на правильность принятого решения, не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

      Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

       Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных  учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, дав ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом экспертам, было предоставлено достаточно данных для дачи заключений,  в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.  

         Показания осужденных суд обоснованно признал достоверными в  части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

    Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, так и относимыми доказательствами по делу. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости, - на пресечение противоправной деятельности осужденных.

        Вопреки доводам жалоб справки-меморандумы получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных переговоров и снятия информации технических каналов связи на основании постановлений соответствующего должностного лица, с разрешения суда. Полученные результаты указанных ОРМ на основании принятых решений были рассекречены и переданы в органы следствия, при этом часть разговоров, которые отражены в справках-меморандумах осуществлялись на азербайджанском языке, между тем, в материалах дела имеются их переводы на русский язык, правильность которых стороной защиты не оспаривались. Оснований сомневаться в том, что разговоры имели место между лицами, отраженными в справках-меморандумах и по тем номерам телефонов, принадлежащим этим лицами, также не имеется. Оснований для назначения судебной фоноскопической экспертизы в рамках уголовного дела не требовалось.

   Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях, также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

 Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые указывают авторы жалоб, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов адвоката Михиной И.Л. о том, что суд сослался в приговоре на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, не огласив его, то указанное постановление не приведено судом в качестве доказательства виновности осужденных.

           Вопреки доводам осужденного Плотникова Д.А. и адвокатов Борзова А.Ф., Орлова А.В. согласно протоколу судебного заседания письменные доказательства исследовались в порядке, определенном судом. В соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом и в полном объеме имели возможность ссылаться на исследованные доказательства в обоснование своей позиции, при этом сторона защиты, несмотря за свои заявления по поводу процедуры оглашения государственным обвинителем письменных доказательств, не была ограничена в праве ходатайствовать об оглашении содержания этих же доказательств в полном объеме или в интересующей части.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Лукоянова С.Н. о том, что суд в нарушение ст.275 УПК РФ не предоставил ему возможности дать показания вначале судебного следствия, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство и допросил его в конце судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Лукоянова С.Н. о его допросе, поскольку в этот момент не был закончен допрос потерпевшего фио, и по окончании допроса потерпевшего в соответствии с требованиями ст.274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый Лукоянов С.Н. дал свои показания. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что первоначально при выяснении отношения подсудимых к предъявленному обвинению Лукоянов С.Н. желал дать показания в конце судебного следствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности. Доводы жалоб об отсутствии в действиях Плотникова Д.А., Новикова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, их непричастности к указанному преступлению, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью как вышеприведенных, так и перечисленных в приговоре доказательств. Оснований для оправдания осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия Плотникова Д.А., Казыханова М.П., Новикова А.А., Лукоянова С.Н., Сидоренко М.А., установленного и неустановленных лиц, являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с распределением ролей между собой, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата -  хищения денежных средств потерпевшего фио в особо крупном размере обманным путем.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют.

  В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ установленный размер похищенных осужденными денежных средств превышает 1 миллион рублей и относится к особо крупному размеру.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Лукоянова С.Н. о том, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о пособничестве им в совершении преступления, поскольку суд первой инстанции, проверив указанные доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Лукоянова С.Н. и Казыханова М.П. признаков ч.5 ст.33 УК РФ, которые не содействовали совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а напротив совместно с иными осужденными, а также установленным и неустановленными лицами являлись соучастниками преступления, поскольку с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, сообщали Данилову К.В. заведомо ложные сведения, совершая умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение относительно их возможности оказать содействие в назначении фио на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации.

Доводы жалобы адвокатов Борзова А.Ф. и Орлова А.В. о том, что суд неправильно квалифицировал действия Плотникова Д.А., как оконченный состав преступления, являются несостоятельными. Судом установлено, что умысел осужденных, в том числе и Плотникова Д.А., а также установленного и неустановленных лиц был направлен на хищение обманным путем денежных средств потерпевшего фио в особо крупном размере, без намерения похитить конкретную денежную сумму, каждый раз увеличивая эту сумму; завладев обманным путем денежными средствами фио в размере 2 100 000 долларов США, то есть в сумме 153 628 190 рублей в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, они распорядились ими по своему усмотрению, а поэтому действия всех осужденных судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как оконченный состав преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов Борзова А.Ф. и Орлова А.В. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, последняя передача денежных средств в сумме 600 000 долларов США состоялась по адресу: адрес, то есть преступление было окончено и, тем самым, совершено по указанному адресу, на территорию которого распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, что соответствует требованиям ч.2 ст.32 УПК РФ, согласно которым, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суду, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями Глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Право на защиту осужденных не было нарушено, их интересы в суде первой инстанции представляли профессиональные адвокаты.

Вопреки доводам осужденного Лукоянова С.Н. отсутствие при оглашении приговора его защитников - адвокатов Абушева Р.А. и Прокопчик С.Н., а также государственного обвинителя не является нарушением ст.310 УПК РФ, на которую ссылается автор жалобы, и не влечет отмену приговора.

          Наказание Плотникову Д.А., Казыханову М.П., Новикову А.А., Лукоянову С.Н., Сидоренко М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

           Вывод суда о возможности исправления Плотникова Д.А., Казыханова М.П., Новикова А.А., Лукоянова С.Н., Сидоренко М.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному Лукоянову С.Н. наказания судом соблюдены. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

  Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Плотникова Д.А., адвокатов Борзова А.Ф., Орлова А.В. о чрезмерной суровости назначенного Плотникову Д.А. наказания, поскольку суд при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль, данные о личности, все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора, возраст подсудимого, наличие двоих несовершеннолетних детей, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ,  статус военного пенсионера, ветерана боевых действий, ветерана военной службы,  наличие медалей, наград, почетных знаков, грамот, благодарностей, осуществление общественно  полезной, волонтерской, благотворительной, патриотической деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого  и его близких, факт оказания им помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено и не установлено по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Казыханова М.П., адвоката Баландина С.Н. о чрезмерной суровости назначенного Казыханову М.П. наказания, поскольку суд при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль, данные о личности, все установленные по делу смягчающие обстоятельства: длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему,  осуществление волонтерской, патриотической, общественно полезной деятельности,  наличие благодарностей, грамот, медалей, состояние здоровья подсудимого  и его близких, оказание им помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено и не установлено по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Самсонова В.О. о чрезмерной суровости назначенного Новикову А.А. наказания, поскольку суд при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль, данные о личности, все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, осуществление действий, непосредственно направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением (родственниками предпринимались действия, направленные на перечисление потерпевшему фио 50 тысяч рублей, которые тот не получил, а также было перечислено 30 тысяч рублей), положительные характеристики, осуществление донорской, общественно  полезной деятельности, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ,  статус военного пенсионера, наличие медалей, наград, грамот, благодарностей, знаков отличия, состояние здоровья подсудимого  и его близких, факт оказания им помощи (ч.2 ст.61 УК РФ). Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено и не установлено по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Лукоянова С.Н., адвоката Абушева Р.А. о чрезмерной суровости назначенного Лукоянова С.Н. наказания, поскольку суд при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль, данные о личности, все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора, трудоустроенность,  наличие несовершеннолетнего ребенка,  положительные характеристики,  прохождение службы в Вооруженных Силах РФ (в том числе участие в спецоперациях в Беслане, на Дубровке (Норд-Ост)), наличие статуса ветерана боевых действий, ветерана контртеррористической операции, военного пенсионера, наличие наград, благодарностей, медалей, осуществление мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба (супруга Лукоянова перечислила 100 тысяч рублей фио), осуществление общественно полезной, благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого  и его близких, факт оказания им помощи (ч.2 ст.61 УК РФ). Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено и не установлено по делу. Вопреки доводам осужденного Лукоянова С.Н. суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие таковых не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Сидоренко М.А., адвоката Михиной И.Л. о чрезмерной суровости назначенного Сидоренко М.А. наказания, поскольку суд при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль, данные о личности, все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих несовершеннолетних детей, осуществил действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему фио, а именно перечислил 100 тысяч рублей, трудоустроенность,  положительные характеристики, наличие благодарственных писем,  осуществление благотворительной, волонтерской, общественно полезной деятельности,  состояние здоровья подсудимого  и его близких, оказание им помощи (ч.2 ст.61 УК РФ). Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено и не установлено по делу. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового не подтверждается материалами дела.

Во исполнение требований ст.60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд привел в приговоре убедительные мотивы необходимости назначения Плотникову Д.А., Казыханову М.П., Лукоянову С.Н., Новикову А.А., Сидоренко М.А. именно реального лишения свободы, при определении каждому из них вида и размера наказания, которое суд в соответствии с положениями ст.67 УК РФ дифференцировал и индивидуализировал.

Таким образом, назначенные осужденным наказания отвечают закрепленному в ст.6 УК РФ требованию справедливости, а также являются соразмерными содеянному, поэтому оснований для смягчения назначенных осужденным наказаний судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего фио решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которым по делам о мошенничестве, совершенном под видом получения взятки, владелец переданных ценностей не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Как видно из установленных судом обстоятельств, осужденные завладели денежными средствами фио путем обмана, под видом передачи этих денежных средств сотрудникам государственных органов Российской Федерации за якобы оказание содействия в назначении фио на должность заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительными органами в действиях фио установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, однако в дальнейшем Данилов К.В. обратился в правоохранительные органы, сообщил о даче взятки и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.5 ст.291 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, о чем просит потерпевший в своей жалобе, не имеется.

      Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: