Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2018 ~ М-1223/2018 от 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/18 по иску Говрякова М.Г. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ГовряковМ.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 IMEI№, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 44773 рубля 60копеек, убытки по оплате услуги комплексной защиты в размере 5199 рублей, неустойку в размере 11993 рубля 43копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 IMEI№, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 39161 рубль 65копеек, убытки по оплате услуги комплексной защиты в размере 5199 рублей, неустойку в размере 43861 рубль 04копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что между ГовряковымМ.Г. и ответчиком 16.05.2018г. был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 IMEI№ стоимостью 39161 рубль 65копеек. В процессе эксплуатации у смартфона проявился дефект, препятствующий его использованию. 17.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 24.05.2018г. и до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей, а также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГовряковаМ.Г. – ОвчинниковА.С., действующий на основании доверенности, не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за полис комплексная защита, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до дня исполнения обязательств до 0,1% в день и ограничить сумму стоимостью товара, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2018г. между ГовряковымМ.Г. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 IMEI№ стоимостью 39161 рубль 65копеек (л.д.10).

17.05.2018г. ГовряковМ.Г. обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 24.05.2018г. (л.д.13-16).

Согласно заключению эксперта №1.50.9 от 10.09.2018г., выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», сотовый телефон Samsung Galaxy S8 IMEI№, S/N: №, имеет дефект «не работает фронтальная камера». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля фронтальной камеры сотового телефона. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя модуля фронтальной камеры произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов камеры. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить фронтальную камеру сотового телефона на новую. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 6505 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах, требования ГовряковаМ.Г. в части расторжения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 IMEI№, от 16.05.2018г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 39161 рубль 65копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

Из кассового чека видно, что ГовряковымМ.Г. одновременно с покупкой смартфона была оплачена страховка – комплексная защита в размере 5199 рублей. Предметом страхования являлся приобретенный смартфон.

В материалах дела имеется страховой полис ОАО «Альфа-Страхование» № от 16.05.2018г., подтверждающий заключение договора страхования смартфона с ГовряковымМ.Г.

В связи с отсутствием предмета страхования договор страхования утрачивает смысл, в связи чем, уплаченная ГовряковымМ.Г. страховая премия в сумме 5199 рублей не может расцениваться иначе, как убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 24.05.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2018г. по 24.09.2018г. в размере 43861 рубль 04копейки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГКРФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ГовряковаМ.Г. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 28.06.2018года, заключенный между ОвчинниковымА.С. и ГовряковымМ.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2018г. об оплате юридических услуг по договору от 28.06.2018г. в размере 12000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, а именно в сумме 3500 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «Товароведческая Экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10500 рублей.

Требования ООО «Товароведческая Экспертиза» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 1905 рублей 82копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говрякова М.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 IMEI№, от 16.05.2018г., заключенный между Говряковым М.Г. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Говрякова М.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 39161 рубль 65копеек, убытки в размере 5199 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 56860 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 65копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Говрякова М.Г. неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 39161 рубль 65копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 25.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Говрякова М.Г. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 IMEI№.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 82копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 01октября 2018г.

Судья Н.Н. Кузина