Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2022 ~ М-1062/2022 от 14.03.2022

63RS0038-01-2022-002343-53

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/22 по иску Перцевой ФИО12 к Макаровой ФИО13, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Перцева ФИО14. обратилась в суд с иском к Макаровой ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в январе 2022 года она решила купить квартиру. Ей понравилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Собственницей указанной недвижимости была ответчица - Макарова ФИО16, с которой они договорились о сделке. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела безналично ответчице на ее карту Сбербанка задаток за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 50.000 рублей. При этом между ними был составлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре был определен объект, стороны, цена и сроки заключения основного договора купли-продажи. Факт получения Макаровой ФИО17 денежных средств в размере 50000 руб. зафиксирован в этом же предварительном договоре, о получении денежных средств Макарова ФИО18 сделала собственноручную приписку. При этом Макарова ФИО19 передала истцу копии правоустанавливающих документов на квартиру, которую она намеревалась купить. После того, как между истцом и ответчицей состоялся предварительный договор, они созванивались, обсуждали квартиру, порядок оплаты коммунальных платежей и условия и обстоятельства сделки. Через некоторое время ответчица перестала выходить с истцом на связь, не отвечала на телефонные звонки. С целью розыскать ответчицу, истец приезжала по адресу спорной квартиры, но на месте ее не застала, однако соседи сказали, что по слухам за эту квартиру взято несколько задатков у разных покупателей. Таким образом, истец поняла, что действия Макаровой ФИО20 являются недобросовестными и продавать ей квартиру она не намерена, умышленно тянет время до окончания срока действия предварительного договора, возможно у нее появился другой покупатель, который готов заплатить более высокую цену. По истечении ДД.ММ.ГГГГ Макарова ФИО21 на требование истца вернуть ей денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ответила отказом. При указанных обстоятельствах истец считает, что ей должны быть возвращены денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Поскольку заключенное между нами соглашение о задатке само по себе ничтожно, так как задаток является частью исполненного обязательства, а основного обязательства между нами не возникло ввиду отсутствия договора купли-продажи, то применительно к пункту 3 статьи 380 ГК РФ, уплаченная мной денежная сумма в размере 50000 руб. не может являться задатком. Требования о заключении основного договора купли-продажи квартиры истец от ответчицы не получала, в связи с чем считает, что сделка не состоялась не по ее вине. Указание в предварительном договоре на передачу денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве задатка само по себе не подтверждает заключение договора о задатке. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная ответчиком сумма 50 000 рублей является в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ не задатком, а авансом. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. В настоящем случает денежные средства в размере 50000 руб. не могли выполнить обеспечительную функцию, поскольку исполнение основного обязательства зависело в большей мере от ответчицы. При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчице сумма в размере 50 000 рублей должна быть расценена судом в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Полагает, что на основании изложенного, она вправе требовать от ответчицы возмещения убытков в виде переданных ей по предварительному договору денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Одновременно с этим, согласно условиям договора от 23.01.2022 года, основной договор купли-продажи квартиры должен был состояться не позднее 23.02.2022 года, в связи с чем после 23.02.2022 года ответчица должна была незамедлительно вернуть истцу денежные средства в размере 50000 рублей, однако она этого не сделала, в связи с чем у истца имеется право требовать от ответчицы выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ. Согласно приведенного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составила 182,19 руб., которые подлежат взысканию в ответчицы. За составление настоящего искового заявления истец оплатила 3000 рублей, а также оплатила госпошлину при подаче настоящего иска в размере 1705 рублей. Полагает, что понесенные ей расходы подлежат взысканию с ответчицы. Просит суд взыскать с Макаровой ФИО22, в ее пользу денежную сумму в размере 50000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Макаровой ФИО23 в ее пользу денежную сумму в размере 182 рубля 19 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Макаровой ФИО24. в ее пользу денежную сумму в размере 3000 рублей за составление искового заявления; взыскать с Макаровой ФИО25. в ее пользу уплаченную ею госпошлину в размере 1705 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства ответчику были переведены с банковской карты ее супруга, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, площадью 62,9 кв.м. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п.1.2.).

Цена квартиры по договору составляет 4 000 000 рублей (п. 1.3.1.). Стороны обязаны подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.3.). Согласно п. 2.1 указанного договора, в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 50 000 рублей, наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора.

Указанный предварительный договор купли-продажи содержит собственноручно сделанную запись ответчиком Макаровой ФИО26. о получении ею денежных средств путем безналичного перевода на карту Сбербанка в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ответчику безналичным переводом на банковскую карту, что подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод получателю ФИО27 М., номер телефона №, номер карты получателя № со счета отправителя ФИО28. <данные изъяты>, который приходится истцу супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Перцев ФИО29 суду пояснил, что он приходится истцу супругом. Они решили приобрести квартиру по договору долевого участия. Квартира, которую предложила Макарова, им понравилась. Они вместе с супругой встретились с Макаровой, перевели ей аванс с его банковской карты, договорились, что, когда будет заключаться сделка, будет остальной расчет. Когда подошел срок заключать основной договор, Макарова перестала отвечать на звонки, пропала. Со слов соседей, она продолжает показывать квартиру другим покупателям.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком), обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено, что, согласно п. 1.3.3. предварительного договора купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 23.01.2022 года, заключенного между сторонами, стороны обязаны подписать основной договор не позднее 23.02.2022 года. Датой внесения задатка считается 23.01.2022 года (п. 2.1.). Переданная сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору (п.3.1.).

Если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток Продавцом не возвращается (п.3.2).

Если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение трех рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.3.3. настоящего договора (п.3.3).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1).

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, в оговоренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был и не заключен по настоящее время.

Таким образом, в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, а аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, с учетом того, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемая сумма является авансом, в связи с чем, подлежит возврату.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору о задатке, не имеется, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные Макаровой ФИО30. по договору задатка от Перцевой ФИО31 подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 рубля 19 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С учетом положений вышеуказанных норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно расчета, представленного истцом:

№ п/п	Период расчета	Ключевая ставка ЦБ РФ, %	Формула	Начисление
с	по	дней
1	24.02.2022	09.03.2022	14	9,50	50000х9,50%/365х14	182,19

Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный период, составляет 182 рублей 19 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 182 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 705 рублей, что является суммой, которая была уплачена истцом, согласно представленному суду платежному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перцевой ФИО32 к Макаровой ФИО33 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ФИО34 в пользу Перцевой ФИО35 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 54 887 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.05.2022 года.

Судья: О.Н. Андрианова