Решение по делу № 02-5100/2022 от 23.07.2022

Дело № 2-5100/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва              09 ноября 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Александра Сергеевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по сливу воды с обратной стороны натяжного потолка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поцелуев А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по сливу воды с обратной стороны натяжного потолка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что истца Поцелуеву А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - квартира ...... общей площадью 55,2 кв.м., с условным номером ..., расположенная по адресу: ..., с размером доли 1/3. Две другие доли в праве на общедолевое имущество принадлежат родителям истца: Поцелуевой Нине Борисовне и Поцелуеву Сергею Васильевичу. Истец застраховал принадлежащую ему квартиру в СПАО «ИНГОССТРАХ» на период с 19.10.2020 года по 18.10.2021 года с общей страховой суммой в размере 8 450 000 рублей с распределением страховой суммы по элементам застрахованной квартиры: конструктивные элементы - 7 000 000 рублей; отдела и инженерное оборудование – 800 000 рублей, а также движимое имущество без перечня - 650 000 рублей, с размером страховой премии в размере 3 697,50 рублей. Также была застрахована гражданская ответственность с лимитом ответственности 900 000 рублей с размером страховой премии 810 рублей. Факт заключения договора имущественного страхования подтверждается полисом ... от 15 октября 2020 года. 25.06.2021 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого произошло повреждение имущества истца, т.е. наступил страховой случай, повлекшее возникновение обязанности ответчика произвести страховую выплату. Для определения суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., кв...., истец пригласил независимого оценщика из оценочной организации - ООО «ПрофЭкспертЪ. В соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ........., а также движимому имуществу от 14.10.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ........., а также движимого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 291 093 рубля 26 копеек. СПАО «ИНГОССТРАХ» частично исполнило свои обязательства по договору страхования и перечислило сумму страхового возмещения в общем размере 79 244 рубля 52 копейки. В выплате страхового возмещения в оставшейся части в размере 211 848 рублей 74 копейки, СПАО «ИНГОССТРАХ» необоснованно отказало, ссылаясь на недостоверность вышеуказанного отчета, указывая при этом на мнение ООО «АНГОРЭКС». Истец считает, что отказ в полном возмещении ущерба, застрахованному имуществу в сумме 211 848 рублей 74 копейки является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 211 848 рублей 74 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 рублей; расходы по сливу воды с обратной стороны натяжного потолка в размере 6 840 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 360 рублей 33 копейки; 100 000 рублей в возмещение морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (л.д.4-9).

Истец Поцелуев А.С., он же представитель 3-го лица Поцелуевой Н.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Муратов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Третьи лица Поцелуева Н.Б., Поцелуев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.931 ГК РФ, Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Поцелуев А.С. является собственником 1/3 доли квартиры ..., расположенной по адресу: ... (л.д.11,12). Также собственниками указанной квартиры являются родители истца, Поцелуев С.В. и Поцелуева Н.Б. (по 1/3 доли), которые уступили право требования с ответчика суммы страхового возмещения истцу.

          25.06.2021 года произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: ....

Для определения суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., кв...., истец пригласил независимого оценщика из оценочной организации - ООО «ПрофЭкспертЪ.

В соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., кв...., а также движимому имуществу от 14.10.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., кв...., а также движимого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 291 093 рубля 26 копеек (л.д.40-200).

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения на период с 19.10.2020 года по 18.10.2021 года с общей страховой суммой в размере 8 450 000 рублей с распределением страховой суммы по элементам застрахованной квартиры: конструктивные элементы - 7 000 000 рублей; отдела и инженерное оборудование – 800 000 рублей, а также движимое имущество без перечня - 650 000 рублей, с размером страховой премии в размере 3 697,50 рублей. Также была застрахована гражданская ответственность с лимитом ответственности 900 000 рублей с размером страховой премии 810 рублей. Факт заключения договора имущественного страхования подтверждается полисом ... от 15 октября 2020 года (л.д.15-35).

Залив квартиры истца является страховым случаем. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив запрашиваемые документы.

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79 244 рубля 52 копейки.

В выплате страхового возмещения в оставшейся части в размере 211 848 рублей 74 копейки, СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало, ссылаясь на недостоверность отчета ООО «ПрофЭкспертЪ, указывая при этом на мнение ООО «АНГОРЭКС».

Истец, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и мнением ООО «АНГОРЭКС», поскольку общество не является саморегулируемой организацией оценщиков и в силу Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обладает полномочиями делать выводы о достоверности отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «ПрофЭкспертЪ» Хоревичем Владимиром Борисовичем. Согласно свидетельству №01339, оценщик Хоревич Владимир Борисович является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ». И только эксперты данной организации вправе делать выводы о достоверности или недостоверности отчета об оценке, выполненного оценщиком Хоревичем В.Б. СПАО «Ингосстрах» в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию – Некоммерческое партнерство «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» не обращалось.

Согласно отчету ООО «ПрофЭкспертЪ ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., кв...., а также движимому имуществу от 14.10.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., кв...., а также движимого имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 291 093 рубля 26 копеек (л.д.40-200).

Оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «ПрофЭкспертЪ, суд не усматривает.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о перерасчете суммы страхового возмещения и доплате страхового возмещения, однако, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Достоверных доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта является заниженной или завышенной ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», СПАО «Ингосстрах» нарушило право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 211 848 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 года по 06.06.2022 года составляет 10 360 рублей 33 копейки. Суд доверяет представленному истцом расчету и соглашается с ним, кроме того данный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска.

Также истцом понесены расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка, в результате залива квартиры, стоимость которых - 6 480 рублей и расходы на проведение независимой оценки - 10 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Поцелуева Александра Сергеевича страховое возмещение в сумме 211848,74 рубля, расходы по сливу воды в сумме 6840 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10300 рублей, проценты в сумме 10360 рублей 33 копейки, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5422,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд г.Москвы.

Судья:

...