Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 по делу № 33-10709/2014 от 02.04.2014

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10709/14

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ТСЖ «Согласие» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление ТСЖ «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Интернефтегазстрой» в пользу ТСЖ «Согласие» судебные расходы в размере ***руб., в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ***2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Интернефтегазстрой» к ТСЖ «Согласие» о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ «Согласие», оформленных протоколом от *** 2012 года.

Ответчик ТСЖ «Согласие» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ЗАО «Интернефтегазстрой» судебных расходов на оплате услуг представителя в размере ***руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, обжалованное представителем ТСЖ «Согласие» по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***2013 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Интернефтегазстрой» к ТСЖ «Согласие» о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ «Согласие», оформленных протоколом от *** 2012 года, отказано, решение вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме *** руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истца ЗАО «Интернефтегазстрой», в удовлетворении иска которого было отказано, в пользу ответчика ТСЖ «Согласие» судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следует отметить, что законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ТСЖ «Согласие» на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд взыскал с истца понесенные стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме *** руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика ТСЖ «Согласие» возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные ответчиком расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждены документально предоставленным договором от *** 2013 года возмездного оказания услуг, актом №1 выполненных работ и платежным поручением от ***2013 года о перечислении ТСЖ «Согласие» денежных средств Бауковой Т.В. по договору от *** 2013 года в сумме *** рублей.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов требования ответчика должны быть удовлетворены в размере ***, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: