Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16460/2012 от 10.07.2012

Судья Рыбачук Е.Ю. дело 33-16460/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Шилиной Е.М., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Артамоновой Е. М., Белова В. А., Беловых И. В. и А. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белова В. А. к Артамоновой Е. М., Белову А. В., Беловой И. В., Артамонову А. В. о признании частично недействительным договора на приватизацию жилого помещения, регистрационного удостоверения, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Беловой И.В., Артамоновой Е.М., Белова А.В., Артамонова А.В., представителя Белова В.А. по доверенности и Белова А.В. по ордеру Елисеева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.А. с учетом уточненного иска обратился в суд с иском к Артамоновой Е.М., Белову А.В., Беловой И.В., Артамонову А.В., в котором просил признать п. 1 договора на приватизацию жилых помещений в собственность граждан от <данные изъяты> года, заключенного между Фондом имущества <данные изъяты> с одной стороны, и Артамоновой Е.М., Беловой И.В. и Беловым А.В., а также с Артамоновым А.В. - с другой, применив последствия недействительности договора, включить истца в состав участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным регистрационное удостоверение № 3271, выданное Егорьевским БТИ <данные изъяты> года; определить размер долевого участия сторон в совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, признав за ним право собственности на 1/5 долю спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований пояснил, что спорная квартира была приватизирована его бабушкой Артамоновой Е.М., родителями Беловой И.В. и Беловым А.В. и дядей Артамоновым А.В. <данные изъяты> года. Будучи малолетним, <данные изъяты> года рождения, на момент приватизации квартиры, он не был включен в состав сособственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи своих родителей, был зарегистрирован в спорной квартире, тем самым были нарушены его жилищные права. Отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства.

Ответчики Артамонова Е.М., Белова И.В. и Белов А.В. в судебном заседании иск признали.

Ответчик Артамонов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить сроки исковой давности, поскольку на момент приватизации жилого помещения от имени истца действовали его родители Белова И.В. и Белов А.В., которые также участвовали в приватизации. В 2007 году истец достиг совершеннолетия, однако с этого времени с иском в суд не обращался.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района МО в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по ЕМР на заседание суда не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционных жалобах Артамонова Е.М., Белов В.А., Белова И.В., Белов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено судом <данные изъяты> между Фондом имущества <данные изъяты> - с одной стороны, и Артамоновой Е.М., Беловой И.В. и Беловым А.В., а также с Артамоновым А.В. - с другой стороны, был заключен договор № 1038-ФЖ на приватизацию жилых помещений в собственность граждан, по которому квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была передана в совместную собственность граждан.

Данный договор был зарегистрирован в соответствии с установленным на тот момент порядком регистрации в органах БТИ <данные изъяты> года, что подтверждается регистрационным удовлетворением. В настоящее время в органах Росреестра государственная регистрация права не осуществлялась, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из содержания заявления о передаче в совместную собственность спорного жилого помещения от <данные изъяты> следует, что состав семьи состоит из 5-ти человек: Артамонова Е.М. (мать), Белова И.В. (дочь), Белов А.В. (зять), Белов В.А. (внук, истец по делу), Артамонов А.В. (сын). В этом же заявлении указано, что согласие на приватизацию жилого помещения дали: Артамонова Е.М., Белова И.В., Белов А.В. и Артамонов А.В.

В договор на приватизацию истец Белов В.А. <данные изъяты> года рождения включен не был.

Отказывая истцу в иске суд правомерно указал в решении, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был, законными представителями истца при заключении договора являлись его родители Белов А.В. и Белова И.В., которые как законные представители осуществляли защиту его прав и интересов. Действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на не включение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

При применении судом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Артамоновым А.В., суд обоснованно указал, что к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (<данные изъяты> года) трехгодичный срок, установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ, истек (истек и ранее установленный ГК РФ 10-летний срок исковой давности); уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, поскольку в силу названной правовой нормы срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (<данные изъяты> года). Совершеннолетия истец достиг в 2007 году, зарегистрирован в спорной квартире, поэтому его доводы, что он не знал о сделке суд правомерно признал необоснованными.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Артамоновой Е. М., Белова В. А., Беловых И. В. и А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: