Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9600/2019 от 15.03.2019

Судья: Смольянинов А.В.      дело № 33-9600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Клубничкиной А.В., Жарких В.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Хорощенко А. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., представителя Хорощенко А.В. – Солоненко В.И., представителя ООО СК «Согласие» - Парфенова М.Р.,

                    УСТАНОВИЛА:

Хорощенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что 25.05.2017 г. между ООО СК «Согласие» и Хорощенко А.В. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz E200 4 MATIC», государственный регистрационный знак Е617ХС777, страховой полис серия 0079220 № 201213040/17-ТФ по риску КАСКО («Ущерб», «Угон»). Страховая сумма определена в размере 3 026 000 руб., страховая премия составляет 103 160 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем определено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В период действия договора страхования с 08.11.2017 г. по 14.11.2017 г. произошел угон автомобиля истца «Mercedes-Benz E200 4 MATIC», государственный регистрационный знак Е617ХС777. Истец написал заявление об угоне, после чего ОМВД России по району Внуково г. Москвы было возбуждено уголовное дело. О наступившем страховом случае истец известил ответчика ООО «СК «Согласие», направив в его адрес заявление с приложенными документами. Однако ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил. 10.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования серия 0079220 № 201213040/17-ТФ от 25.05.2017 г., которое получено ответчиком 18.17.2018 г. 16.07.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования претензии исполнены не были. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 3 026 000 руб., неустойку 103 160 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Решением суда исковые требования Хорощенко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Хорощенко А.В. страховое возмещение ущерба в размере 3 026 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 645 рублей, в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывают на то, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере 3 026 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. между ООО «СК «Согласие» и Хорощенко А.В. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz E200 4 MATIC», государственный регистрационный знак Е617ХС777, (страховой полис серия 0079220 № 201213040/17-ТФ) по риску КАСКО (Ущерб + Угон), сроком на 1 год: с 31.05.2017 г. по 30.05.2018 г.

Согласно условиям страхового полиса серия 0079220 № 201213040/17-ТФ транспортное средство «Mercedes-Benz E200 4 MATIC» застраховано на общую страховую сумму по риску КАСКО в размере 3 026 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 103 160 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к полису страхования транспортного средства № 0079220-201213040/17-ТФ от 25.05.2017 г., выгодоприобретателем по рискам «Угон» или «Ущерб» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Для приобретения автомобиля «Mercedes-Benz E200 4 MATIC» истцу был предоставлен кредит в размере 1 528 550 руб.

Согласно справке, выданной ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» 05 июля 2018 г., кредит погашен истцом, о чем он уведомил ответчика, следовательно, выгодоприобретателем по страховому полису серии 0079220 № 201213040/17-ТФ после погашения кредита является Хорощенко А.В.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: с 08 часов 00 минут 08 ноября 2017 г. до 22 часов 40 минут 14 ноября 2017 г. неустановленное лицо тайно похитило с автостоянки по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Хорощенко А.В. автомашину «Мерседес Бенц Е 200 4 МАТ», государственный регистрационный знак Е617ХС777, стоимостью 2 500 000 руб., в связи с чем следователем СО Отдела МВД России по району Внуково г. Москвы вынесено постановление от 15 ноября 2017 г. о возбуждении уголовного дела, а Хорощенко А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

О наступившем страховом случае истец известил ответчика, направив в его адрес заявление с приложенными документами, с просьбой выплатить страховое возмещение. Рассмотрев заявление, ООО «СК «Согласие» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью провести дополнительную проверку.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течении 45 дней рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1- 10.1.2.9 или 10.2.1.4-10.2.1.7 Правил.

16 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, ответа на которую не последовало, выплата осуществлена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период действия договора добровольного страхования автомобиль истца был похищен, то есть наступил страховой случай, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке не выполнены, при этом установив, что отказ страховщика противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия страховой компании не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям Правил страхования, учитывая, что в договоре страхования транспортного средства стороны согласовали порядок и срок выплаты страхового возмещения, который ответчиком был нарушен.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на Правила страхования транспортных средств, в соответствии с которыми на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действий договора страхования (п.п. 4.10., 4.10.1), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела; при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования, в том числе Правила страхования, не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату периодом эксплуатации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что уменьшение страховой выплаты путем применения п. 4.10., 4.10.1. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании названного страховщика, следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства либо Правила комплексного страхования транспортных средств о том, что при выплате страхового возмещения по риску "Угон (хищение)" транспортного средства страховая выплата определяется с учетом срока эксплуатации транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Вместе с тем, доводы ответчика, о том, что судом не был принят во внимание договор страхования в части определения размера ущерба с учетом безусловной франшизы, заслуживают внимания.

Согласно п. 9 ст. 10, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из полиса страхования транспортного средства, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3. Правил страхования если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 3 026 000 руб. определен без учета безусловной франшизы, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом условий договора страхования, при наличии условия о безусловной франшизе в 30 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 996 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 026 000 – 30 000 руб.

Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 23 180 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, государственной пошлины.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Хорощенко А. В. страховое возмещение в размере 2 996 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 23 180 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи