Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-1562/2015;) ~ М-1064/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-17/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2016 года г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко,

при секретаре И.А. Прибыткове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МедиКон» к Осколкову П. П.ичу о взыскании стоимости произведенных улучшений, процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиКон» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «МедиКон» и Осколковым П. П.ем, Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже 10-этажного здания по адресу: <адрес> <адрес>.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 16.11.2012г. по 16.10.2013г.

Согласно пунктов 3.2.3 Договора, для использования в соответствии с целевым назначением арендуемого помещения, стороны пришли к соглашению о том, что Арендатор производит неотделимые улучшения арендованного имущества –строительно-монтажные работы в помещении, используя материалы, технологи в объеме, качестве и количестве, а также трудовые затраты, на общую сумму в размере <номер> рублей. Указанная сумма подлежит окончательному определению путем проведения оценки стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в соответствии положениями действующего законодательства, либо указывается в дополнительном соглашении сторон.

В соответствии с передаточным Актом по договору аренды нежилого помещения от <дата>., подписанному сторонами, Арендатор выполнил строительно - монтажные работы на общую сумму 5 000 000 рублей.

После выполнения Арендатором всех работ Арендодатель отказался предоставить помещение, расположенное на первом этаже 10-этажного здания по адресу: <адрес>, <адрес> Арендатору во владение и пользование.

<дата> ответчик продал спорное нежилое помещение по договору купли-продажи Семеновой И.В.

Ссылается на пункт 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Тем самым арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений, если иное прямо не установлено договором аренды.

В связи с изложенным, просит суд обязать ответчика возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, указанных в п.3.2.3 Договора в размере <номер> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей, согласно расчету(л.д.150 том 1).

<дата>. в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, указанных в п.3.2.3 Договора в размере <номер> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <номер> рублей за период просрочки с 17.11.2012г. на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представители истца по доверенностям – Стогний Ю.В., Григорьева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просят возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, указанных в п.3.2.3 Договора в размере <номер> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Водяницкая А.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С ответчиком не был согласован объем работ, специфика работ, стоимость улучшений арендованного имущества, отсутствует проектно-сметная документации, соответственно истцом не было получено согласие ответчика на проведение конкретных работ. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения после проведения работ, также не представлены доказательства уклонения ответчика от подписания данного акта. Данное помещение до настоящего времени находится в пользовании истца, факт прекращения арендных отношений не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости улучшений имущества. Заключение судебной строительно - технической экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» <номер> от <дата> не соответствует требованиям закона, выполнено с нарушением норм процессуального и материального права. В заключении отсутствует подпись эксперта Давыдовой С.П., эксперты вышли за пределы компетенции, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт дал оценку представленным в дело доказательствам.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат законодательству, в связи с тем, что неотделимые улучшения по своей природе не являются денежными, соответственно не распространяются нормы о неосновательном обогащении.(л.д.22 том 2).

Ответчик Осколков П.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Семенова И.В., представитель ООО «Вендинг Приморье», представитель ООО «Фарлайн» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву третьего лица Семеновой И.В., считает требования истца необоснованными. <дата>. она приобрела жилое помещение по адресу : г<адрес> <адрес>. Помещение находилось в техническом состоянии, отображенному в техническом паспорте от 02.03.2012г. (л.д.1 том 2).

Согласно отзыву на иск третьего лица ООО «Вединг Приморье», 01.01.2014г. Общество заключило с Семеновой И.В. договор аренды нежилого помещения по адресу : <адрес>, <адрес>. Общество произвело капитальный ремонт(неотделимые улучшения ) нежилого помещения за счет арендных платежей. ООО «Медикон» не производило неотделимых улучшений в спорном нежилом помещении.(л.д.54 том 2).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно ч. 2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Как следует из части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. <адрес>, что Осколкову П.П. на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании (Лит1) общей площадью 487,80 кв.м. на цокольном этаже по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 22 том 1).

Из материалов дела следует, что <дата>. между Осколковым П.П. и ООО «МедиКон» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с целью размещения в нем медицинской клиники (л.д.9-14).

В силу п. 4.1 договора – договор заключен на срок 11 месяцев с <дата> по <дата>.

Разбирательством по делу установлено, что до заключения договора аренды, ООО «Медикон» выполнило ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>

Из объяснений представителя истца следует, что ремонтные работы произведены в период с января 2012г. по октябрь 2012г.

Факт проведения ремонтных работ по улучшению арендованного помещения оспаривал ответчик. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды от <дата>., для использования в соответствии с целевым назначением арендуемого помещения, стороны пришли к соглашению о том, что Арендатор производит неотделимые улучшения арендованного имущества – строительно-монтажные работы в помещении, используя материалы, технологи в объеме, качестве и количестве, а так же трудовые затраты на общую сумму в размере <номер> рублей.

Указанная в настоящем пункте сумма подлежит окончательному определению путем проведения оценки стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии с положениями действующего законодательства, либо указывается в дополнительном соглашении Сторон на основании предоставленных Арендатором расчетных, сметных и иных документов на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно передаточному акту по договору аренды нежилого помещения от <дата>., Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью <номер> кв.м.

На момент приема -передачи помещение находится в следующем техническом состоянии : стены, перегородки, потолки, полы, окна, двери, внутренние коммуникации – в соответствии с произведенными Арендатором строительно-монтажными работами.

Оценка общего состояния помещения для использования в соответствии с целевым назначением арендуемого помещения Арендатором : арендатором произведены строительно-монтажные работы общей стоимостью <номер> рублей. Данная сумма подлежит окончательному определению путем проведения оценки стоимости неотделимых улучшений в соответствии с положениями действующего законодательства, либо указывается в дополнительном соглашении Сторон на основании представленных Арендатором расчетных, сметных и иных документов на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества (л.д. 14 том 1).В соответствии с пунктом 4 передаточного акта обязательство арендодателя передать помещение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания настоящего акта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чулкин К.Г. суду пояснил, что в ноябре 2011 года производил ремонт в нежилом помещении по адресу <адрес>, ремонт длился примерно один год. С ООО «Медикон» был заключен соответствующий договор на выполнение подрядных работ от <дата>, составлен расчет. В помещении цокольного этажа им выполнялись работы по перепланировке, ставили окна, вытяжку, вентиляцию, электрику, сантехнику, использовали антибактериальный материал, по окончании составлен акт выполненных работ(л.д.37том2).

Из материалов дела следует, что <дата>. между ООО «МедиКон» и ООО «Фарлайн» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта помещений частной клиники по адресу <адрес> (л.д. 173-174).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что стоимость работ и затрат составила <номер> рублей (л.д. 175).

Однако, после проведенных ремонтных работ и подписания передаточного акта по договору аренды от <дата>. нежилое помещение не было фактически передано ответчиком в пользование ООО «Медикон».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

<дата> ответчик продал спорное нежилое помещение по договору купли-продажи другому лицу Семеновой И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от 05.06.2014(л.д.147

После чего по договору аренды от <дата>. нежилое помещения, расположенное по адресу <адрес>, передано Семеновой И.В. в аренду ООО «Вендинг Приморья» (том 2, л.д. 70-71).

<дата>. ООО «МедиКон» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (л.д. 17-21). Однако, претензия осталась без ответа.

Оценивая представленные выше доказательства, суд полагает, что, несмотря на то, что на момент проведения ремонтных работ договор аренды сторонами еще не был заключен, затраты на ремонт спорного нежилого помещения были выполнены истцом с согласия собственника помещения, неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку нежилые помещения находились в собственности Осколкова П.П., то последний сберег денежные средства истца, на которые были созданы неотделимые улучшения нежилого помещения, чем нарушил имущественные права истца.

Понесенные расходы по оплате ремонтных работ влекут за собой обязанность ответчика выплатить истцу эти расходы в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает доказанным, что истец понес расходы именно на улучшение спорного имущества, их действительный размер.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1431/16 от 09.12.2015г., выполненным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>., работы, наличие и объем которых эксперт определил экспертным осмотром:

облицовка стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу (Приложение <номер> фото <номер>) с окраской, с отделкой обоями ПВХ; разборка кирпичных перегородок; облицовка стен помещения <номер>, 8, 17, 18 антибактериальными композитными панелями (Приложение <номер>, Фото <номер>); облицовка потолка помещения № 8, 17, 18 антибактериальными композитными панелями (Приложение <номер>, Фото <номер>); устройство перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с обеих сторон; устройство покрытий из антибактериальных плиток ПВХ Bonie (Прилежение <номер>, Фото <номер>); устройство антибактериальных плинтусов ПВХ (Приложение <номер>, Фото <номер>); устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля (Приложение <номер>, Фото <номер>); устройство подвесных потолков из ГВЛ по системе КНАУФ; кладка стен из легкобетонных камней; штукатурка внутренних поверхностей стен; устройство блоков оконных ПВХ с облицовкий откосов пластиком и устройством обделок; замена дверных коробок; смена умывальников; смена смесителей; устройство трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб; установка радиаторов стальных; устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50мм; установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды; установка унитазов с бачком; установка водоподогревателей; прокладка кабеля и электропроводки по помещениям; устройство светильников в подвесных потолках; устройство осветительного щитка (Приложение <номер>, Фото <номер>); устройство розеток и выключателей одно и двухклавишных утопленных при скрытой проводке.

Также экспертом определены работы, принятые условно в связи с тем, что определить наличие и фактический объем их выполнения в ходе экспертного осмотра не представлялось возможным технически: отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков; облицовка потолка помещений №№ 6, 26 антибактериальными композитными панелями; разборка облицовки стен из керамических плиток; разбор покрытий полов из линолеума, керамических плиток, разборка плинтусов; устройство стяжек цементных; устройство гидроизоляции полимерцементным составом; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой; железнение цементных покрытий; установка биде; установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды; разборка оконных блоков; разборка внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб демонтаж кабеля, светильников, выключателей, розеток; очистка помещений от строительного мусора; вывоз мусора.

Выполнение перечисленных работ обоснованы необходимостью и материалами дела.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений, устроенных в помещениях по адресу <адрес>, д. <адрес> по состоянию на <дата>, наличие которых эксперт определил на экспертном осмотре, рассчитанная на основании локального ресурсного расчёта <номер>, представленного в Приложении <номер>, составляет 3 <номер> рублей.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений, устроенных в помещениях по адресу <адрес>, д. <адрес> по состоянию на <дата>, наличие которых определить на экспертном осмотре не представлялось возможным технически, но выполнение их было обосновано, в части подтверждено материалами дела, рассчитанная на основании локального ресурсного расчёта <номер>, представленного в Приложении <номер>, составляет <номер>) рублей. Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет <номер> (том 2, л.д. 172-251).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недостоверности выполненной экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» судебной экспертизы, указывая на то, что экспертное исследование проводилось с нарушением норм ГПК РФ и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что обосновывают самостоятельным истребованием документов, в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и абз. 12 ст. 16 указанного закона.

Из материалов дела следует, что дополнительные для исследования документы (использованные при ремонте счета-фактуры, товарные накладные на материалы и оборудование) истребованы экспертом не самостоятельно, а были запрошены судом на основании направленного в адрес суда письма эксперта исх.2160 от <дата>. Судом была возложена обязанность на стороны представить эксперту дополнительную документацию, что не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод о том, что во вводной части заключения отсутствует сведения об экспертах, об образовании, о стаже работы, а также подписи обоих экспертов, не принимается судом, так как заключение эксперта такие сведения и подписи содержат (т. 2 л.д. 173).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которые при рассмотрении дела подлежат оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает вывод о стоимости произведенных неотделимых улучшений, устроенных в помещениях по адресу <адрес>, д. <адрес> по состоянию на <дата>, наличие которых эксперт определил на экспертном осмотре, рассчитанную на основании локального ресурсного расчёта <номер>, представленного в Приложении <номер>, на сумму 3 <адрес>) рублей.

Вместе с тем в заключении отмечено, что стоимость произведенных неотделимых улучшений, устроенных в помещениях по адресу <адрес>, д. <адрес> по состоянию на <дата>, наличие которых определить на экспертном осмотре не представлялось возможным технически, но выполнение их было обосновано, в части подтверждено материалами дела, составляет <номер> (шестьсот двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей.

Таким образом, вывод эксперта в данной части не может быть принят судом при определении стоимости неотделимых улучшений, поскольку носит оценочный характер, не основан на экспертных исследованиях ( технически не обоснован) и не может являться неопровержимым доказательством понесенных истцом расходов при производстве ремонта на указанную сумму.

Представленное ответчиком заключение с перечнем и стоимостью неотделимых улучшений, согласно техническому обследованию нежилых помещений по адресу <адрес>, выполненному ООО «Монолит» от <дата>, на сумму <адрес> рублей, не может быть принято судом как отвечающее требованиям допустимости и достоверности доказательство. Оценка выполнена на основании заявления ответчика, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проверка представленных в дело документов им не проводилась, материалы гражданского дела не учитывались (л.д. 220-227).

Определенная экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость произведенных неотделимых улучшений не опровергнута ответчиком.

Таким образом, стоимость произведенных неотделимых улучшений, устроенных в помещениях по адресу <адрес>, д. <номер> по состоянию на <дата> подлежит взысканию с ответчика на сумму <номер> рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют <номер> рублей из расчета <номер> дней просрочки за период с <дата> на 19.01.2016( день вынесения решения ), а также размера ставки рефинансирования, которая составляла в период пользования 8,25% (3 <номер>).

Всего ко взысканию с ответчика подлежит сумма <номер> рублей(<номер>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично (79% от заявленных требований на сумму <номер> рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <номер> рублей (79% от размера оплаченной госпошлины в размере <номер> рублей). Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением № 19 от <дата>. (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «МедиКон» к Осколкову П. П.ичу о взыскании стоимости произведенных улучшений, процентов за неправомерное пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Осколкова П. П.а в пользу ООО «МедиКон» <номер> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <номер> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья                                  О.А. Самусенко

.