Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-6348/2019;) ~ М-6073/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-64/26-2020

46RS0030-01-2019-009014-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

с участием ответчиков (истцов по встречному иску) Милюковой Т.А. и Харченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболмасовой Раисы Кузьминичны к Милюковой Татьяне Александровне и Харченко Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, потраченных на содержание общего имущества, и по встречному иску Милюковой Татьяны Александровны и Харченко Сергея Владимировича к Аболмасовой Раисе Кузьминичне о взыскании аренды за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аболмасова Р.К. обратилась в суд к ответчикам Милюковой Т.А. и Харченко С.В. с иском о взыскании солидарно денежных средств, потраченных на содержание общего имущества, а именно, за газоснабжение – 57975 руб. 56 коп., за электроэнергию – 4824 руб., за водоснабжение – 5312 руб. 70 коп., за стационарный телефон 4800 руб., а всего 72912 руб., указав, что Аболмасова Р.К. является собственников 1/6 доли в праве на домовладение, расположенное в <адрес>; совладельцами указанного домовладения являются Милюкова Т.А. – 5/12 доли и Харченко С.В. – 5/12 доли; в спорном домовладении Аболмасова Р.К. проживает с 2001 года, другого жилья не имеет; Аболмасова Р.К. единолично оплачивает коммунальные платежи; право собственности наследников по завещанию после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Милюковой Т.А. и Харченко С.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ; с этого момента они обязаны оплачивать коммунальные платежи, так как в отсутствие отопления, электроэнергии, водоснабжения жилой дом не сможет считаться жильем, пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Милюкова Т.А. и Харченко С.В. обратились в суд с встречным иском к Аболмасовой Р.К. о взыскании арендной платы за пользование домовладением, расположенным по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181435 руб. 59 коп., указав, что в указанном домовладении проживала ответчик Аболмасова Р.К., с которой ввиду не достигнутого соглашения по проживанию совместно с истцами было достигнуто устное соглашение о том, что Аболмасова Р.К. самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи, так как она являлась инициатором противостояния по факту проживания истцов Милюковой Т.А. и Харченко С.В.; Аболмасова Р.К. не отрицает, а решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвержден факт единоличного пользования домовладением и действия со стороны ответчика, направленные на постоянное препятствие истцам на право пользования частью домовладения; решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была определена арендная плата в сумме 2879 руб. 93 коп. каждому истцу по встречному иску; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы в пользу истцов по встречному иску в совокупности составляет 181435 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства Милюкова Т.А. и Харченко С.В. увеличили размер своих исковых требований до 188991 руб. 88 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Аболмасова Р.К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Аболмасовой Р.К. Гаврилова Т.М. телеграммой просила дело отложить в связи с болезнью адвоката, однако доказательств болезни не представлено.

Суд с учетом мнения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Милюковой Т.А. и Харченко С.В. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца (ответчика по встречному иску Аболмасовой Р.К.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Милюкова Т.А. и Харченко С.В. исковые требования Аболмасовой Р.К. не признали, пояснив, что в доме они не проживали, коммунальными услугами не пользовались; отопление для содержания дома не нужно, поскольку он сухой, деревянный, не сгниет.

Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) Милюкова Т.А. и Харченко С.В. встречные исковые требования к Аболмасовой Р.К. поддержали, пояснив, что соглашения об аренде не было, но суд назначил арендную плату; Милюкову Т.А. и Харченко С.В. в дом не пускали; в 2018 году они обращались в суд с иском о реальном разделе дома; иск был оставлен без рассмотрения, так как представитель Аболмасовой Р.К. пообещала выкупить долю Милюковой Т.А. и Харченко С.В., дала задаток 10000 руб., но так и не купила; в 2019 году Милюкова Т.А. и Харченко С.В. вновь обратились в суд с иском о разделе дома, но им отказали, установив арендную плату с Аболмасовой Р.К.

Выслушав ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Милюкову Т.А. и Харченко С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что Аболмасова Р.К., Милюкова Т.А. и Харченко С.В. являются долевыми сособственниками домовладения <адрес>

Аболмасовой Р.К. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Милюковой Т.А. и Харченко С.В. принадлежит по 5/12 доли в праве общей долевой собственности каждому на основании завещания ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Аболмасовой Р.К. представлены платежные документы за период с января 2016 года по март 2019 года на оплату газа (за плиту и отопление), холодной воды.

Доказательств оплаты электроэнергии, стационарного телефона Аболмасовой Р.К. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из представленных Аболмасовой Р.К. квитанций на оплату природного газа Аболмасова Р.К. оплачивала газоснабжение за плиту – плата начислялась по нормативу на одного человека – и отопление, водоснабжение Аболмасова Р.К. оплачивала по нормативу на одного человека.

Милюкова Т.А. и Харчнко С.В. доказательств своего участия в расходах по отоплению принадлежащего им жилого помещения не представили.

Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто.

В период с января 2016 года по март 2019 года Аболмасова Р.К. самостоятельно оплачивала поставленные энергоресурсы для целей отопления жилого дома в полном объеме.

Исходя из представленных Аболмасовой Р.К. квитанций плата за отопление составила 54252 руб. 08 коп.

Доводы Милюковой Т.А. и Харченко С.В. об отсутствии у них возможности проживать в жилом помещении и пользоваться им, не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию жилого дома, поскольку по общему правилу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ссылки Милюковой Т.А. и Харченко С.В. на наличие препятствий в пользовании домом со стороны Аболмасовой Р.К. также не могут быть приняты во внимание, поскольку Милюкова Т.А. и Харченко С.В., имевшие право пользования домом, не были лишены возможности обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании при их наличии.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание Милюковой Т.А. и Харченко С.В. в принадлежащих им 5/12 долях домовладения у каждого, они обязаны нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Поэтому требования Аболмасовой Р.К. о взыскании с Милюковой Т.А. и Харченко С.В. части денежных средств по газоснабжения на отопление являются обоснованными, однако расходы на газоснабжение на отопление дома следует взыскать с Милюковой Т.А. и Харченко С.В. пропорционально их долям по 5/12 доли с каждого.

В остальной части исковые требования Аболмасовой Р.К. удовлетворению не подлежат, поскольку плата за коммунальные услуги начислялась по нормативу на одного проживающего человека, т.е. на Аболмасову Р.К. Милюкова Т.А. и Харченко С.В. электроэнергией, газом (плита), холодной водой, стационарным телефоном не пользовались, в связи с чем расходы по оплате указанных услуг нести не должны.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аболмасова Р.К. одна проживала в спорном доме, при этом Милюкова Т.А. и Харченко С.В. не требовали от нее плату за пользование их долями. Таким образом, между сособственниками сложился порядок пользования спорным домовладением.

Ссылки Милюковой Т.А. и Харченко С.В. на наличие препятствий в пользовании домом со стороны Аболмасовой Р.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку Милюкова Т.А. и Харченко С.В., имевшие право пользования домом, не были лишены возможности обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании при их наличии.

Довод Милюковой Т.А. и Харченко С.В. о том, что в 2018 году они обращались с иском о реальном разделе домовладения, не свидетельствует о том, что между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности. Указанный иск, как пояснили Милюкова Т.А. и Харченко С.В., оставлен без рассмотрения.

Решением Фатежского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Аболмасовой Р.К. в пользу Милюковой Т.А. и Харченко С.В. взыскана ежемесячная денежная выплата за фактическое пользование принадлежащими им 5/12 долей каждому в размере 2 879 руб. 93 коп. каждому в отдельности.

До принятия указанного решения суда соглашение об уплате Аболмасовой Р.К. такой ежемесячной денежной выплаты не заключалось.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Милюковой Т.А. и Харченко С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права с Милюковой Т.А. и Харченко С.В. в пользу Аболмасовой Р.К. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 740 руб. 09 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аболмасовой Раисы Кузьминичны к Милюковой Татьяне Александровне и Харченко Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, потраченных на содержание общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Милюковой Татьяны Александровны в пользу Аболмасовой Раисы Кузьминичны расходы на отопление жилого дома за период с января 2016 года по март 2019 года в сумме 22605 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 руб. 09 коп., а всего 23345 (двадцать три тысячи триста сорок пять) руб. 12 коп.

Взыскать с Харченко Сергею Владимировичу в пользу Аболмасовой Раисы Кузьминичны расходы на отопление жилого дома за период с января 2016 года по март 2019 года в сумме 22605 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 руб. 09 коп., а всего 23345 (двадцать три тысячи триста сорок пять) руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска Милюковой Татьяны Александровны и Харченко Сергея Владимировича к Аболмасовой Раисе Кузьминичне о взыскании аренды за пользование жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья: Е.Ю. Скрипкина