Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2012 (2-2783/2011;) ~ М-2520/2011 от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.Н. к Лиходий П.О. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев В.Н. обратился в суд к Лиходий П.О. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Лиходий П.О. и пешеходом Соболевым В.Н. В связи с произошедшим ДТП истцу был причинён вред здоровью, а именно: вывих правого плечевого сустава с разрывом вращательной манжеты, частичный разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, ушибленная рана теменной области, что подтверждается выписками из истории болезни. После полученных травм, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ перенёс операцию – артроскопию. От неправомерных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. До настоящего времени Соболев полностью не излечился. В связи с продолжительным периодом восстановления здоровья истец не работал, чувствовал себя неполноценным человеком и не мог быть полезен семье. Причинённый моральный вред Соболев В.Н. оценивает в 300000 рублей и просит взыскать с Лиходия П.О. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Соболев В.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он на всю жизнь остался инвалидом. У него не ходят ноги и не поднимается одна рука, однако инвалидность ему не дали, таже ему необходимо произвести дополнительно дорогостоящую операцию. Просит суд взыскать моральный ущерб в размере 300 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Храмушин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенном в исковом заявлении основании, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что размер причиненного истцу вреда подтвержден заключением эксперта согласно, которому Соболеву В.Н. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Лиходий П.О. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Соболев В.Н., переходил дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения вышел из-за отъезжающего автобуса прямо ему под колеса, в связи с чем он не успел затормозить и произошло ДТП, в котором виноват сам истец.

Представитель ответчика Горюнова И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований Соболева В.Н. возражала. Суду пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Соболев, который в результате халатного поведения на дороге, переходил дорогу будучи в алкогольном опьянении, в неположенном месте. Был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Лиходий П.О. навещал Соболева в больнице, как мог, помогал последнему, в том числе приобретал специальные средства необходимые для лечения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лиходий О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Свидетель П.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Соболевым В.Н. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в октябре, она вместе с дочерью находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>». Стоя на остановке, она (П) увидела, как мужчина стал переходить дорогу. Тогда она не знала, что это был её сосед Соболев. Мужчину сбил автомобиль, от удара он ударился о капот и упал. Автомобиль, сбивший Соболева двигался со скоростью более 60 км/ч и не пытался тормозить..

Свидетель Л.О.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в павильоне, расположенном неподалёку от остановки общественного транспорта «<адрес>». Услышала удар, увидела в окно, как автомобиль сбил человека. Вызвала скорую помощь. Автомобиль двигался со стороны <адрес> со скорость больше 60 км/ч.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Лиходий П.О., и пешехода Соболева В.Н., что подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Соболева В.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке с интенсивным движением транспортных средств пересекал в нарушение п. 4.3 ПДД РФ проезжую часть вблизи регулируемого пешеходного перехода, не по пешеходному переходу.

Вина Соболева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями ответчика Лиходий П.О., данными при производстве по делу об административных правонарушениях и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 45 км/ч по правой стороне во втором ряду. В районе <адрес> он двигался со светофора со стороны <адрес>, на встречу двигался автобус, марку и номер не знает. Как только автобус проехал, сзади из-за него выбежал Соболев В.Н. Пешеход пересекал проезжую часть слева на право по ходу его (Лиходий) движения. Лиходий экстренно затормозил и нажал на звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание пешехода, однако пешеход не обратил на него никакого внимания и продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сразу остановился, вышел из автомобиля и стал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему, от которого исходил сильный запах алкоголя. Указанные объяснения согласуются письменными, показаниями данными при производстве по делу об административных правонарушении свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который являясь очевидцем ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в сторону предмостной в районе <адрес> около 13 часов 15 минут увидел как из-за автобуса на проезжую часть выбежал мужчина лет сорока прямо под автомобиль <данные изъяты> госномер № двигавшийся ему на встречу. Водитель <данные изъяты> затормозил, но столкновения избежать не удалось, водитель <данные изъяты> вызвал скорую помощь и оказал первую медицинскую помощь пострадавшему. Показания Лиходий П.О. и свидетеля частично согласуются с показаниями Соболева В.Н., данными при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут он переходил дорогу в районе остановки общественного транспортна «<адрес> по <адрес>. рядом с регулируемым пешеходным переходом, на остановке, на проезжей части, не доезжая кармана, стоял Автобус <данные изъяты>, поэтому он шел в непосредственной близости, сзади от автобуса. Выйдя из-за автобуса, направо не смотрел, сделав несколько шагов, почувствовал удар справа, потерял сознание, очнулся в ГКБ №. Нахождение Соболева В.Н. в момент ДТП в состоянии опьянения, подтверждается справкой ГКБ № им. К.А.С. №, согласно которому при проведении анализа у Соболева В.Н. обнаружен алкоголь в крови 1,9 промилле, в моче – 2,92 промилле.

Вина Соболева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается постановлением Зам. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев В.Н. за нарушение п. 4.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ /Л.д.6/; Постановлением Зам. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Лиходий П.О., прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ /Л.д. 7/.

К показаниям в судебном заседании свидетелей П.Е.Н. и Л.О.В. о том, что автомобиль Лиходия П.О. двигался с большой скоростью, при этом какие-либо транспортные средства, на проезжей части отсутствовали, суд относится критически, поскольку они на месте ДТП при составлении административного материала опрошены не были, как следует из их пояснений они являются знакомыми супруги Соболева В.Н. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, их показания об отсутствии в момент наезда на Соболева В.Н. на проезжей части каких-либо иных транспортных средств, затрудняющих водителю <данные изъяты> видимость, опроверогаются письменными показаниями очевидца ДТП К.А.А., опрошенного сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Соболев В.Н. вышел из-за отъезжающего автобуса, и показаниям самого Соболева В.Н., данным при составлении административного материала, который указал, что вышел на проезжую часть из-за автобуса. При этом, они затруднились назвать по каким критериям они определили скорость движения автомобиля Лиходия П.О. как превышающую 60 км/ч.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешехода Соболева произошёл не по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Лиходия П.О., а и в результате нарушения им Правил дорожного движения, и данные его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, допущенные истцом нарушения Правил, суд расценивает как грубую неосторожность.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соболеву В.Н. причинены телесные повреждения в виде травматического аксиального вывиха плечевой кости справа с отрывом сухожилия надостной мышцы, повреждением вращательной манжеты правого плеча и акромиально-ключичного сочленения, что подтверждается клиническими данными (деформация правого плечевого сустава, головка пальпируется в подмышечной впадине, ограничение движений), и данными УЗИ исследования, разрыв связок и повреждение менисков обеих коленных суставов (длительное ограничение движений в суставах из-за болевого синдрома, тугоподвижность коленных - исследовании), рвано-ушибленная рана теменной области с права, ушиб суставов в острый период, эхопризнаки повреждения менисков при УЗИ правой пятки (наличие отёка, гематомы в области пятки), множественные мелкие ссадины на обеих верхних конечностях, ссадины лба, носа, нижней губы, правой кисти, ушиб мочевого пузыря (транзиторная макрогематурия), которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Согласно правил «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д.57-67/, рапортом оперативного дежурного ОМ-<адрес> УВД по <адрес>. Согласно представленным медицинским документам, Соболев В.Н. после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии проходил длительное лечение от неё, в том числе и операционное, был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ ГКБ № с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, вывих правого плеча, частичный разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, ушибленная рана теменной области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.Н. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности /Л.д.94-109/. Согласно выписки из истории болезни второго травматологического отделения ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ Соболеву В.Н. была проведена операция – артроскопия /Л.д. 11/.

Из взаимосвязанных положений статьей 1079, 1083, 1101 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданину источником повышенной опасности причиненный ему моральный вред подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. В указанном случае, даже при наличии грубой неосторожности потерпевшего в компенсации ему морального вреда в полном объеме отказано быть не может.

Согласно сведениям из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № являлся Л.О.В. Ответчик Лиходий П.О. управлял транспортным средством, принадлежащим Л.О.В., на основании выданной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 44/., следовательно в момент ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень и характер полученных повреждений, другие обстоятельства. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Принимая во внимание отсутствие вины Лиходий П.О. в причинении вреда истцу, его имущественное положение, наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела о взыскании морального вреда истцом Соболевым В.Н. оплачено адвокату Храмушину А.И. 20000 рублей, однако с учётом объёма выполненных работ, сложности данного гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Соболева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в пределах 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева В.Н. к Лиходий П.О. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лиходия П.О. в пользу Соболева В.Н. в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счёт возмещении судебных расходов 8000 рублей, а всего 38000 рублей.

Взыскать с Лиходия П.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, от которой истец освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Потылицын