Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-741/2021 от 21.01.2021

Судья Карпиченко А.Г.                                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Мусаева М.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Хворикова М.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ихсанова А.Ф.,

адвоката Оленева А.Б. в защиту осужденной Орловой Е.С.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Беликова П.А., апелляционным жалобам адвокатов Ихсанова А.Ф. и Боевой Е.А. в защиту осужденного Хворикова М.В. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Хвориков М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Орлова Е. С., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказания в виде 10 лет лишения свободы до достижения ее малолетними детьми Орловым В. А., <данные изъяты> года рождения, и Орловым В. А., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания наказания Хворикову М.В. исчислен с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Орловой Е.С. в виде домашнего ареста отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления адвокатов Ихсанова А.Ф. и Оленева А.Б. в защиту интересов осужденных Хворикова М.В. и Орловой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и апелляционного представления в части смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хвориков М.В. и Орлова Е.С. осуждены за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, Хвориков М.В. так же осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Покушение на преступление и преступление совершены Хвориковым М.В. и Орловой Е.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Хвориков М.В. и Орлова Е.С. вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Хворикову М.В. и Орловой Е.С. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить Хворикову М.В. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, а также исключить применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Орловой Е.С., направив ее для отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А. в интересах осужденного Хворикова М.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что наказание Хворикову М.В. не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, а также назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым ему не могло быть назначено наказание свыше 10 лет. Обращает внимание на то, что Хвориков М.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, имеет заболевание, препятствующее прохождению им воинской службы. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Хворикову М.В. наказание.

    В апелляционной жалобе адвокат Ихсанов А.Ф. в интересах осужденного Хворикова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что при направлении органом дознания материала в отношении Хворикова М.В. и Орловой Е.С. руководителю следственного органа для проведения процессуальной проверки были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскную деятельности органу дознания, следователю или в суд от <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, не соответствует в полном объеме требованиям Инструкции от <данные изъяты>, а оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено без достаточных оснований и в нарушение требований закона. Ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 как доказательства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они не содержат сведений о приобретении Хвориковым М.В. наркотических средств. Не согласен с заключениями судебных химических экспертиз, поскольку они выполнены с нарушениями положений ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что приговор суда фактически дублирует обвинительное заключение по уголовному делу и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по составлению приговора. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не признал наличие у Хворикова М.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на назначение судом Хворикову М.В. наказания без учета положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым ему не могло быть назначено наказание свыше 10 лет. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Хворикова М.В. и Орловой Е.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Признавая подсудимых Хворикова М.В. и Орлову Е.С. виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений закона при сборе и оформлении доказательств не допущено.

Из материалов дела видно, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о лицах, незаконно сбывающих на автомобиле марки «Опель Астра» с фрагментом государственного регистрационного номера 507 наркотические средства на территории г.о. <данные изъяты>.

С целью изобличения преступной деятельности указанных лиц оперативными сотрудниками полиции <данные изъяты> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате чего был выявлен факт осуществления незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ Хвориковым М.В. и Орловой Е.С., которые были задержаны.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах получения информации о противоправном характере деятельности лиц, незаконно сбывающих на автомобиле марки «Опель Астра» с фрагментом государственного регистрационного номера 507 наркотические средства, задержании Хворикова М.В. и Орловой Е.С., их личного досмотра, в ходе которого были обнаружены свертки с запрещенными к обороту веществами.

    Правильность оценки судом доказательств, полученных путем проведения оперативно-розыскного мероприятия, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленные органом дознания в орган предварительного следствия материалы, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <данные изъяты> соответствуют положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Существенных нарушений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскную деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России <данные изъяты>, Минобороны России <данные изъяты>, ФСБ России <данные изъяты>, ФСО России <данные изъяты>, ФТС России <данные изъяты>, СВР России <данные изъяты>, ФСИН России <данные изъяты>, ФСКН России <данные изъяты>, СК России <данные изъяты> от <данные изъяты>, не допущено.

Так же вина Хворикова М.В. и Орловой Е.С. совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями самих осужденных Орловой Е.С. и Хворикова М.В., которые подробно показали об обстоятельствах совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а последний и о совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, заключениями судебных химических экспертиз и иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ихсанова А.Ф. факт приобретения Хвориковым М.В. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо показаний последнего о приобретении им для личного употребления наркотического средства «соль», подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, присутствовавшего при изъятии данного вещества, а также протоколом досмотра транспортного средства от <данные изъяты>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебных химических экспертиз, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, нарушений положений ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Хворикова М.В. виновным в совершении преступления и покушения на преступление, а осужденную Орлову Е.С. - в совершении покушения на преступление, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ихсанова А.Ф. о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении Орловой Е.С. и Хворикову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал их молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении у Хворикова М.В. родителей-пенсионеров, у Орловой Е.С. - двоих малолетних детей, а также у последней добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории городского округа <данные изъяты>.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Орловой Е.С. и Хворикова М.В. без изоляции от общества невозможно и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Хворикову М.В. суд определил правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Орловой Е.С. и Хворикову М.В. наказания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела и показаний осужденных Орловой Е.С. и Хворикова М.В., они полностью признали вину, раскаялись в содеянном, дали подробные показания о своей деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, последний показал сотрудникам полиции места, в которых они оставили психотропные средства для последующего сбыта, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при назначении им наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал.

    Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать у Орловой Е.С. и Хворикова М.В. смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, назначив Хворикову М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы, суд вышел за пределы максимально возможного наказания по данной статье УК РФ с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначив Орловой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд в приговоре свое решение ничем не мотивировал.

При этом судом оставлены без внимания и фактически не учтены при назначении Орловой Е.С. наказания другие смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного Орловой Е.С. и Хворикову М.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и необходимости его смягчения.

Поскольку Хворикову М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, оснований к снижению ему наказания за совершение данного преступления не имеется.

Условия возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при отсрочке осужденной Орловой Е.С. реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетними детьми Орловым В.А. и Орловым В.А. четырнадцатилетнего возраста судом соблюдены. Оснований к отмене отсрочки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Орловой Е.С. наказания в виде лишения свободы не указал для его отбывания вид исправительного учреждения, что так же требует внесения изменений в приговор, поскольку в случае отмены данной отсрочки Орлова Е.С. подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Беликова П.А., апелляционные жалобы адвокатов Ихсанова А.Ф. и Боевой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хворикова М. В. и Орловой Е. С. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами у Хворикова М.В. и Орловой Е.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Хворикову М.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хворикову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Орловой Е.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Орловой Е.С. реальное отбывание наказания в виде 10 лет лишения свободы до достижения ее малолетними детьми Орловым В. А., <данные изъяты> года рождения, Орловым В. А., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданные апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи