Решение по делу № 33-3180/2019 от 29.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.п. Советский

на решение Советского районного суда от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Советский (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма от (дата) проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии администрации городского поселения Советский от (дата) дом № 11 в городе Советский признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского поселения Советский от (дата) (номер) отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений занимаемых по договору социального найма, проживающих в аварийном жилом доме, определено в срок до (дата).

Вместе с тем, указывает истица, фактическое состояние дома свидетельствует о том, что проживание в нем до 2025 года невозможно, так как он находится в аварийном состоянии. Администрация бездействует, в связи с чем, вынуждена была обращаться с жалобами в различные инстанции, так как жить в доме невозможно.

Ссылалась также на то, что состоит на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в общем, и внеочередном списках. Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к переселению не принимает. При этом проживание в аварийном доме является опасным. Ссылаясь на правила ст. 57 ЖК РФ полагала, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателя, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание истица (ФИО)1 не явилась. Её представитель (ФИО)3 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал. Представитель (ФИО)4, возражая против доводов (ФИО)1, представила сведения о снятии истицы с учёта нуждающихся на основании Постановления администрации городского поселения Советский от (дата) (номер).

Ссылалась на то, что поводом для снятия с учёта явилось то, что согласно выписке из ЕГРН истица является собственником жилого дома, площадью 123,9 кв.м., что указывает на то, что жильём обеспечена. Основания для предоставления социального жилья отсутствуют. Таковое предоставляется лицам, не обеспеченным жильём, состоящим на учёте нуждающихся. Соответственно нарушений её прав со стороны ответчика не имеется. С учётом указанного просила в удовлетворении иска (ФИО)1 отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия в её собственности жилого дома по адресу: (адрес). Указывает, что фактически существует два разных дома с одним адресом, но с разными кадастровыми номерами.

Она проживает в доме, принадлежащем на праве собственности муниципалитету. В нём находится жилое помещение, признанное непригодным для проживания. Оно является единственным жильём, другого не имеет.

Выписка из ЕГРН, представленная на её имя представителем ответчика, не заверена надлежаще, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Несмотря на это, принята судом в качестве доказательства. Сведения о правообладателе в ней указаны не верно.

На основании ненадлежащей выписки, полагает, ответчик без законных оснований исключил её из списка нуждающихся в предоставлении жилья, о чем узнала из оспариваемого решения суда. Сведений от администрации о наличии таких обстоятельств в её адрес не поступало.

В собственности жилых помещений и земельного участка с таким адресом не имеет. К апелляционной жалобе приложила другую выписку из ЕГРН, которая содержит актуальные данные, подтверждающие отсутствие на праве собственности жилых помещений. В связи с изложенным, считает, выводы суда неправильные.

Поскольку надлежаще указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, неполное выяснение значимых обстоятельств, полагает, привело к ошибочным выводам и вынесению решения, не отвечающего требованиям законности, оно подлежит отмене. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд постановил законное решение.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда в части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении муниципального жилья, в котором истица зарегистрирована проживающей на основании договора социального найма. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить ей в пользование вне очереди другое равнозначное жильё по мотиву того, что жилой дом находится в аварийном состоянии.

Истица в суд не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена надлежаще. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик не отрицал сведений о том, что жилой дом аварийный, однако, ссылался на то, что срок сноса должен определить собственник. Он поставил дом в очередность сноса, который запланирован на 2025 год, что относится к его компетенции. Об определении срока сноса истицу уведомил. После её жалоб в различные органы уведомил также о необходимости представления пакета документов, чтобы далее обсуждать вопрос об условиях её проживания. Тем не менее, документы ею не представлены. В связи с чем, запросил информацию самостоятельно. На основании полученных сведений принял решение о снятии её с учёта нуждающихся в социальном жилье.

Суд при разрешении спора исходил из имеющихся, а также представленных ответчиком в дело сведений. В частности, о том, что истица состояла на учёте нуждающихся по общим основаниям с 2007 года. В связи с признанием жилого дома аварийным была поставлена во внеочередной список в 2008 году (л.д. 97-98). В связи с полученными из ЕГРН сведениями о наличии у неё в собственности жилого дома, площадью 123,9 кв.м., ответчик принял решение о снятии с учёта нуждающихся. Постановление от (дата) году (л.д. 104), подтверждающее названный факт, представлено. Доказательств, опровергающих их, представитель истицы, участвующий в деле, не представил.

Анализируя обстоятельства спора и совокупность представленных сторонами доказательств, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истица на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, не состоит (снята).

Муниципалитет в соответствии с правилами ЖК РФ несёт ответственность по обеспечению социальным жильём лиц, состоящих на учёте. Оснований для применения правил ст.57 ЖК РФ к возникшим правоотношениям на момент рассмотрения дела не имеется. Учитывая, что собственным жильём истица обеспечена, основания для понуждения муниципалитета предоставить ей в пользование другое социальное жильё отсутствуют.

Срок сноса дома муниципальной программой установлен на 2025 год. Определение срока сноса относится к компетенции собственника. Решения о сносе жилого дома муниципалитет не принимал. Нарушений прав истицы при таких обстоятельствах, пришёл к выводу суд, не имеется. С учётом указанного в иске отказал.

Однако, с названными выводами в части согласиться нельзя, поскольку являются преждевременными, по следующим основаниям.

Анализируя представленные истицей с жалобой сведения об отсутствии жилья в собственности, а также пояснения о том, что информация, представленная суду ответчиком о наличии у неё в собственности жилого дома, площадью 123,9 кв.м., не заверена надлежащим образом, судебная коллегия, считает, они подлежат оценке. Требованиям относимости и допустимости представленные ответчиком суду 1 инстанции сведения о наличии у неё жилья в собственности не отвечали.

Из имеющихся в деле сведений также следует, что истица обратилась в суд с иском (дата), ссылаясь на нарушение жилищных прав и наличие оснований для обеспечения жильём вне очереди, поскольку состоит на учёте нуждающихся и проживает в аварийном жилье. Доказательства представила. В соответствии с ними обосновала требования.

Ответчик в обоснование доводов о снятии с учёта представил Постановление от (дата), принятое после возбуждения дела, и непосредственно суду при рассмотрении дела. Доказательств того, что истица была уведомлена о снятии с учёта нуждающихся, ответчиком не представлено. Соответственно, доводы истицы в жалобе о том, что не имела возможности представлять свои доводы и доказательства в обоснование позиции относительно таких сведений, а также то, что не имела возможности скорректировать заявленные исковые требования, заслуживают внимания.

Из доводов истицы также следует, что указанные ответчиком сведения фактически отражают информацию о наличии в собственности жилья у другого лица (родственницы). В связи с чем, считает, выводы суда, сделанные без надлежащей проверки таких обстоятельств, не могли быть положены в основу решения суда. Такие доводы также заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у истицы отсутствует право на внеочередное обеспечение жильём преждевременные. Подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку могут иметь преюдициальное значение в будущем для разрешения сторонами возникших спорных вопросов.

Однако, выявленные недостатки не повлияли на разрешение спора по существу.

По смыслу ч.1 ст. 57 ЖК РФ социальное жильё предоставляется лицам, состоящим на учёте, в порядке подхода очерёдности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения, предоставляются лицам, состоящим на учёте, если их жильё признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Незамедлительно жильё может быть также предоставлено взамен имеющегося, если представляет угрозу для проживания, в соответствии с правилами ст.86-89 ЖК РФ в случае бездействий муниципалитета.

Несмотря на то, что названного выше постановления на момент обращения истицы в суд не существовало, обстоятельства, указывающие, что на учёте не состоит, имелись на момент разрешения спора. Сведений о том, что оно отменено либо оспаривается истицей, у суда не имелось, исковые требования не изменялись. Суд дал этому оценку.

В рамках заявленного спора входить в обсуждение обстоятельств и давать оценку законности действий ответчика по снятию истицы с учёта не имеется. Такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора. В связи с чем, доводы жалобы истицы в этой части поводом для отмены судебного решения не являются.

Из сведений о постановке на учёт следует, что истица была включена в список нуждающихся на общих основаниях в 2007 году. Факт признания жилого дома аварийным, безусловно, о наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст.57 ЖК РФ не свидетельствует. Дом поставлен в очередность сноса по муниципальной программе, в соответствии с которой жильём жильцы обеспечиваются в порядке подхода такой очередности. Во внеочередной список истица была включена по таким основаниям.

Сведений о том, что жильё представляет угрозу для проживания, в связи с чем, требуется немедленное переселение истицы, как нанимателя социального жилья, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы о бездействии ответчика и наличии оснований для понуждения немедленного переселения в другое жильё надлежащего качества, доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что в деле отсутствует информация о том, что спорное жильё представляет угрозу для проживания, требуется немедленное переселение, выводы суда о наличии оснований для отказа в иске, правильные. На момент рассмотрения дела анализ имеющихся сведений и доказательств указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика предоставить незамедлительно равнозначное жильё взамен занимаемого.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2019 года в мотивировочной части изменить.

Исключить выводы суда об отсутствии оснований для предоставления истице жилья вне очереди по мотиву исключения из списка нуждаюшихся.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

    Данилов А.В.