Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2015 ~ М-1167/2015 от 17.02.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») о признании недействительными в части условий кредитного соглашения, о возложении обязанности изменить условия кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО«СКБ?банк» был заключен кредитный договор № Б-925 утф, в соответствии с которым ему были предоставлены кредитные средства в размере ФИО7 на срок до 19.02.2018. Положениями п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось права банка в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредита кредитными организациями, направив соответствующее уведомление заемщику. При этом размер процентной ставки может быть изменен на величину, не совпадающую с величиной, на которую изменились, в том числе ставка рефинансирования Банка России и/или процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями. Банк также вправе в одностороннем порядке изменить установленную п. 5 очередность погашения требований. По утверждению истца, условия договора о возможности изменения процентной ставки являются кабальными для заемщика и противоречат ст.ст.809,811,845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора об изменении порядка очередности погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что на данный момент его материальное положение изменилось, он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеется необходимость в изменении условий кредитных договоров, связанных с уменьшением сумм ежемесячного платежа и изменением срока возврата кредита.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать недействительным п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей: право банка в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредита кредитными организациями, направив соответствующее уведомление заемщику. При этом размер процентной ставки может быть изменен на величину, не совпадающую с величиной, на которую изменились, в том числе ставка рефинансирования Банка России и/или процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями; предусматривающей право банка в одностороннем порядке изменить установленную п. 5 очередность погашения требований. Также просил суд обязать ответчика изменить условия кредитного договора от 19.02.2013, заключенного с ИП ФИО2 путем распределения суммы кредита равными частями ежемесячно с предоставлением отсрочки в осуществлении платежей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО2 не признал, указав, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору и выразил согласие с его условиями, подписав кредитный договор. Также указал, что установленное в кредитном договоре право банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом в связи с увеличением процентной ставки рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», как и право банка на изменение очередности погашения требований. Также указал, что банк не использовал свои права, предусмотренные п. 7.1 кредитного договора и не производил изменение ставки за пользование кредитом и изменение очередности погашения требований. Относительно требований о возложении обязанности на ОАО «СКБ-банк изменить условия кредитного договора путем распределения суммы кредита равными частями ежемесячно с предоставлением отсрочки с осуществлении платежей указал, что представление рассрочки, отсрочки в погашение кредита, реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его финансового состояния, и не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для изменения условий кредитного договора.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № ФИО11, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО8 сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов от 20% до 29,9 % процентов годовых.

В настоящее время истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил признать недействительным пункт 7.1 кредитного договора в части: предусматривающей право банка в одностороннем порядке изменить ставку за пользование кредитом в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредита кредитными организациями, направив соответствующее уведомление заемщику. При этом размер процентной ставки может быть изменен на величину, не совпадающую с величиной, на которую изменились, в том числе ставка рефинансирования Банка России и/или процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитными организациями; а также в части, предусматривающей право банка в одностороннем порядке изменить установленную п. 5 очередность погашения требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами в кредитном договоре, описан исчерпывающим образом в п. 13.3, позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, предусматривает возможность ее изменения только вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (изменения величины процентной ставки рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг) и не дает оснований ни для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована, ни для вывода о наделении банка правом на изменение этой ставки в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из отзыва представителя банка и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, банк не производил изменение ставки за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными условий кредитного договора (п.7.1.) в части, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

Пунктом п.5.1 кредитного договора установлено, что поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования банка по договору в следующей очередности: в первую очередь по уплате просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь – по возврату просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь – по уплате процентов; в четвертую очередь – по возврату кредита; в пятую очередь – издержки банка по получению исполнения и все иные требования.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.

Следовательно, условие п. 7.1 кредитного договора, в части, предусматривающей право банка в одностороннем порядке изменить установленную п.5 очередность погашения требований противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ОАО «СКБ-банк» обязанности изменить условия кредитного договора от 19.02.2013, заключенного с ИП ФИО2 путем распределения суммы кредита равными частями ежемесячно с предоставлением отсрочки в осуществлении платежей суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истец ссылался на то, что на данный момент его материального положение изменилось в связи с чем имеется необходимость в изменении условий кредитных договоров, связанных с уменьшением сумм ежемесячного платежа и изменением срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ухудшении его материального положения либо иного существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, само по себе изменение имущественного положения ФИО2 не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку при заключении договора, истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

В связи с чем, доводы истца о наличии оснований для изменения кредитного договора, суд находит необоснованными, а требования истца о возложении на банк обязанности изменить условия кредитного договора – не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.1. условий кредитного договора от 19.02.2013№ФИО12, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части, предусматривающей право банка в одностороннем порядке изменить установленную п. 5 очередность погашения требований при направлении заемщику соответствующего уведомления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова