Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1352/2019 от 29.04.2019

Судья Горбачева Т.Н.             Дело № 33-1352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловского Федора Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Корниловского Федора Михайловича, Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (УМВД России по Орловской области) на решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Корниловского Ф.М. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Лукьянчикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Корниловского Ф.М. и возражавших против доводов апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Орловской области, объяснения представителя МВД России и УМВД России по Орловской области по доверенностям Вдовина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Орловской области и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Корниловского Ф.М., объяснения представителя УМВД России по г. Орлу по доверенности Сеиной Е.Л., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Корниловский Ф.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он (истец) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

05.12.2017 судьей Советского районного суда г. Орла вынесено решение, в соответствии с которым его жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

06.03.2018 заместителем председателя Орловского областного суда его (истца) жалоба удовлетворена, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 05.12.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

11.04.2018 судьей Советского районного суда г. Орла вынесено решение, на основании которого постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Интересы Корниловского Ф.М. в суде первой инстанции представлял адвокат Сучков В.В. на основании соглашения от 01.11.2017. Стоимость оплаченных им юридических услуг составляет <...> и является разумной и обоснованной, соответствует качеству и количеству оказанных услуг.

Также ссылался на причинение ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца произведена заменена ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Третьими лицами к участию в деле привлечены УМВД России по Орловской области, УМВД Росси по г. Орлу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Корниловский Ф.М. просит изменить решение суда, удовлетворить его требований в полном объеме.

Указывает, что при определении судом суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, судом не учтено, что кроме оказания адвокатом консультативной помощи и участия в судебном заседания, он (истец) был доставлен к мировому судье из отдела полиции вместе с адвокатом, который в тот момент осуществлял его защиту.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, который не соответствует степени перенесенным им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Орловской области просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Приводят довод о том, что незаконные действия сотрудников полиции, за которые мог бы быть возмещен Корниловскому Ф.М. вред, отсутствовали, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для компенсации морального вреда.

Указывают, что ответственность государства в данном случае может наступить только при совокупности следующих условий: противоправность должностного лица, наличие вреда, доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что судом не установлено и Корниловским Ф.М. не доказано.

Считают, что действия сотрудника полиции Ровдо А.А., закрепленные Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции», совершены в пределах его полномочий и не являются незаконными или противоправными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, в силу приведенных норм права, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 01.11.2017 участковым уполномоченным УМВД России по г. Орлу Ровдо А.А., на основании заявления ФИО10 о привлечении Корниловского Ф.М. к административной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, в отношении последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В эту же дату мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла вынесено постановление, которым Корниловский Ф.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 05.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корниловский Ф.М. обжаловал их в порядке надзора в Орловский областной суд.

06.03.2018 заместителем председателя Орловского областного суда решение судьи Советского районного суда г. Орла от 05.12.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

11.04.2018 судьей Советского районного суда г. Орла вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла о привлечении Корниловского Ф.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Корниловского Ф.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания не применялись.

В связи с привлечением Корниловского Ф.М. к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника адвоката Сучкова В.В. в размере <...>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01.11.2017 № 111, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 01.11.2017 на сумму <...>.

Согласно ответу некоммерческого партнерства Орловской областной коллегии адвокатов «Воронежская» от 13.02.2019, адвокатскому досье по соглашению от 01.11.2017 № 111 Корниловскому Ф.М. оказывалась юридическая помощь в виде двух устных консультаций 01.11.2017 и 02.11.2017, представление интересов в суде первой инстанции 01.11.2017.

Факт участия защитника Сучкова В.В. в судебном заседании 01.11.2017 также подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, установив факт незаконного привлечения Корниловского Ф.М. к административной ответственности, прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и компенсации морального вреда.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Корниловского Ф.М. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <...>, который, вопреки доводам апелляционной жалобы Корниловского Ф.М., принимая во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», соответствует объему оказанной защитником помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО11, суд первой инстанции обоснованному определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, который соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом перенесенных истцом нравственных страданий ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности личности истца. Ввиду изложенного не могут повлечь изменение в указанной части решения суда доводы апелляционной жалобы Корниловского Ф.М., в которых он оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Орловской области не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, аналогичные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корниловского Федора Михайловича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи