Решение по делу № 2-506/2015 ~ М-177/2015 от 26.01.2015

К делу 2-506/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Андриуца М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федичевой Е.А. к Ермоленко Л.В. и Ермоленко А.А. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право общей долевой собственности в равных долях – по 1/3 доле на объекты, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом лит. Аа, общей площадью 137,5 кв.м, земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером №, хозяйственное строение лит. «Г», общей площадью 78,7 кв.м, хозяйственное строение лит. «Г4», общей площадью 128 кв.м, хозяйственное строение лит. «Г5», общей площадью 66,2 кв.м, также на объекты, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом лит. «Б», «б», «б1», общей площадью 437,2 кв.м, земельный участок площадью 221 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку добровольно произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности не представилось возможным, просит выделить принадлежащую ей долю в виде следующих помещений в жилом доме лит. Б по адресу: <адрес>: в подвале подсобные помещения №1, площадью 38,5 кв.м, и №2, площадью 22,8 кв.м, санузел № 3, площадью 3,3 кв.м, №4, площадью 7,3 кв.м, подсобное помещение № 5, площадью 32,7 кв.м, общей площадью 104,6 кв.м, на первом этаже - помещение №8, площадью 18 кв.м, №9, площадью 14,2 кв.м, №10, площадью 3,1 кв.м, №11, площадью 2,6 кв.м, №12, площадью 2,9 кв.м, №13, площадью 3,0 кв.м, №14, площадью 30,1 кв.м, №15, площадью 100,1 кв.м, лестница №17 остается в общем пользовании; по адресу: <адрес> просит выделить в строении лит. Г4 1 этаж, площадью 62,8 кв.м, и 2 этаж, площадью 63,1 кв.м, общей площадью 125,9 кв.м. Земельные участки площадью 221 кв.м и площадью 484 кв. м оставить в общем пользовании сторон.

Ответчики, не возражая против прекращения прав общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, с выделом принадлежащей истцу доли в натуре не согласны, при этом готовы выплатить Федичевой Е.А. компенсацию в размере, определенном экспертом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) принадлежит недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, лит. А,а, общей площадью 137,5 кв.м,

земельный участок площадью 484 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства,

хозяйственное строение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, лит. «Г», общей площадью 78,7 кв.м,

хозяйственное строение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, лит. «Г4», общей площадью 128 кв.м, хозяйственное строение лит. «Г5», общей площадью 66,2 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес>,

жилой дом лит. «Б», «б», «б1», общей площадью 437,2 кв.м, и     

земельный участок площадью 221 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. В случае, когда доля участника собственности незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел жилого дома по предложенному истцом варианту не представляется возможным, поскольку помещения, предложенные для выдела в счет 1/3 доли истца, не являются изолированной частью жилого дома лит. «Б,б,б1», так как помещение №17 (лестница) определяется в общее пользование, доступ к лестнице №17 обеспечивается через помещение №8 (коридор). По предложенному истцом варианту раздела не представляется возможным обеспечить изолированные входы для частей жилого дома лит. «Б,б,б1», выделяемых сторонам.

Как следует из заключения эксперта, произвести раздел объектов недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности также не представляется возможным, поскольку планировочным решением жилых домов лит. «А,а» и лит. «Б,б,б1» организовано единое жилое помещение. Все жилые комнаты и вспомогательные помещения, имеют сообщение через дверные проемы и единый лестничный марш. Выполнение работ по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) спорного объекта может привести к деформации, нарушению целостности несущих конструкций и существенно ухудшить техническое состояние жилого дома.

Хозяйственные строения лит. «Г», «Г4», «Г5» входят в состав единого домовладения по адресу: <адрес>, имеют единое подключение внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации к городским инженерным сетям. Указанные строения являются нежилыми, в связи с чем, являясь подсобными строениями хозяйственного назначения, не могут быть выделены в качестве самостоятельных объектов. Таким образом, произвести раздел хозяйственных строений также не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании разрешения органа местного самоуправления на основании принятого им решения, в соответствии с техническими условиями, разработанными соответствующими организациями.

Указанные документы истцом не представлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о необходимости выплаты истцу денежной компенсации за принадлежащую ей долю, которая согласно заключению эксперта составляет 6 697 855 руб.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и неприкосновенности собственности.

В соответствии с п.п.7 п.2. ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которым суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся участнику долевой собственности, что допускается лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание доли сторон в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, отсутствие согласия истца на получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю недвижимого имущества, суд приходит к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон на объекты недвижимого имущества, не имеется, что не лишает стороны определить порядок пользования недвижимым имуществом.

        Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федичевой Е.А. к Ермоленко Л.В. и Ермоленко А.А. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья: