Решение по делу № 2-260/2015 ~ М-307/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                                            п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Тарасовой Т.С.,

с истца Петухова М.А., ответчика Ладор Т.В., представителя ответчика Пудовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/15по иску Петухова М.А. к Ладор Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

01 апреля 2015 года в суд обратился Петухов М.А. (далее по тексту - истец- Петухов М.А.) с иском к Ладор Т.В. ( далее по тексту - Ладор Т.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> далее по тексту - спорная квартира). Данная квартира сдавалась в аренду Ладор Т.В., которая проживала в квартире одна. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, в результате затопления <адрес> произошло затопление квартир № и № этого же дома, расположенных под квартирой №. Факт затопления квартир подтверждается актами о затоплении №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО УК Лист. Согласно выводам комиссии, составлявшей акты о затоплении, причиной затопления явился прорыв кухонного смесителя в следствии замерзания и дальнейшей разморозки стояков с холодной и горячей водой в квартире №. Замерзание стояков произошло по причине не закрытия окна на кухне вблизи со стояками. Ответчик не отрицает тот факт, что затопление квартиры № и квартир № и № произошло по его вине, но выплатить денежные средства в счет оплаты понесенных убытков отказывается. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № - стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Истец для урегулирования конфликта с собственниками квартир № и № выплатил им денежные компенсации в счет погашения ущерба, а именно: собственнику квартиры № было выплачено <данные изъяты>., а собственнику квартиры № - <данные изъяты>.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены душевные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось делать ремонт в квартире, в результате действий ответчика у истца испортились отношения с соседями.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Ответчиком Ладор Т.В. в суд представлены возражения, в которых просит в иске Петухова М.А. отказать по следующим основаниям. Ответчик проживала в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре и в Акте приема-передачи жилого помещения подпись от имени собственника Петухова М.А. сделана не им, договор подписывал С., в связи с чем договор считает незаключенным. В период с 21.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>, и в период, когда произошло затопление квартиры, она не проживала в ней. Также она поставила в известность истца о расторжении договора аренды квартиры с момента ее фактического выезда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по причине ее неудовлетворительного технического состояния. Считает, что в Акте о последствиях затопления квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны противоречивые выводы, поскольку указанные причины затопления: поврежден кухонный смеситель, произошла утечка воды, открыто кухонное окно, замерз стояк горячей и холодной воды, - исключают сами себя, не был установлен температурный режим внутри жилого помещения и наружного воздуха. Считает, что размер убытков, понесенных истцом в результате добровольного возмещения ущерба С. и А.., ничем не подтверждены, а также и не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями в результате затопления квартиры. Поскольку заявленный истцом спор имеет материальную основу, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец Петухов М.А. в судебном заседании просил исковым требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Ладор Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры по причине ее не удовлетворительного состояния, о чем поставила в известность истца, при этом все окна и двери были закрыты.

Представитель ответчика Пудова Н.В. в судебном заседании просила в иске истца Петухова М.А. отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что истцу Петухову М.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41)

Согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петуховым М.А. и Ладор Т.В., данная квартира была передана в пользование Ладор Т.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).

Согласно Соглашению о расторжении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 48-49)

Из Акта № о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией была осмотрена <адрес>, и установлено, что квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного дома, в помещении кухни квартиры лопнул смеситель, помещение мокрое, на потолке краска полопалась, осыпается с потолка от переизбытка влаги, на полу вода, в качестве причины залива указано: повреждение кухонного смесителя, произошла утечка воды, открыто кухонное окно, замерз стояк холодной и горячей воды (л.д. 54-55)

Из Акта № о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией была осмотрена <адрес>, акт составлен из-за залива из вышерасположенной квартиры №, и установлено, что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома, во время залива в квартире пострадали: потолочная плитка, обои на кухне, в прихожей потолок провис от большого скопления воды, стены мокрые, в прихожей вздулся пол., в качестве причины залива указано: в квартире № поврежден кухонный смеситель, открыто кухонное окно, замерз стояк холодной и горячей воды ( л.д. 50-51).

Из Акта № о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией была осмотрена <адрес>, акт составлен из-за залива из вышерасположенной квартиры №, и установлено, что квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного дома, пострадало следующее имущество: на кухне потолочная плитка, обои, линолеум, палас, электроплита, в прихожей - потолок, стены, обои, пол, шкаф для вещей, в качестве причины залива указано: в квартире № поврежден кухонный смеситель, открыто кухонное окно, замерз стояк холодной и горячей воды (л.д. 52-53).

Согласно Отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.4- 40)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. получил от Петухова М.А. в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.. получила от Петухова М.А. в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно данным книги заявок УК «Лист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно каких-либо заявок, жалоб от жильцов <адрес> не поступало.

Согласно справке, выданной ОГБУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ №, Ладор Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в связи с профессиональной переподготовкой в <адрес> ( приказ № 112-к от 17.11.204года)

Свидетель С. в судебном заседании показал, что по просьбе истца Петухова М.А. принимал участие по сдаче его квартиры в аренду, у него было 2 комплекта ключей от квартиры, квартирой фактически распоряжалась больница, она вселяла в нее врачей, даже когда квартира была пустая арендную плату платила больница. Он передавал ключи и вселял ответчика Ладор Т.В. Основной договор аренды он не подписывал, по просьбе юриста больницы подписывал за Петухова М.А. договор аренды по Ладор Т.В. для его оплаты бухгалтерией. Когда произошел прорыв в квартире, то он по просьбе истца приезжал на место аварии, открывал квартиру своим комплектом ключей, вместе с ним зашли представителиуправляющей компании. В квартире пол был залит водой, но откуда поступала вода, он не видел. Было открыто окно, окно было примерзшим к подоконнику, из-за этого окно не могли закрыть.

Свидетель Д. суду показал, что работает мастером в управляющей компании «Лист», утром ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о протечке в квартирах № и № в <адрес> из-за квартиры №. До этого дня, дня за два или три, были жалобы от жильцов из квартиры №, которая находится над квартирой № о том, что отсутствует холодная и горячая вода, но установить причину отсутствия воды не смогли, доступа в квартиру № у них не было. В связи с прорывом, он звонил хозяину квартиры, который пояснил, что не проживает в <адрес>, квартиру сдает, дал телефон квартиросъемщика. Квартиросъемщик также сообщил, что отсутствует в поселке. Затем квартиру открыли, присутствовали слесаря. Причиной затопления явилось прорыв смесителя, который был снят и вставлена заглушка. Окно на кухне было открыто, была наледь на подоконнике, пришлось ее отогревать и закрывать окно. Также были отогреты стояки холодной и горячей воды, которые перемерзли из-за открытого окна.

Свидетель П. показала, что работает юристом в управляющей компании «Лист», утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мастер Д. и сообщил, что произошло затопление квартир в <адрес>. Она выехала на объект. Было установлено, что в квартире № произошел прорыв смесителя, он разошелся по швам, и из него шла вода под напором. Также в кухне было открыто окно, из-за чего перемерзли стояки холодной и горячей воды, так как на улице был мороз, температура воздуха на улице была ниже 40 градусов. Ранее жалоб и заявок от жильцов данного дома не поступало. По результатам аварии были составлены Акты о последствиях залива квартир.

Свидетель Л. показал, что является отцом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ помогал ей забрать свои вещи из квартиры, которую она снимала, вечером уезжала в <адрес>. Он в квартиру не поднимался, остался ждать в машине. Машина стояла как раз напротив дома и напротив окна в кухне, ему было хорошо видно, и окно было закрыто.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей Ладор подъезжала к дому, где проживала на съемной квартире Ладор Т.В., которой необходимо было забрать свои вещи. Ладор Т.В. и ее мать поднимались в квартиру за вещами, она вместе с Л. оставалась в машине. Л. показал ей окна квартиры, в которой проживала Ладор Т.В., как раз и мать Ладор Т.В. из окна помахала ей рукою. Окно было видно очень хорошо, машина стояла напротив окна, и было видно, что окно закрыто.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в <адрес>, в результате которой произошла утечка воды, вследствие чего был причинен ущерб квартире №, а также квартирам № и № расположенным ниже этажами, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В данном споре, истцом Петуховым М.А. наличие состава правонауршения, позволяющего привлечь ответчика Ладор Т.В. к ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартир, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения квартир №, № и № в <адрес> получены в результате действий ответчика Ладор Т.В. ( прорывы кухонного смесителя вследствие замерзания по причине не закрытия окна), а также что действия ответчика Ладор Т.В.      состоят в прямой причинной связи с возникшими последствиями в результате затопления квартир, суду не представлено.

По мнению суда, по результатам изучения обстоятельств залива квартир, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причина, однозначно указывающая на то, почему произошел залив квартир, что позволило бы сделать вывод о виновных лицах, не определена, при этом не исключен тот факт, что прорыв смесителя мог произойти и вследствие его старения.

Так, стороны в судебном заседании не оспаривали, что состояние квартиры не было надлежащим, из Актов о последствиях залива квартир № №, № видно, что «в квартире № поврежден кухонный смеситель, открыто кухонное окно, замерз стояк холодной и горячей воды». Из показаний свидетелей Д., П. следует, что причиной залива послужило прорыв смесителя вследствие его замерзая, так как были перемерзшие стояки холодной и горячей воды, при этом окно в квартире было открыто. Из показаний Девятайкина следует, что от жильцов квартиры выше дня за два-три были жалобы на отсутствие воды, но причину не смогли найти. При этом, согласно показаниям Потаповой и данными регистрации учета заявок УК Лист жалоб от жильцов дома № на отсутствие горячей или холодной воды не поступало. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до аварии ДД.ММ.ГГГГ квартира была без присмотра, при этом запасной комплект ключей находился у С.. Свидетели Л., Т. указали, что когда ответчик Ладор Т.В. выезжала из квартиры, то окна квартиры были закрыты.

Кроме того, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, каждая из сторон в соответствии с учетом положений ч. 1 ст. 35, ст. 79, ст. 166 ГПК РФ вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении с поручение ее конкретному эксперту.

Судом истцу были разъяснены обязанности предоставления надлежащих по делу доказательств, в том числе путем назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы для установления причины прорыва труб, последствия не предоставления надлежащих доказательств.      Однако истец данным право не воспользовался, тогда как правосудие по гражданским делам, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Петуховым М.А. противоправности поведения Ладор Т.В., ее вины, причинно-следственной связи меду действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и ответчиком надлежащих тому доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также считает, что истцом не доказан и размер ущерба, причиненного заливом квартир № и №, поскольку доказательств, надлежащих и объективно подтверждающих размер заявленного Петуховым М.А. требования материального характера, суду не представлены.

Предоставленные истцом Петуховым М.А. расписки собственников квартир и чеки из магазинов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования связаны с возмещением вреда, причиненного повреждением имущества истца, при возмещении которого выплата такой компенсации законом не предусмотрена, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, недоказанность Петуховым М.А. наличия состава правонарушения со стороны ответчика Ладор Т.В., влечет оставление судом требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, без удовлетворения.

Приходя к выводу о необоснованности заявленного Петуховым М.А. требования о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петухова М.А. к Ладор Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья подпись           М.Ф. Антоневич

Решение не вступило в законную силу.