Приговор по делу № 1-37/2017 (1-384/2016;) от 26.12.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                                                                <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                         Савченко А.С.,

при секретаре -                                                         ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора -                                                    ФИО6,

потерпевших -                           ФИО3, ФИО2

подсудимого -                                                                                                        ФИО1,

защитника – адвоката подсудимого -                                                                 ФИО7,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не женатого, не работающего, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>,ранее не судимого,

            в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке, расположенной на 9-м этаже дома по адресу: <адрес> присутствии граждан выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. О совершении данного административного правонарушения ФИО8 сообщила в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский».

ПО поступившему сообщению о совершении административного правонарушения, в соответствии с п.2,11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для пресечения административного правонарушения, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств происшествия, оперативным дежурным МО МВД России «Красноперекопский» была направлена СОГ в составе участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, которые несли службу и находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. ФИО2 и ФИО3 прибыли на лестничную площадку, расположенную на 9-м этаже дома по адресу: <адрес>, где находилась заявительница ФИО8. После устного опроса ФИО8 и жительницы <адрес>, расположенной на указанной лестничной площадке, ФИО9 ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10, действуя в соответствии с п.1,2,11 ч.1 ст. 12, с. п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения объяснения по поступившему сообщению об административном правонарушении, подошли к двери <адрес>, расположенной на указанной лестничной площадке, с целью опросить об обстоятельствах произошедшего ФИО1 и постучались в дверь. Когда ФИО1 открыл дверь, ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10, надлежащем образом представились и попросили ФИО1 выйти из квартиры для дачи объяснения. Однако, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на просьбу сотрудников полиции ответил отказом, закрыл дверь своей квартиры и на последующие стуки сотрудников полиции дверь не открывал. Далее ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10, подошли к входной двери <адрес> для документирования пояснений ФИО8

              В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел из квартиры на лестничную площадку и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на 9-м этаже дома по адресу: <адрес> испытывая неприязнь к ФИО2 и ФИО3 как к сотрудникам полиции, будучи недовольным их законными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая этого, в присутствии находившейся рядом посторонних граждан, а именно ФИО8 и ФИО9 публично оскорбил ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 находящихся при исполнении своих должностных обязанностей грубой нецензурной бранью, порочащей их честь и достоинство, подорвал их авторитет как представителей власти. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои преступные действия и предупреждения об уголовной ответственности за данное деяние ФИО11 не реагировал. После этого ФИО11 был доставлен в ЦГБ <адрес> РК для установления наличия алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении приемного покоя ЦГБ <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая этого, продолжая испытывать неприязнь к ФИО2 и ФИО3, как к сотрудникам полиции, будучи недовольным их законными действиями, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО12 и ФИО13 публично оскорбил грубой нецензурной бранью УУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 находящихся при исполнении своих должностных обязанностей грубой нецензурной бранью, порочащей их честь и достоинство, подорвал их авторитет как представителей власти.

Приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» полковника полиции ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность УУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, последний является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность, при несении службы выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, направлять и доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» полковника полиции ФИО14 № от 15.0.2016 г. ФИО3 Адалат оглы назначен на должность ОУР МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно должностного регламента ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, последний осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативными актами, оказывает содействие подразделениям общественной безопасности МО МВД России «Красноперекопский» в решении задач по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осуществляет розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 постоянно осуществляет функции представителей государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 выразила согласие с заявленным обвиняемым ходатайством и не возражала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО1 не предусмотрено наказание в виде лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

           Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

           Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

    В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

         Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершения преступления в состоянии опьянения, что подтверждается протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 122-125) и обвиняемого (л.д. 169-171), что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления.

          В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

С учетом категории совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату ФИО15, за оказание юридической помощи, согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос об оплате адвокату ФИО15, разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                                                    А.С. Савченко