Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/2016 от 26.01.2016

Дело № 10-3/2016

Мировой судья судебного участка №4

Засвияжского судебного района г. Ульяновска Родионовой Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                             15 февраля 2016 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.

защитника-адвоката Козоновой А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Тильдикова И.А.,

при секретаре Сабировой Р.Р.,

потерпевшего ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тильдикова И.А., апелляционному представлению помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2015г., которым                    Тильдиков И.А., <данные изъяты>

приговором от 3 ноября 2005 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

    7 февраля 2014 освобожден условно-досрочно по постановлению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2014 на основании ст. 79 УК РФ, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней,

о с у ж д ё н по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, 70 УК РФ, к наказанию в виде в лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Мера пресечения Тильдикову с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, содержится до вступления в законную силу в ФКУ СИЗО -1 КФСИН России по Ульяновской области. Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой З.А., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Тильдиков И.А. признан виновным в умышленном причинение ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    В апелляционной жалобе осужденный Тильдиков считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указал, что просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном. К административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления от соседей в его адрес не поступали, по месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>. Потерпевший претензий к нему не имеет, и просит суд строго не наказывать. Им неоднократно потерпевшему были принесены извинения. <данные изъяты>. При окончании предварительного следствия он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но помощник прокурора не согласился с данным ходатайством, судья назначил обычное судебное заседание. Вместе с тем, судья не учел, как смягчающее наказание обстоятельство, то, что им был ранее заявлен особый порядок. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгин А.В. указал, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в приговоре судом не достаточно мотивирована квалификация действий виновного лица. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывает свои доводы для квалификации действий виновного лица. Кроме того, в приговоре не в полной мере выполнены требования п.5 ч.3 ст. 81, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, суд обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака, также необходимо мотивировать вид и размер назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района от 22 декабря 2015 в отношении Тильдикова И.А. отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Исаева И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила признать виновным Тильдикова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части второй статьи 115 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак из хулиганских побуждений. Осужденный Тильдиков, его защитник адвокат Козонова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили, что просят приговор мирового судьи отменить, вернув его на рассмотрение в мировой суд, меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный свои доводы мотивировал также тем, что срок его условно- досрочного освобождения истек 3 июля 2015, при производстве по уголовному делу были нарушены сроки дознания, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не имелось, так как его действия подпадали под действие постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и полагает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2015 г., примерно в 22 часов 00 минут, Тильдиков И.А., находясь на лестничной площадке первого этажа 1 подъезда <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свои преступные намерения, взял из кармана принадлежащий ему кухонный нож, подошел к ФИО8, <данные изъяты> умышленно нанес ему данным ножом не менее 1 удара в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий Тильдикова потерпевшему ФИО16 согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Допрошенный в мировом суде в качестве подсудимого Тильдиков фактически вину признал полностью и пояснил, что 06.02.2015 года пришел к ФИО17. Примерно в 22 часа они хотели идти по делам, но между ними произошел конфликт. Когда он вышел в тамбур, то увидел, что ФИО18 курит с ФИО19, и это ему не понравилось. Он спросил у неё, откуда у неё сигареты, и в это время сосед стал заступаться за неё, что ему не понравилось. Он вынул из пакета кухонный нож, нанес один удар вскользь по лицу потерпевшему. После этого Павлов убежал к себе в квартиру. Он понял, что совершил глупость и стал стучаться в дверь, чтобы попросить прощения, но ему не открыли дверь. После чего он ушел домой. На следующий день был доставлен в отдел полиции. Позже нож был изъят у него сотрудниками полиции. Вину свою признает, в содеянном глубоко раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Допрошенный в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции, потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут находился вместе с женой дома по адресу : <адрес>. В общем тамбуре ругалась соседка ФИО20 со своим другом Тильдиковым. После того как хлопнула дверь, он решил, что они ушли, вышел в тамбур курить. В коридоре стояла ФИО21, которая попросила у него сигарету, он дал. После этого подошел подсудимый и стал высказывать претензии ФИО22, и что- то «грубое» сказал в его адрес, возможно ему не понравилось, что он дал сигарету ФИО23. Он сделал подсудимому замечание, и стал уходить. На лестничной площадке первого этажа его догнал Тильдиков, подошел к нему на расстояние вытянутой руки, при этом у него в правой руке был нож, который он держал на уровне своей груди и нанес ему один удар ножом в область лица, причинив телесные повреждения. После чего он зашел в квартиру, закрыл дверь, попросил свою гражданскую жену вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ранее он видел Тильдикова, поскольку последний встречается с его соседкой ФИО9

Из исследованный в мировом суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе дознания, следует, что 06.02.2015г. он ничего не говорил Тильдикову, и телесные повреждения были ему причинены когда он вошел в квартиру и пытался закрыть дверь.

В судебном заседании мирового суда, устраняя указанные противоречия, Павлов пояснил, что подтверждает свои показания, данные в суде относительно обстоятельств произошедшего. При даче первоначальных объяснений сотрудникам полиции, он находился в «шоковом» состоянии от случившегося, а в последующем дознаватель переписал его первоначальные объяснения, а он подписал протокол допроса, не читая текст и не придавая значения данным деталям.

Потерпевший ФИО8 в суде апелляционной инстанции заявил, что не желает подсудимого привлекать к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная свидетель со стороны защиты ФИО10 в судебном заседании мирового суда показала, что с Тильдиковым они живут в «гражданском браке». ДД.ММ.ГГГГ они были у неё дома по адресу: <адрес>. и между ними произошел конфликт. Примерно 22.00 час. в общем тамбуре она встретила соседа Павлова и попросила у него сигарету. В это время вышел Тильдиков и стал высказывать претензии по поводу того, что она курит. Павлов заступился за неё, после чего она вышла из подъезда. Позже, от сотрудников полиции узнала, что Тильдиков причинил Павлову телесные повреждения.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с пояснениями, изложенными подсудимым в ходе дознания, и между собой, подтверждаются другими доказательствами. Отдельные расхождения в показаниях свидетеля и потерпевшего, суд не находит существенными, влияющими на доказанность вины Тильдикова. Они связаны с их субъективным восприятием ситуации каждым и не могут вызвать сомнений в их достоверности. Каждый из вышеуказанных лиц описал события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся, их показания, взятые в совокупности, дают целостную картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания допрошенных по делу лиц подтверждаются другими доказательствами по делу.

    Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда у <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.6-8).

        Согласно акту изъятия от 12.08.2015г., УУП ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску ФИО11 у Тильдикова И.А. был изъят кухонный нож из металла серебристого цвета, с надписью на рукоятке «НЕРЖ» и узорами на рукоятке, длина рукояти 9,5 см., длина лезвия 9,5 см. (л.д.35).

        Протоколом выемки от 13.09.2015г. кухонного ножа из металла серебристого цвета, с надписью на рукоятке «нерж» и узорами на рукоятке, длина рукояти 9,5 см., длина лезвия 9,5 см у УУП ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску ФИО11 (л.д.62-63).

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен кухонный нож из металла серебристого цвета, с надписью на рукоятке «НЕРЖ» и узорами на рукоятке, длина рукояти 9,5 см., длина лезвия 9,5 см. Длина ножа: 19 см., у основания ширина клинка-1,5 см. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств кухонного ножа из металла серебристого цвета приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67).

        Вопреки доводам Тильдикова в жалобе и в суде, сроки дознания при производстве по уголовному делу были соблюдены. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г Ульяновска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г Ульяновска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен на 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю. Последним уголовное дело было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинены скальпированная рана в области правого угла носа, правой щеки. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, причинено режущим предметом, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. (л.д.56-57).

Таким образом, суд находит вину Тильдикова доказанной.

Виновность Тильдикова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе судебных заседаний. Указанные показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, заключением судебно- медицинской экспертизы, а также признательными показаниями Тильдикова.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Психическое состояние Тильдикова в судебном заседании, сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируя действия Тильдикова по 115 ч.2 п. «в» УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как излишне вмененный.

Приходя к выводу о виновности, суд исходит из того, что Тильдиков в ходе конфликта, возникшего на <данные изъяты>, умышленно нанес не менее одного удара ножом, Павлову в область лица, причинив последнему телесные повреждения.

При назначении наказания Тильдикову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тильдикова, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тильдиков на учете в психиатрической, наркологической больницах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства Тильдиков характеризуется с <данные изъяты> стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. По месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется <данные изъяты>.

Из медицинской справки следует, что Тильдиков содержится в следственном изоляторе, <данные изъяты>.

Из заявления потерпевшего ФИО8 следует, что не желает привлекать к уголовной ответственности Тильдикова за причиненные телесные повреждения, претензий материального и морального характера не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО8 не имеется, указанное заявление учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем указания на себя как на лицо, совершившее преступление, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений публично зале суда, отсутствие претензий потерпевшего, мнение последнего, не желающего привлекать к уголовной ответственности Тильдикова за причиненные телесные повреждения, занятие подсудимого общественно полезным трудом, состояние здоровья Тильдикова и его <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Тильдикова, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст. 115 УК РФ, а также с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2014, Тильдиков был освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней. В течение оставшейся неотбытой части наказания подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Тильдикова, который в течение короткого промежутка времени со дня освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает, что условно досрочное освобождение, в соответствии с п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ подлежит отмене. Наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание состояния здоровья Тильдикова, его материальное положение, суд приходит к выводу об освобождении последнего полностью от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату ФИО7 за оказание ею юридической помощи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2015года в отношении Тильдикова И.А. отменить.

Признать Тильдикова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании пункта «б» части седьмой статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2005г.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2005г. по ст.162 ч.3 УК РФ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислять с 22 декабря 2015.

Меру пресечения Тильдикову И.А. в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения.

Вещественное доказательство – кухонный нож из металла серебристого цвета, с надписью на рукоятке «нерж» и узорами на рукоятке, хранящийся в материалах данного уголовного дела – уничтожить.

Освободить Тильдикова И.А. от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд по правилам главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья : З.А. Тазетдинова