Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2012 (2-1982/2011;) ~ М-1846/2011 от 28.10.2011

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назаровский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

представителя истца Качкина Р.В., действующей на основании доверенности

ответчиков к Черненко Н.А., Черненко С.М.,

при секретаре Карповой Ю.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Первого коллекторского бюро» к Черненко Н.А., Черненко С.М. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Назаровский городской суд с иском к Черненко Н.А., Черненко С.М. о взыскании суммы задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Урса-Банком» заключен договор переуступки долга, согласно дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса-Банком» передана истцу задолженность по кредитному договору, заемщиком в котором выступала Черненко Н.А., поручителем Черненко С.М.

Задолженность передана в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>

С указанного периода времени ответчики не производят погашение образовавшейся задолженности, не вносят ежемесячные платежи. Просит взыскать переданную по договору задолженность.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что истец просит взыскать только задолженность, которая была передана по договору, проценты и штрафы начислены не были. К ответчикам неоднократно обращались за взысканием, но ответчики ДД.ММ.ГГГГ не производили погашение, не оплачивали ежемесячные платежи, не гасили проценты.

Ответчик Черненко Н.А. с требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что с суммой долга в размере <данные изъяты> согласна, не согласна с процентами, не имеет возможности оплачивать такую сумму, у нее изменилась жизненная ситуация, потеряла место работы, эти суммы нереальны.

Ответчик Черненко С.М. требования не признает в полном объеме, кредит предполагалось взять в размере <данные изъяты>, а выдано деньгами всего <данные изъяты> банк высчитал за обналичивание дене<адрес> процентов производится с учетом этих <данные изъяты> рублей, что незаконно. При пересчете сумма была бы намного меньше. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (цедентом) и ООО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (л.д.24-27);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) № цессионарию передано право требования задолженности по договорам согласно приложению, в том числе задолженность по договору с Черненко Н.А. (л.д.28-31);

- ООО «ПКБ» реорганизовано в ОАО «ПКБ» путем преобразования на основании решения Внеочередного Общего собрания участников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, право требования задолженности на ДД.ММ.ГГГГ передано от ОАО «УРСА Банк» (цедентом) ООО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию), истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с Черненко Н.А., Черненко С.М. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу закона нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов, досрочного расторжения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил Черненко Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве «Кредита классического», по заявлению ответчика клиента Черненко Н.А. на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора (л.д.6)

Согласно условий договора, Черненко Н.А. принимала обязательство ежемесячно вносить на счет Банка денежные средства не менее <данные изъяты> с учетом суммы процентов, установленной кредитным договоров в размере 21% годовых, согласно графика возврата кредита по частям (л.д.13)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В судебном заседании установлено, что кредит был получен ответчиком под поручительство Черненко С.М., с которым ОАО «УРСА банком» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д.11).

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком доказательств – платежных квитанций, ответчиком Черненко Н.А. ежемесячно включая июль 2008 года, вносятся платежи в размере <данные изъяты>, после чего ответчиком внесены следующие платежи:

- <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что Черненко Н.А. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность, следовательно, исковые требования заявлены правомерно.

Согласно приложения к дополнительному соглашению о переуступке права требования, сумма задолженности на момент переуступки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На дату переуступки права ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных, но не оплаченных процентов составляет <данные изъяты>

Истец предъявляет ко взысканию указанные суммы, исходя из переданной ему в порядке переуступки права задолженности по кредитному договору, без расчета иных санкций, процентов, не предъявляя расчет по договору на дату предъявления иска.

Указанные суммы подтверждаются справкой и расчетом третьего лица ОАО «МДМ БАНК» (ранее ОАО «УРСА банк»), направленного в суд.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в ОАО «ПКБ».

Суд считает необоснованными доводы Черненко С.М. в части того, что сумма была получена на <данные изъяты> меньше, поэтому расчет должен быть произведен исходя из суммы <данные изъяты>, поскольку по условиям кредитного договора Черненко Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> было отдано непосредственно ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, с указанными условиями ответчик была ознакомлена, согласна в течение срока давности о незаконности условия не заявляла, требований не предъявляла, поручитель с момента заключения кредита достоверно знал о том, что сумма получена за минусом комиссионного вознаграждения, в силу чего срок давности по указанным требованиям пропущен, уважительных причин у ответчиков для восстановления указанного срока не имеется, расчет переданной задолженности банком произведен правильно.

Поскольку Черненко С.М. по договору и в силу закона несет солидарную с Черненко Н.А. ответственность, суд считает что при уступке права требования ответственность передается в полном объеме, с учетом солидарных обязательств.

Доводы ответчика в той части, что истец предъявляет требования по истечение длительного времени, суд находит несостоятельными, поскольку общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ установлен в три года, начинает истекать с даты уступки права требования с июля 2009 года, на дату предъявления требований не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Черненко Н.А., Черненко С.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 6343,20 копеек, подтвержденная платежным поручением (л.д.5), в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 363, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Первого коллекторского бюро» к Черненко Н.А., Черненко С.М. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов удовлетворить.

Взыскать с Черненко Н.А., Черненко С.М. в пользу ОАО «Первого коллекторского бюро» в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>