Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-316/2011 от 20.01.2011

Судья Леконцев А.П. Дело № 33-316/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Белова Н.Е. и Юдина А.В.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Пласкуновой Т.И. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Пласкуновой Т.И. к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о перерасчете заработной платы с учетом индексации отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пласкунова Т.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», в котором, ссылаясь на необоснованное установление ответчиком ей как работнику ежемесячного должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда, просит произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007 с учетом МРОТ 2300 руб., с 01.01.2009 с учетом МРОТ 4330 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивала.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в деле не принимал, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Установлено, что в период с 17.11.2000 по 28.11.2008 истец состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в должности ....

Согласно материалам дела, в спорный период должностной оклад истца был установлен ниже минимального размера оплаты труда в соответствующий период. Материалами дела подтверждается, что при расчете размера заработной платы к должностному окладу, помимо иных, осуществлялись ежемесячные выплаты компенсационного характера: районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок обращения в суд, установленный для защиты нарушенного права за спорный период, истцом пропущен.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года включительно истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец работала в учреждении ответчика, ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено и судом не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока с учетом положений ст. 112 ГПК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Спор судом разрешен в пределах требований, заявленных истцом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пласкуновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи