Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2016 ~ М-2104/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП СПА «Биотоп» к Поддубному ФИО6, Поддубному ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Поддубному ФИО12, Поддубному ФИО13 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Поддубный Ю.В. и Поддубный Д.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников (договор управления от 01 января 2014 г. №19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ним образовалась задолженность в размере 67 711 руб. 24 коп.

За несвоевременное внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 3 940 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 711 руб. 24 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 940 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

В судебном заседании представитель истца – Мукин В.И., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляли, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что право истца по начислению, сбору и перечислению платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги владельцам жилых помещений в многоквартирных домах подтверждается решением совета депутатов сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области от 29.05.2014 г. №41/5 в соответствии с правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491 (л.д. 6-8).

Данное решение никем не оспорено, доказательств о признании его недействительным не имеется.

Ответчики Поддубный Ю.В. (<данные изъяты> доли в праве) и Поддубный Д.Ю. <данные изъяты> доли в праве) являются собственниками жилого помещения – <адрес> жилом доме, по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В указанном жилом помещении прописаны Поддубный Ю.В. и Поддубный Д.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ответчиками образовалась задолженность в размере 67 711 рублей 24 копейки, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета (л.д. 14) усматривается, что за несвоевременное внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 3 940 рублей 11 копеек.

В силу требований ст.ст.209,210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ суд взыскивает образовавшуюся задолженность с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общедолевой собственности.

Таким образом, с ответчика Поддубного ФИО14 в пользу МП СПА «Биотоп» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, начисленные коммунальные услуги и пеню в размере 17912 руб. 81 коп. (67711,24 +3940)\4.

С ответчика Поддубного ФИО15 в пользу МП СПА «Биотоп» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, начисленные коммунальные услуги и пеню в размере 53738 руб. 43 коп (67711,24 +3940)Х0,75.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков не предусмотрено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Поддубного ФИО17 в пользу МП СПА «Биотоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп. (2350/4), а ответчика Поддубного ФИО18 суд взыскивает в пользу МП СПА «Биотоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 50 коп. (2350Х0,75)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП СПА «Биотоп» к Поддубному ФИО19, Поддубному ФИО20 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

    Взыскать с Поддубного ФИО21 в пользу МП СПА «Биотоп» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10 марта 2016 года в размере 53738 руб. 43 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 50 коп, а всего взыскать 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 93 (девяносто три) коп.

    Взыскать с Поддубного ФИО22 в пользу МП СПА «Биотоп» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10 марта 2016 года в размере 17912 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 50 коп., а всего взыскать 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 31 (тридцать одну) коп.

На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              А.В. Торбик