Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2012 ~ М-3191/2012 от 19.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3339/12 по иску Тихоновой Л.В. к ЗАО «ПР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ***. по *** работала в должности *** ЗАО «ПР». С ней был заключен трудовой договор №***, согласно п. 3.1. которого, ежемесячная заработная плата составляла *** руб. При увольнении, расчет с ней не произвели, до этого заработную плату выплачивали один раз – за ***.

Просит взыскать с ЗАО «ПР» задолженность по заработной плате в сумме *** руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседание истец Тихонова Л.В., ее представитель Волков С.С., действующий на основании ордера 0052100 от 19.06.2012г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ПР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что ***. между ЗАО «ПР» и Тихоновой Л.В. был заключен трудовой договор №***, согласно п. 1.1. которого истец была принята на работу к ответчику в *** на должность *** с ***., с окладом согласно п. 3.1 договора – *** руб., что также подтверждается трудовой книжкой ***.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.

Судом установлено, и доказательств обратного ему не представлено, что в период работы истца в ЗАО «ПР» с ***. по ***. заработную плату ей выплачивали только один раз, за ***. При увольнении истца по собственному желанию ***., что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, окончательного расчета не произведено, задолженность по заработной плате работодателем не выплачена.

Согласно представленного расчета, заработная плата Тихоновой Л.В. составила: за ***. – *** руб., за ***. – *** руб., за *** по ***. – *** руб., а всего *** руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет заработной платы не представлен, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в данной части в полном объеме, поскольку стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Из Постановления Пленума ВС РФ «О Применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004г. следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что с ***. по ***., по дату увольнения, выплата заработной платы Тихоновой Л.В. производилась лишь один раз, что причиняет ей нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования Тихоновой Л.В. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень нравственных переживаний истца, длительное неисполнение ответчиком обязанностей по соблюдению трудового законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПР» в пользу Тихоновой Л.В. задолженность по заработной плате за период с ***. по ***. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Решение суда в части выплаты Тихоновой Л.В. ЗАО «ПР» заработной платы в сумме *** руб. полежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «ПР» государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2012года.

Судья: Е.О. Родивилова