Постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 по делу № 10-12035/2014 от 01.09.2014

Судья Сырова М.Л.                                                                     Дело № 10-12035/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего  судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления  прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевших Ш., Ш., С.,

осужденного Юзбашяна Р.А. и его защитника – адвоката Егиазарова К.Г., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егиазарова К.Г., потерпевших Ш., Ш., апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21июля 2014 года, которым 

Юзбашян Р.А., ***, не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Приговором постановлено следовать самостоятельно в колонию-поселение, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос о гражданских исках.

Заслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., потерпевших Ш., Ш. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, мнение осужденного Юзбашяна Р.А. и его защитника – адвоката Егиазарова К.Г., потерпевшего С. по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Егиазарова К.Г., полагавших необходимым приговор отменить и постановить оправдательный приговор, суд

УСТАНОВИЛ: 

Юзбашян Р.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору, Юзбашян Р.А., управляя автомобилем ***, * года примерно в * минуту, осуществляя движение в г. Москве по * в направлении от * в сторону *, нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, у дома № * выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двумя автомобилями, в результате чего пассажиру автомобиля «*» * Ш. причинены повреждения, повлекшие его смерть, здоровью водителя данного автомобиля А., здоровью пассажира * С. причинен тяжкий вред.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Юзбашян Р.А. вину признал частично и лишь в части выезда на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, но не признал своей вины в части указания в обвинении причин этого выезда.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, подробно излагая обстоятельства ДТП, утверждает, что судом не учтено заключение экспертов, согласно выводам которых следует, что разгерметизация левого переднего колеса произошла по независящим от осужденного причинам, что исключает виновность Юзбашяна Р.А. в совершении преступления, просит отменить приговор и постановить оправдательный в связи с отсутствием в действиях Юзбашяна Р.А. состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ш., Ш., не соглашаясь с приговором суда, находят его чрезмерно мягким и несправедливым, полагают, что суд не учел ряд обстоятельств, отягчающих совершенное деяние, подробно излагая обстоятельства ДТП, установленные судом, приходят к выводу, что версия осужденного о механизме развития происшествия опровергнута видеозаписями с камер наружного наблюдения, характеризуя личность осужденного, приводят данные о предыдущих нарушениях ПДД РФ Юзбашяном Р.А., утверждают, что при назначении наказания суд не учел главного условия – возмещения вреда в полном объеме заявленных требований, просят ужесточить наказание, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С., не оспаривая законность осуждения Юзбашяна Р.А., находит приговор чрезмерно мягким  и не соответствующим данным о личности осужденного, просит изменить приговор, усилив наказание до 3 лет лишения свободы, и направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Егиазарова К.Г. адвокат Новоселов В.В. просит усилить назначенное Юзбашяну Р.А. наказание до максимального.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Юзбашяна Р.А. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на признание своей вины осужденным лишь частично, его виновность нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями в судебном заседании осужденного Юзбашяна Р.А., не отрицавшего факт движения по Садовому кольцу в сторону места ДТП со скоростью 70-80 км/ч, то есть, с превышением разрешенной в городе скорости, выезд на полосу встречного движения и столкновения с двумя автомобилями; показаниями потерпевшего С., пассажира Юзбашяна Р.А., о движении автомобиля под управлением осужденного со скоростью выше основного потока, но до 80 км/ч, последующем выезде на полосу встречного движения ввиду изменения траектории движения автомобиля, произошедшем ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения; показаниями потерпевшего А., перевозившего погибшего Ш., о внезапном выезде на его полосу движения автомобиля под управлением Юзбашяна Р.А. и последующем ДТП, в результате которого пассажир Школьников скончался, а ему самому были причинены телесные повреждения; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля * под его управлением и участием автомобиля * под управлением осужденного, который в боковом заносе выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двумя автомобилями; показаниями свидетеля С., показавшей, что явилась очевидцем того, как автомобиль * со значительным превышением скорости обогнал машину, в которой она являлась пассажиром и которая двигалась со скоростью 60-70 км/ч, после чего в заносе выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, в результате которого пострадали люди; записями с камер наружного наблюдения, из которых усматривается, что автомобиль, похожий на *, двигается в сторону места ДТП со скоростью, значительно превышающей скорость основного потока транспортных средств; заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводами которых установлены локализация и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими А., С*., погибшим Ш., сделаны выводы о том, что данные повреждения получены ими в условиях произошедшего ДТП, а наступление смерти Ш. находится в причинной связи с полученными повреждениями; вещественными и иными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положено заключение судебной криминалистической экспертизы № * от * 2014 года, на которое стороной защиты обращено внимание как на доказательство невиновности осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что данное заключение не может являться доказательством по настоящему уголовному делу в силу следующих причин.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, а вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Учитывая, что автомобиль *, который после ДТП мог сохранить на себе следы преступления, либо мог служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, не был осмотрен, не признавался вещественным доказательством по делу, не передан органом следствия на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, он утратил свое доказательственное значение по делу, как для стороны обвинения, так и для стороны защиты, поскольку он хранился, перемещался, в том числе, и к месту производства судебной экспертизы, при неустановленных обстоятельствах, не исключающих доступ к нему посторонних лиц и не исключающих изменение его первоначального состояния.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы не влекут правовых последствий, поскольку на экспертное исследование представлен негодный образец.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный двигался к месту ДТП со скоростью, превышающей разрешенную скорость в городе в 60 км/ч.

Об этом свидетельствуют показания осужденного в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он осуществлял движение со скоростью выше 70 км/ч. Объективно это подтверждено видеозаписями с камер наружного наблюдения, которые свидетельствуют, что автомобиль под управлением осужденного двигался значительно быстрее основного потока транспортных средств. Косвенно это подтверждается и показаниями свидетеля С., пояснившей, что автомобиль *, попавший в ДТП, двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную, поскольку он  быстро обогнал автомобиль, в котором она являлась пассажиром и двигавшийся со скоростью от 60 до 70 км/ч.

Доводы стороны защиты о недоказанности того, что на видеозаписи запечатлен автомобиль под управлением Юзбашяна Р.А. суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в данный и весьма короткий промежуток времени движения от Крымского моста до места ДТП других автомобилей *, кроме того, которым управлял осужденный, на видеозаписи не установлено.

Установленное в судебном заседании данное обстоятельство позволило суду опровергнуть и показания осужденного в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью основного потока, поскольку видеозапись свидетельствует, что он превышал эту скорость.

Хотя свидетель С. не является экспертом, она, наблюдая за показаниями спидометра своего автомобиля, лишь подтвердила, что обогнавший ее * значительно превысил разрешенную скорость.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Юзбашян Р.А. двигался к месту ДТП с превышением допустимой скорости, что является нарушением п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, обязывающих его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, тщательно проанализировав доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ пренебрег Правилами дорожного движения РФ и нарушил их, создал опасность для движения водителям Р и А, причинил вред автомобилям под их управлением и здоровью потерпевших, не убедился, что пассажир его автомобиля С. не пристегнут ремнями безопасности, превысил разрешенную скорость движения, не учел дорожных условий, в связи с чем не справился с управлением и выехал на проезжую часть встречного для него направления.

Допущенные Юзбашяном Р.А. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности действиями осужденного причинен тяжкий вред здоровью потерпевших С., А. и наступила смерть Ш.

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда двум лицам и смерти одному человеку не оспариваются и стороной защиты, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Юзбашяна Р.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Доводы стороны защиты о наличии следа торможения автомобиля *, подтверждающего версию о повреждении левого переднего колеса, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку само по себе наличие данного следа на проезжей части не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Касаясь назначенного Юзбашяну Р.А. наказания, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших Ш, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено без полного учета характера и степени общественной опасности содеянного, количества потерпевших по делу, данных о личности осужденного, в связи с чем является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень общественной опасности совершенного Юзбашяном Р.А. преступления и личность виновного, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить назначенное ему наказание до трех лет лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерти еще одному человеку, личности виновного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором Юзбашяну Р.А. надлежит отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, вопреки утверждениям осужденного о том, что он начал управлять автомобилем * непосредственно перед * 2013 года, из материалов уголовного дела усматривается, что еще * 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КРФоАП при управлении именно этим автомобилем (*). Установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство свидетельствует о неправдивости показаний осужденного, в том числе, о значительном количестве административных правонарушений при управлении указанным автомобилем – 37 раз. При этом ни в одном из случаев штраф оплачен не был. Кроме того, ранее за управление автомобилями * и * Юзбашян Р.А. также неоднократно привлекался к административной ответственности. Выявленные обстоятельства характеризуют личность осужденного и учитываются судом при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших Ш, вопрос о гражданских исках разрешен судом верно, оснований для отмены приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░ ░.░.