Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2017 от 19.04.2017

12 – 144/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года                                                                             город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты> Х.А.В. на постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) О.К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник автотранспортного цеха ООО «<данные изъяты> Х.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, за которое на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Х.А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, вынесенным с процессуальными нарушениями по неполно выясненным обстоятельствам, на основании недопустимых доказательств; без учета и надлежащей оценки доводов лица, в отношении которого велось производство по административному делу; при недоказанности его вины в совершении административного правонарушения; выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований статей 26.2, 29.10 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства совершения вмененного ему правонарушения, отсутствует описание события правонарушения. Административным органом не учтены требования п.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» устанавливающего, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения. Исходя из требований Закона № 102-ФЗ, административный орган должен установить ввод в эксплуатацию средства измерений и выполнение с использованием этих средств измерений операций для определения длительности отрезков времени труда и отдыха водителей, для определения скорости автомобиля, для определения пройденного участка пути. Однако таких действий административным органом не установлено. Оспариваемое постановление не содержат доводов, подтверждающих необходимость осуществления поверки тахографов. Указание административного органа на п.1 ст.9, п.1 ст.12, п.1 ст.13 Закона № 102-ФЗ в качестве основания обязанности юридического лица осуществлять поверку тахографов недостаточно, так как, указанная статья содержит лишь общую норму о необходимости поверки средств измерений, без указания порядка и периодичности подобных поверок, требований к измерительным приборам, подлежащим поверке. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждены приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако нарушений заявителем требований этого Приказа административным органом не установлено. Протокол проверки применения средств измерений от «ДД.ММ.ГГГГг.» является недопустимым доказательством. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. плановая выездная проверка в Обществе была проведена: ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 16.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ. с 09.30 до 11.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00 до 17.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.30 часов. Считает, что время, указанное в акте проверки, исключает возможность составления протокола проверки применения средств измерений за период с ДД.ММ.ГГГГг. и влечет его недостоверность. Из текста путевых листов следует, что измерения осуществлялись на основании спидометра, сведений о применении тахографов путевые листы не содержат. Следовательно, путевые листы не только не являются доказательством нарушения, а доказывают отсутствие события правонарушения. Иных доказательств события правонарушения материалы дела также не содержат. При вынесении постановления заявителем были представлены сведения о его заработной плате, сведения о наличии иждивении двух малолетних детей. Несмотря на данные обстоятельства, а также то, что ответственным за тахографы он назначен только ДД.ММ.ГГГГ. – то есть непосредственно перед началом проверки, административным органом назначен ему штраф, значительно превышающий его месячную заработную плату. Применение столь значительного штрафа при отсутствии вреда, иных негативных последствий не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях. Считает, что событие административного правонарушения не доказано административным органом, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Х.А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель ПМТУ Росстандарта отдел (инспекции) в УР в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, жалоба Х.А.В. рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Х.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – начальником автотранспортного цеха ООО <данные изъяты>, на основании приказа о переводе работника на другую работу ООО «<данные изъяты>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. и являлся ответственным за надлежащее состояние, исправность средств измерений, правильность и точность результатов измерений, своевременную поверку и аттестацию оборудования и приборов по приборам необходимым для медицинского осмотра для допуска к рейсу водителей (тонометр, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, термометр), а также по тахографам, на основании приказа директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ненадлежаше исполнил свои служебные обязанности, что выразилось в том, что Х.А.В., не обеспечил соблюдение единства измерений в ООО <данные изъяты>», не осуществил метрологический контроль и надзор на предприятии, не обеспечил своевременное представление средств измерений на поверку и допустил применение ООО «<данные изъяты> в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда для измерения длительности отрезков времени труда и отдыха водителей, для определения скорости автомобиля, для определения пройденного участка пути с использованием карт водителей и карты предприятия средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

    1. тахографов «Меркурий ТА-001» не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 3-х единиц:

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер № дата установки тахографа – 11.03.2016г., дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ;

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа – ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления –20.02.2016г.;

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство -Камаз (государственный регистрационный номер № дата установки тахографа -ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

    2. тахографов цифровых «DTC03283» не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 2-х единиц:

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа – 02.04.2015г., дата изготовления - 17.03.2016г.

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа – 19.08.2015г., дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

    3. тахографа цифрового «ТЦА-02НК» неутвержденного типа, в количестве 1 единицы:

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа – 01.04.2016г., дата изготовления – 18.12.2015г.,

Указанные выводы сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям с ДД.ММ.ГГГГг.; протокола проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ.; списка тахографов, установленных на а/м ООО <данные изъяты>», выкопировок из паспортов на указанные тахографы; копий путевых листов на автомобили ООО <данные изъяты>» и других материалов дела.

Суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, установленными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ – нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральный закон от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка ООО <данные изъяты>». Проверка проведена в рамках: государственного контроля и надзора за соблюдением требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов – 10001434309 и федерального государственного метрологического надзора – 10001434635. Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта в 2017г., утвержденным приказом руководителя Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. №пл. Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природно – техногенного характера.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона № 102-ФЗ, при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению опасных условий и охраны труда.

По итогам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено предписание, об устранении нарушений.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Х.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, согласно которому Х.А.В. являясь должностным лицом – начальником автотранспортного цеха ООО <данные изъяты>, на основании приказа о переводе работника на другую работу ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и являясь ответственным за надлежащее состояние, исправность средств измерений, правильность и точность результатов измерений, своевременную поверку и аттестацию оборудования и приборов по приборам необходимым для медицинского осмотра для допуска к рейсу водителей (тонометр, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, термометр), а также по тахографам, на основании приказа директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а именно: не обеспечил соблюдение единства измерений в ООО <данные изъяты>», не осуществил метрологический контроль и надзор на предприятии, не обеспечил своевременное представление средств измерений на поверку и допустил применение ООО <данные изъяты>» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда для измерения длительности отрезков времени труда и отдыха водителей, для определения скорости автомобиля, для определения пройденного участка пути с использованием карт водителей и карты предприятия средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку:

    1. тахографов «Меркурий ТА-001» не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 3-х единиц:

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа – 11.03.2016г., дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ;

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа – ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления –20.02.2016г.;

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство -Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа -ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

    2. тахографов цифровых «DTC03283» не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 2-х единиц:

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа – 02.04.2015г., дата изготовления - 17.03.2016г.

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа – 19.08.2015г., дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

    3. тахографа цифрового «ТЦА-02НК» неутвержденного типа, в количестве 1 единицы:

    - заводской №, в количестве 1 ед., установлен на транспортное средство – Камаз (государственный регистрационный номер №), дата установки тахографа – 01.04.2016г., дата изготовления – 18.12.2015г.,

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в действиях начальника АТЦ ООО «<данные изъяты>» Х.А.В..

Оснований не доверять данным доказательствам у должностного лица административного органа, рассматривавшего настоящее дело по существу, не имелось.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд полагает, что совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, вина Х.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.3 ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в данном случае, при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5); обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19).

В ст.2 Федерального закона № 102-ФЗ, определено, что под средством измерения понимается техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21); поверка средств измерений (далее также – поверка) – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17); метрологические требования – это требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (п.14).

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее –

тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно указанному положению Федерального закона № 196-ФЗ, требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1994г. №, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

    В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений установлен ч.3 ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и приказом Минпромторга России от 25.06.2013г. № «Об утверждении административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений».

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и приказом Минпромторга России от 25.06.2013г. № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений» утвержден тип серии средств измерений «Меркурий ТА-001», изготовленных в период с 25.12.2015г. по 25.12.2020г., согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.A№61183 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и приказом Минпромторга России от 25.06.2013г. № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений» утвержден тип серии средств измерений тахографы цифровые «DTCO 3283», изготовленных в период с 25.12.2015г. по 25.12.2020г., согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.A № 61185 от 31.12.2015г.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и приказом Минпромторга России от 25.06.2013г. № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений» утвержден тип серии средств измерений тахографы цифровые «ТЦА-02НК», изготовленных в период с 25.12.2015г. по 25.12.2020г., согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.A № 61186 от 31.12.2015г.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Х.А.В., на проверенных административным органом транспортных средствах ООО <данные изъяты>» использовались тахографы (контрольное устройство Меркурий ТА-001; DTCO 3283; ТЦА-02НК) не прошедшие поверку в установленном порядке и в сроки, подтверждающих отметок или неутвержденного типа, что является нарушением требований ст.ст. 9, 13 Федерального закона № 102-ФЗ, и образует событие административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина Х.А.В. установлена административным органом и подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства в области обеспечения единства измерений, проведения поверки использующихся в деятельности измерительных приборов, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, о том, что оспариваемое постановление не содержит доводов, подтверждающих необходимость осуществления поверки тахографов, суд считает несостоятельным, поскольку обязательность проведения поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в котором также закреплена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке также предусмотрен Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. №, утвержденный приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015г. №.

Довод жалобы Х.А.В. об отсутствии события правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод является защитной позицией с целью освобождения заявителя от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что административный орган, не исследовав и не установив надлежащим образом событие правонарушения, неправомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, суд признает необоснованным, так как вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела заявителем были представлены сведения о его заработной плате, сведения о наличии иждивении двух малолетних детей. Несмотря на данные обстоятельства, а также то, что ответственным за тахографы он назначен непосредственно перед началом проверки, административным органом назначен ему штраф, значительно превышающий его месячную заработную плату, судом не принимается, поскольку наказание Х.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального, либо материального права при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа допущено не было.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Измерения с применением средств измерений неутвержденного образца, а также не прошедших у установленном порядке поверку проводились обществом при измерениях, связанных с безопасностью грузовых перевозок, в том числе опасных грузов. Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) О.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Х.А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Х.А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                               Дмитрошкин А.Н.