Решение по делу № 2-7/2021 (2-2017/2020;) ~ М-778/2020 от 17.02.2020

                                     Дело № 2-7-2021

                             59RS0005-01-2020-000980-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Бойковой М.А.,

с участием третьего лица Ахметшина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ахметшиной Хакиме Саидовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Ахметшиной Хакимы Саидовны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными,

У с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Опалева А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 15.08.2006 Опалев А.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту: открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с Условиями. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, и получил по одному экземпляру на руки, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты, а условия и тарифы в случае акцепта Банком его оферты будут являться неотъемлемой частью договора о карте. На основании вышеуказанного предложения Клиента, Банк открыл ему Счет карты №, тем самым заключил Договор о карте №. В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту. Клиент активировал карту и неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. В соответствии с Условиями и Тарифами, за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета 23% годовых на сумму кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Банк потребовал погашения Клиентом задолженности в размере 94 585,03 рублей по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, который был направлен в адрес Клиента. ДД.ММ.ГГГГ Опалев А.П. умер. Просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества Опалева А.П. сумму задолженности по Договору о карте в размере 149 444,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 188,88 рублей.

Также АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Опалева А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что 08.05.2018 Опалев А.П. действуя по своей воле и в своих интересах, направил в Банк подписанное им Заявление на бланке №, в котором просил заключить с ним Договор потребительского кредита, с лимитом кредитования в размере 60 940 рублей. Рассмотрев Заявление Клиента, Банк предложил Клиенту (сделал оферту) заключить Договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора и Условиях по кредитам. В рамках Договора потребительского кредита Банк открыл Опалеву А.П. счет №, зачислил на него сумму кредита 60 940 рублей. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 2590 рублей, последний платеж 2342,70 рублей, срок кредита 1097 дней. В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60 213,35 рублей, направив в адрес Клиента Заключительное требование. Однако, требуемая сумма Клиентом оплачена не была. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Клиентом не погашена. Просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества Опалева А.П. сумму задолженности по Договору в размере 76 828,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 504,86 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Ахметшин П.А. ( л.д. 5, 102 т.1 ).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ахмешина Х.С. (л.д. 4, 101 т. № 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2020 объединены в одно производство гражданские дела по искам АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Опалева А.П. о взыскании задолженности по договору карты, взыскании задолженности по кредитному договору № и № ( л. д. 96 - 97 т.1).

Уточнив исковые требования ( л.д. 66 т.1), просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Ахметшиной Х.С. как с наследника умершего заемщика Опалева А.П. сумму задолженности по Договору о карте № от 01.03.2007 в размере 149 444,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188,88 рублей; сумму задолженности по Кредитному договору № от 08.05.2017 в размере 76 828,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504,86 рублей.

Ахметшина Х.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделок недействительными, указав что ее супруг Опалев А.П. являлся <данные изъяты>, <данные изъяты>. 15.08.2006 поверив рекламе Опалев А.П. отправился за покупкой телевизора в магазин «Эльдорадо». У сотрудника Банка «Русский Стандарт» он заполнил анкету на выдачу денежных средств 7990 рублей 90 копеек на его покупку, где ему был навязан дополнительный сервис на 3 года за 1590 рублей и договор личного страхования, который не мог быть заключен с инвалидом, о чем сотрудники банка были осведомлены, заемщик передвигался на костылях. В общей сложности <данные изъяты> с пенсией в 6000 рублей понудили оформить заем на 10337 рублей 80 копеек, сроком на 304 дня и процентной ставкой в 29% годовых, а также другими комиссиями. Также не осознавая последствий своих действий, Опалев А.П. подписал и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Оспариваемые договоры Опалев А.П. заключил вынужденно, вопреки собственной воле, так как <данные изъяты> в такой степени, что во время подписания договоров не был способен к произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению. На момент кредитования и иных взаимодействий с банком он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заемщик соглашался с долгами на крайне невыгодных для него (и его семьи) условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств ввиду <данные изъяты> 23.11.2018 в следствии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Опалев А.П. скончался. После его смерти, Ахметшиной Х.С. было унаследовано имущество в размере 1/3 доли в праве на квартиру, счет в сбербанке по недополученной пенсии по инвалидности (за 1,5 месяца) и прочего имущества не представляющего ценности: личные вещи, одежда, средства реабилитации <данные изъяты> Просит признать кредитные договоры № и № заключенные между Опалевым А.П. и АО «Банк Русский Стандарт» недействительными. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно по договору № вернуть стороне истца разницу в размере 46 103,94 рублей (так как по нему было внесено заемщиком 198 872,17 рублей и получено 152 768,23 рублей) и по договору № где заемщик выплатил 8 025,94 рублей и получил 60 940 рублей (остаток недополученных средств 52 914,06 рублей – переплаченные заемщиком 46 103,94 = 6 810,12 рублей). Взыскать с Ахметшиной Х.С. в пользу Банка 6 810,12 рублей.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Ахметшина Х.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Банка не признавала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо Ахметшин П.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Пояснил, что Опалев А.П. его отец, являлся <данные изъяты> полагает банк незаконно заключал с Опалевым А.П. кредитные договоры в отсутствие информации о наличии у последнего доходов. Встречные исковые требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из анализа правовых норм следует, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Как предусмотрено разъяснениями, приведенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15.08.2006 на основании заявления Опалева А.П. о предоставлении кредитной карты между АО «Банк Русский Стандарт» и Опалевым А.П. заключен Договор о карте №.

При подписании Заявления Опалев А.П. указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и полностью согласен.

В рамках указанного договора, по заявке клиента от 20.11.2006 Банк открыл Опалеву А.П. счет карты №, с момента первичной активации карты - ДД.ММ.ГГГГ, клиенту выпускались следующие карты: № максимальный лимит до 20 000 рублей; № максимальный лимит до 21 000 рублей; № максимальный лимит до 45 000 рублей; № максимальный лимит до 120 000 рублей.

В частности, согласно Расписки о получении карты /ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ Опалевым А.П. получена карта № максимальный лимит до 120 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, наименование карточного продукта «Русский Стандарт MCU».

Опалев А.П. активировал карту и неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» при погашении задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.

Минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую Клиент должен разместить на Счете карты в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. Размер минимального платежа указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимально платежа.

Согласно п.12 Условий, в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа Клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа, при этом Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами: пропуск впервые - 0,00 руб., 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

В соответствии с Условиями и Тарифами, за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета 23% годовых на сумму кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Условий, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку.

По договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования заключительного счета-выписки.

В соответствии с п.4.23 Условий за нарушение срока оплаты сумм указанных в заключительном Счете – выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга и процентов по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, 21.03.2019 Банком был сформирован и направлен в адрес заемщика Заключительный счет - выписка на сумму 94 585 рублей 03 копейки, где основной долг - 78 758 рублей 45 копеек, проценты 12 482 рубля 58 копеек, комиссии 544 рубля, неустойка – плата за пропуск минимального платежа в размере 2 800 рублей, сроком оплаты до 20.04.2019 ( л.д. 56).

Судом также установлено, что 08.05.2018 на основании заявления Опалева А.П. о предоставлении потребительского кредита, между АО «Банк Русский Стандарт» и Опалевым А.П. заключен Договор потребительского кредита №, в рамках которого банк открыл клиенту счет №.

Согласно выписки по счету, Банк зачислил Опалеву А.П. сумму кредита 60 940 рублей.

Согласно условий договора, п.1. Индивидуальных условий, лимит кредитования 60 940 рублей, Договор потребительского кредита заключается на срок 1097 дней (п.2), процентная ставка – 29,9% годовых (п.4), к. Количество платежей по кредиту – 36 (п.6). Согласно п.8 Индивидуальных условий, заемщик размещает на Счете средства любым способом, и Банк списывает их в погашение Задолженности.

С условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования заемщик согласился и подтвердил, что он ознакомлен с Договором потребительского кредита, Индивидуальными условиями и понимает их содержание.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления Заключительного требования и при наличии непогашенного долга банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно Графика платежей к Договору №, сумма ежемесячного платежа 2590 рублей, последний платеж 2342,70 рублей.

08.05.2018 между АО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и Опалевым А.П. (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц.

Согласно п.2 Договора страхования, страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором страхования.

    Страховая премия за весь срок действия Договора страхования составляет 5940 рублей (п.8 Договора), срок действия договора 36 месяцев с даты вступления в силу (п.10 Договора).

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2019 Банком был сформирован и направлен в адрес заемщика Заключительный счет- выписка на сумму 60 213 рублей 35 копеек, где основной долг - 52 914 рублей 06 копеек, проценты 4 584 рубля 82 копейки, неустойка 2 714 рублей 47 копеек, сроком оплаты до 08.05.2019 ( л.д. 125).

Согласно представленному истцом расчета, по состоянию на 04.02.2020 по Договору № от 01.03.2007 образовалась задолженность в размере 149 444 руля 35 копеек, где основной долг - 78 758 рублей 45 копеек, проценты 12 482 рубля 58 копеек, комиссии 544 рубля, неустойка в размере 2 800 рублей, неустойка за несвоевременную оплату Заключительного Счета – выписки в размере 54 859 рублей 32 копейки; по состоянию на 22.01.2020 по Договору № от 08.05.2018 задолженность в размере 76 828 рублей 71 копейка, где где основной долг - 52 914 рублей 06 копеек, проценты 4 584 рубля 82 копейки, неустойка 2 714 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную уплату долга после выставления Заключительного требования в размере 16 617 рублей 50 копеек.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Как установлено судом, Опалев А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений представленных нотариусом Мокрушиной О.В. к имуществу умершего Опалева А.П. заведено наследственное дело. Наследниками являются супруга Ахметшина Х.С., сын Ахметшин П.А., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга Опалева А.П. – Ахметшина Х.С.. Ахметшин П.А. обратился с заявление об отказе в принятии наследства, оставшегося после смерти отца в пользу супруги наследодателя Ахметшиной Х.С..

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону выданных нотариусом Мокрушиной О.В. наследнику имущества умершего Опалева А.П. - Ахметшиной Х.С., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, площадью 63 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доля в праве на денежные средства хранящиеся во вкладах наследодателя, находящихся в Волго-Вятском либо Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк в подразделении №, по счету №, открытому 09.12.2002, по счету № - счет банковской карты, открытому 21.07.2011, права на денежные средства хранящиеся во вкладах наследодателя, находящиеся в Волго-Вятском либо Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк в подразделении №, по счету №, открытому 09.12.2002, по счету № – счет банковской карты, открытому 21.07.2011.

Таким образом, с принятием наследства к Ахметшиной Х.С. перешли обязательства наследодателя по погашению задолженности по Договору кредитной карты № от 01.03.2007, по кредитному договору № от 08.05.2018 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ кадастровая стоимость жилого помещения по адресу <адрес> составляет 2 657 318 рублей 58 копеек, соответственно стоимость 1/3 доли принятой наследником - 885 772 рубля 86 копеек.

Вместе с тем, как приведено ранее, с момента смерти наследодателя и до истечения времени, установленного законом для принятия наследства, наследники не могут быть привлечены к имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.

Поскольку днем открытия наследства является 08.01.2019, а время, необходимое для принятия наследства в соответствии со ст.1154 ГК РФ, составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, начисленные банком неустойки в период с 08.01.2019 по 08.07.2019 подлежат исключению из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию к наследникам.

Учитывая изложенное с Ахметшиной Х.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной карте № от 01.03.2007 в размере основной долг - 78 758 рублей 45 копеек, проценты - 12 482 рубля 58 копеек, комиссии - 544 рубля, неустойка в размере 700 рублей ( за исключением начисленных в период с 21.01.2019 по 21.03.2019 на сумму 2100 рублей), неустойка за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета – выписки в размере 39 028 рублей 68 копеек ( за период с 09.07.2019 по 04.02.2020); по кредитному договору № от 08.05.2018 в размере -основной долг - 52 914 рублей 06 копеек, проценты 4 584 рубля 82 копейки, за исключением неустоек начисленных истцом 08.03.2019 и 08.04.2019 за пропуск платежей по графику в сумме 2714 рублей 47 копеек, а также неустойка за несвоевременную уплату долга после выставления Заключительного требования в размере 11 384 рубля 35 копеек, (за период с 09.07.2019 по 22.01.2020).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10.01.2002 N11-О, от 22.03.2012 N497-О-О, от 24.09.2012 N 1777-О и др.).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию неустоек за несвоевременную уплату долга после выставления Заключительного требования (Заключительного Счета – выписки) последствиям нарушенного обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, возраст и состояние здоровья ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета – выписки по договору о кредитной карте № от 01.03.2007 до 4 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату долга после выставления Заключительного требования по кредитному договору № от 08.05.2018 до 2 500 рублей.

Таким образом, с Ахметшиной Х.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной карте № от 01.03.2007в размере 94 585 рублей 03 копейки, задолженность по кредитному договору № от 08.05.2018 в размере 60 211 рублей 21 копейка.

Ответчиком, в свою очередь, подано встречное исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о кредитной карте № от 01.03.2007, кредитного договора № от 08.05.2018 недействительными, по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ( л.д. 66-69 т.2)

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сгласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как приведено ранее, между Опалевым А.П. и АО «Банк Русский Стандарт» 01.03.2007 был заключен договор о кредитной карте №№, 08.05.2018 кредитный договор №.

В подтверждение своих доводов, истец по встречному иску, указала, что в силу состояния здоровья Опалев А.П. заключил оспариваемые сделки под влиянием обмана и заблуждения, при стечении тяжких обстоятельств, будучи <данные изъяты>

Как следует из пояснений третьего лица Ахметшина П.А., его отец Опалев А.П. являлся <данные изъяты>.

Опрошенный в качестве свидетеля Нелюбин А.В. пояснил, что Опалев А.П. <данные изъяты>

Свидетель Струков С.А. пояснил, что у Опалева А.П. <данные изъяты>

По информации предоставленной ООО «Букмекер Паб», ООО «Ф.О.Н» следует, что в период с 01.06.2006 по 12.06.2018 Опалев А.П. являлся <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы истца о том, что Опалев А.П. во время подписания кредитных договоров не был способен к произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению, в связи с чем оспариваемые сделки были совершены при стечении тяжких обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу приведенной выше нормы права, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана или на крайне не выгодных для заемщика условиях.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры были подписаны лично заемщиком, Опалев А.П. на момент заключения оспариваемых договоров обладал полной информацией о предмете договора, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договорами процентов, комиссий и платежей, сроках и очередности их уплаты.

Не нашли своего подтверждения, по мнению суда, и доводы истца о том, что Опалев А.П. <данные изъяты> поскольку каких либо медицинских документов, в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено, тогда как приобщенные третьим лицом выписка из медицинской карты стационарного больного Ахметшина А.П., где в анамнезе присутствует запись «<данные изъяты> фотоматериалы, к таковым отнесены быть не могут.

При этом, то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров Опалев А.П. являлся <данные изъяты>, не исключает возможности заключения последним кредитных договоров.

Ссылки истца на то, что банком в нарушение банковского законодательства при заключении кредитных договоров не проверялись финансовые возможности заемщика, не являются основанием для признания договоров недействительными.

Приведенные истцом по встречному иску обстоятельства, относятся к соблюдению либо не соблюдению банком преддоговорной работы, но не соотносятся с требованиями законодательства о мнимости сделки и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка.

Доказательств того, что Опалев А.П. не понимал сущность сделок и их последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитных договоров, либо при подписании документов воля заемщика не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Чрезмерного превышения цены договоров относительно иных договоров такого вида, судом также не не установлено.

Наличие договора страхования не освобождает заемщика (его наследников) от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку наступление страхового случая не прекращает по своей сути кредитные обязательства и не является правовым основанием для освобождения ответчика как наследника умершего заемщика от исполнения кредитных обязательств в размере принятого наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ахметшиной Х.С. к АО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной Хакимы Саидовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 94 585 рублей 03 копейки, по кредитному договору № в размере 60 211 рублей 21 копейка.

В удовлетворении встречного иска Ахметшиной Хакимы Саидовны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров №, № заключенных между АО «Банк Русский Стандарт» и Опалевым Анатолием Павловичем недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья:

    Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

    Мотивированная часть решения фактически изготовлена 19.02.2021.