Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8338/2014 ~ М-6541/2014 от 08.07.2014

№ 2-8338/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Н. к Волковой Л.М. о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками дома, по адресу: АДРЕС. К соглашению о разделе домовладения стороны не пришли.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Волков А.Н. является собственником 368/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.12). Волковой Л.М. принадлежит 262/1000 доли в праве на дом (л.д.45).

Остальные сособственники дома произвели выдел своих долей в натуре на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза на предмет возможности раздела домовладения и определения вариантов раздела.

Экспертом установлено, что с учетом ранее выделившихся сособственников доля Волкова 584/1000, доля Волковой 416/1000 (л.д.87).

Экспертом был предложен единственный вариант раздела, приближенный к идеальным долям, по которому Волкову А.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений квартиры №3: №1(лит.а) – 6,2 кв.м, №2 (лит.а) - 4.4 кв.м, №3(лит.А) - 14.0 кв.м, №4(лит.А)- 6.8 кв.м, №5(лит.А) - 4.5 кв.м, №6(лит.А) - 9.6 кв.м, №7(лит.А) - 25.6 кв.м, №10 (лит.а3) - 5.2 кв.м, №11 (лит.а3) - 20.6 кв.м, №12 (лит.а3) -14.7 кв.м, №13 (лит.а5) - 1.5 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 60.5 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 113.1 кв.м);

Волковой Л.М. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений квартиры №: №лит.а1) - 2.9 кв.м, № (лит.А3) - 4.3 кв.м, №3(лит.А2) - 5.8 кв.м, №4(лит.А) - 10.2 кв.м; помещений квартиры №: №8(лит.А) - 12.0 кв.м, №9(лит.А) - 11.9 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 44.2 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 47.1 кв.м).

По предложенному варианту выделяемые части наиболее приближены к идеальным долям Волков А.Н. 578/1000 доли, Волкова Л.М. 422/1000 доли.

Вариант, предложенный истцом в иске, экспертом не разрабатывался, поскольку он существенно отклоняется от долей в праве собственности. Из искового заявления усматривается, что помимо предложенных к выделению экспертом помещении, истец просил выделить ему помещение № площадью 12,0 кв.м. (л.д.6,17). Выделение истцу еще одного дополнительного помещения существенно повлияет на отступление от идеальных долей.

Стоимость имущества, выделяемого Волкову А.Н., составляет 796132 руб., что на 83117 руб., больше стоимости его идеальной доли (л.д.83,84).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, с Волкова А.Н. в пользу Волковой Л.М. подлежит взысканию компенсацию в размере 83117 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по переоборудованию составляет 53000 руб., для части выделяемой Волкову А.Н. 4000 руб., для части Волковой Л.М. 46000 руб., общая для выделяемых частей 3000 рублей.

С учетом выводов эксперта, суд считает возможным возложить расходы по переоборудованию в сумме 4000 рублей на Волкова А.Н., в сумме 46000 рублей на Волкову Л.М., в сумме 3000 рублей на Волкова А.Н. и Волкову Л.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (584 и 416 долей соответственно).

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на производство экспертизы на сумму 46000 руб. (л.д.109,110).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена в интересах обоих сторон, суд считает возможным распределить расходы по экспертизе между участниками процесса в равных долях.

Кроме того, поскольку требование о разделе судом удовлетворено, однако вариант раздела отличается от предложенного истцом, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя на сумму 70000 руб.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Волкова А.Н., Волковой Л.М. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить в натуре долю Волкова А.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС виде: части жилого дома, состоящей из помещений квартиры №: №(лит.а) – 6,2 кв.м, № (лит.а) - 4.4 кв.м, №(лит.А) - 14.0 кв.м, №4(лит.А)- 6.8 кв.м, №5(лит.А) - 4.5 кв.м, №6(лит.А) - 9.6 кв.м, №7(лит.А) - 25.6 кв.м, № (лит.а3) - 5.2 кв.м, № (лит.а3) - 20.6 кв.м, № (лит.а3) -14.7 кв.м, № (лит.а5) - 1.5 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 60.5 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 113.1 кв.м);

Выделить в натуре долю Волковой Л.М. в жилом доме, расположенном по адресуАДРЕС: №1(лит.а1) - 2.9 кв.м, № (лит.А3) - 4.3 кв.м, №3(лит.А2) - 5.8 кв.м, №4(лит.А) - 10.2 кв.м; помещений квартиры №3: №8(лит.А) - 12.0 кв.м, №9(лит.А) - 11.9 кв.м. Итого общей площадью жилого помещения - 44.2 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования - 47.1 кв.м);

Взыскать с Волкова А.Н. в пользу Волковой Л.М. компенсацию в размере 83117 рублей.

Расходы по переоборудованию в сумме 4000 рублей возложить на Волкова А.Н., в сумме 46000 рублей на Волкову Л.М., в сумме 3000 рублей возложить на Волкова А.Н. и Волкову Л.М. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Волковой Л.М. в пользу Волкова А.Н. расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1881,38 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: